Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС КОМФОРТ» (ИНН 6316236726, ОГРН 1176313066467) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС КОМФОРТ» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 307,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2018 между АО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «Мегаполис Комфорт» заключен договор № ТГЭ3000-00350, согласно условиям которого, истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, совместно именуемые энергетические ресурсы, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 2 договора ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и водоснабжения.

ПАО «Т Плюс» были произведены начисления за отопление и ГВС за ноябрь 2018 года на сумму 2 594 378,01 руб. в отношении следующих домов: № 10 по ул. Челюскинцев ? 448 443,98 руб.; № 38 по ул.Ново-Садовой ? 470 322,26 руб.; № 11 по ул.Челюскинцев ? 324 086,12 руб.; № 12 по ул.Челюскинцев ? 230 397,79 руб.; № 26 по ул.Пензенской ? 257 232,25 руб.; № 52 по ул.Тухачевского ? 250 892,07 руб.; № 46 по ул.Тухачевского ? 354 115,97 руб.; № 9 по ул.Радонежской ? 146 232,19 руб.; № 70 по ул. Партизанской – 11 265,38 руб.

ООО «Мегаполис Комфорт» денежные средства были перечислены в адрес ПАО «Т Плюс» в полном объеме, задолженность за ноябрь 2018 года отсутствует.

При этом ООО «Мегаполис Комфорт» считает начисления ПАО «Т Плюс» незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

? данные о площади данных многоквартирных домов и количестве проживающих в них ничем не подтверждены и расходятся с данными ООО «Мегаполис Комфорт». ПАО «Т Плюс» в расчет по ул. Ново-Садовой, д. 38, включено количество проживающих равным 405 человек. По данным ООО «Мегаполис Комфорт» количество проживающих составляет 359 человек;

? расчет по ГВС по всем домам произведен как произведение норматива потребления ГВС метры кубические на одного человека в месяц на количество жителей конкретного многоквартирного дома. При таком способе расчета не учитываются жители, в квартирах которых установлены индивидуальные приборы учета ГВС. Следовательно, происходит завышение начислений в адрес управляющей компании. Из представленных расчетов следует, что ни одна квартира в спорных домах в спорный период якобы не оборудована прибором учета ГВС, хотя фактические данные говорят об обратном. Например, ул. Тухачевского, д. 52, кв. 1, проживающих 3 чел., оплата по нормативу за месяц будет израсходовано 10,8 м.куб. ГВС. По факту показаний приборов учета за сентябрь 2018 года израсходовано 1 м.куб. ГВС. Расчет произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета, хотя все данные об ИПУ, собственниках и количестве прописанных были переданы АО «ЭнергоСбыТ плюс» через оператора ? ООО «Квартплата 24».

Отсутствие подробного расчета (без принятия к расчету показаний приборов учета собственников) по домам привело к незаконному начислению жителям ? двойным начислениям собственникам, а также повлекло незаконное обогащение ответчика, т.к. денежные средства за отопление и ГВС (по квартирам, оборудованным ИПУ) в спорный период фактически уже собраны ПАО «Т Плюс» с собственников по показаниям ИПУ, и одновременно начислены ООО «МК» за ноябрь 2018 года.

Согласно данным ООО «Мегаполис Комфорт» начисление по отоплению и ГВС в отношении данных МКД из расчета фактического потребления ресурсов за ноябрь 2018 года составляет 2 115 070,04 руб.: № 10 по ул. Челюскинцев ? 416 560,24 руб. 24; № 38 по ул. Ново-Садовой ? 424 074,21 руб.; № 11 по ул. Челюскинцев – 254 010,74 руб.; № 12 по ул. Челюскинцев ? 217 367,24 руб.; № 26 по ул. Пензенской ? 239 638,52 руб.; № 52 по ул. Тухачевского ? 155 744,22 руб.; № 46 по ул. Тухачевского ? 199 692,10 руб.; № 9 по ул. Радонежской ? 105 612,14 руб.; № 70 по ул. Партизанской ? 102 370,63 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 479 307,97 руб. (2 594 378,01 руб. ? 2 115 070,04 руб.).

Истец претензией от 26.06.2021 № 376 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из обстоятельств, установленных по делу № А55-12151/2019, имеющих, по мнению судов, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках указанного дела АО «ПТС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3000-00350 за период декабрь 2018 года ? февраль 2019 года в размере 3 012 138,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд посчитал правомерным предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года к ООО «Мегаполис Комфорт», которое в указанный период являлось исполнителем коммунальных услуг. Вместе с тем, проверив расчет задолженности за спорный период, суд признал его не допустимым доказательством, поскольку он не отражает распределения показаний общедомового прибора учета между жилыми и нежилыми помещениями в части отопления, не содержит данные об индивидуальном учете жителей МКД, начисления по горячему водоснабжению произведены без учета норматива на подогрев.

Согласно контррасчету ответчика по состоянию на 18.08.2020 потребление по многоквартирным домам за декабрь 2018 года составило 3 023 746,97 руб.; разногласия ? 1 616 495,54 руб.

Признав представленный ответчиком контррасчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд удовлетворил исковые требования по делу № А55-12151/2019 в части взыскания задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 395 643,13 руб. (3 012 138,67 ? 1 616 495,54).

Суды при рассмотрении настоящего спора, указали, что расчет ПАО «Т Плюс» за отопление и ГВС за ноябрь 2018 года на сумму 2 594 378,01 руб. аналогичен расчету за декабрь 2018 года, который признан судом в рамках дела № А55-12151/2019 не правомерным; не отражает распределения показаний общедомового прибора учета между жилыми и нежилыми помещениями в части отопления, не содержит данные об индивидуальном учете жителей МКД, начисления по горячему водоснабжению произведены без учета норматива на подогрев.

В соответствии с расчетом истца потребление по многоквартирным домам за ноябрь 2018 года составило сумму 2 115 070,04 руб., разногласия составили 479 307,97 руб. (2 594 378,01 руб. ? 2 115 070,04 руб.).

Ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-12151/2019, суды, согласившись с расчетом истца, признали исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке, поскольку названные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, удовлетворяя иск, согласились с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, сославшись лишь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу № А55-12151/2019, указав, что расчет ПАО «Т Плюс» за отопление и ГВС за ноябрь 2018 года аналогичен расчету за декабрь 2018 года, который признан судом по указанному делу не правомерным.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суды констатировали правомерность заявленных требований, согласившись, тем самым, с позицией истца.

Вместе с тем, судами не учтено, что из судебных актов судов трех инстанций по делу № А55-12151/2019 следует, что разногласия, касающиеся расчетов за ноябрь 2018 года, в спорный период не вошли. Судами в рамках указанного дела была дана оценка представленному ПАО «Т Плюс» расчету о взыскании задолженности с ООО «Мегаполис Комфорт» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3000-00350 за период декабрь 2018 года – февраль 2019 года с учетом заявленных (уточненных) требований; принят за основу контррасчет ООО «Мегаполис Комфорт», согласно которому по состоянию на 18.08.2020 потребление по многоквартирным домам за декабрь 2018 года составило 3 023 746,97 руб.

При таком положении выводы судов о преюдициальности принятых при разрешении спора между теми же сторонами судебных актов по делу № А55-12151/2019, которыми уже установлены обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть признаны обоснованными.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения (сумма иска) не был предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций; обосновывающие расчет истца доказательства судами не исследованы; доводам ответчика судами оценка не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не отражены.

Формально подойдя к рассмотрению данного спора, уклонившись от исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, суды обеих инстанций тем самым не выполнили задачи правосудия (статья 2 АПК РФ), нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного, надлежит проверить расчет истца, его обоснованность, дать соответствующую оценку представленным ответчиком возражениям с учетом представленных им доказательств, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А55-20121/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Т.Н. Федорова

А.Х. Хисамов