Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная Страховая Компания», г. Самара (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания», г. Москва (ОГРН <***>), акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Самара (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств», г. Самара, о взыскании 169 100 руб., при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хектар»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО «Сибирская Интернет Компания», ООО ИК «СИБИНТЕК»), акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», открытому акционерному обществу «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 169 100 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хектар».

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств».

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» (далее – ОАО «СНИИ ТБ НХП») и акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ОСК» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку АО «КНПЗ» скрывало от истца, что является собственником здания по адресу: <...>.

По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно не приняли доказательства, подтверждающие факт падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчикам; повреждение автомобиля в результате падения снега подтверждается имеющимися доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 04.10.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 27.12.2017 в результате схода снега с двухэтажного здания около проходной АО «КНПЗ» было повреждено транспортное средство марки FORD KUGA, гос. номер X933СУ163, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 301 637 руб., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 08.06.2018 № ОСК/КАСКО/17/2988.

АО «ОСК» на основании договора страхования (полис А6 № 00052324 от 05.08.2017) выплатило страховое возмещение в размере 281 637 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 10639.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате схода снега с крыши двухэтажного здания.

В соответствии с пунктом 43 Правил благоустройства территории городского округа Самара собственниками, пользователями или владельцами зданий, строений, сооружений, должна быть своевременно организованна очистка кровли от снега, льда и сосулек.

Согласно имевшимся у истца на момент подачи иска сведениям собственником двухэтажного здания около проходной на завод АО «КНПЗ», расположенного по адресу: <...>, является ООО ИК «СИБИНТЕК», в связи с чем истец полагал, что за повреждение застрахованного имущества ответственность должен нести ответчик.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ООО ИК «СИБИНТЕК» с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление от 22.12.2020 № 1/7763), однако требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков АО «КНПЗ» и ОАО «СНИИ ТБ НХП».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судами установлено, что по адресу <...> расположено два здания, одно площадью 936,8 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0419004:811, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1944 год, которое принадлежит ОАО «СНИИ ТБ НХП».

Здание ОАО «СНИИ ТБ НХП» передано по договору аренды нежилых помещений от 29.08.2017 № МП-17-01041/5-134 в аренду ООО ИК «СИБИНТЕК».

Второе здание, площадью 653,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0418011:782, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1945 год, принадлежит АО «КНПЗ».

Здание АО «КНПЗ» передано по договору аренды имущества от 01.06.2012 № 1-9/94/12Р (12-0391) в аренду ООО ИК «СИБИНТЕК».

Согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации, вышеуказанные здания, принадлежащие АО «КНПЗ» и ОАО «СНИИ ТБ НХП», располагаются на разных земельных участках.

Из вышесказанного следует, что здание с кадастровым номером 63:01:0419004:811 и здание с кадастровым номером 63:01:0418011:782 являются самостоятельными объектами недвижимости, однако имеют общую крышу, что сторонами не отрицается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Суды установили, что собственниками зданий ОАО «СНИИ ТБ НХП» и АО «КНПЗ», имеющих общую крышу, решение о содержании не принималось, договоры на содержание не заключались, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами отсутствует.

Договор аренды нежилых помещений от 29.08.2017 № МП‑17‑01041/5‑134 между ОАО «СНИИ ТБ НХП» и ООО ИК «СИБИНТЕК», предусматривает условие об очистке крыши арендодателем.

Договор аренды имущества от 01.06.2012 № 1-9/94/12Р (12-0391) между АО «КНПЗ» и ООО ИК «СИБИНТЕК», предусматривает условие об очистке крыши арендатором.

Поскольку отсутствует совместное решение собственников, договор, заключенный между АО «КНПЗ» и ООО ИК «СИБИНТЕК», в части передачи обязанности по содержанию общей крыши со ссылкой на пункт 1 статьи 422, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 3 часть 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан судами ничтожным

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ООО ИК «СИБИНТЕК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества лежит на сособственниках общего имущества.

Истцом заявлены требования к трем солидарным ответчикам – двум собственникам (АО «КНПЗ» и ОАО «СНИИ ТБ НХП») и арендатору (ООО ИК «СИБИНТЕК».).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Суды признали, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.

Определением суда от 20.10.2021 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО2, с предупреждением последнего об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизой установлено, что повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 16.01.2018 № ОСК/КАСКО/17/2988, от 30.01.2018 № ОСК/КАСКО/17/2988 являются следствием падения снега с крыши двухэтажного здания, размер ущерба без учета износа составляет 189 100 руб.

Экспертное заключение № 5810 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, согласившись с выводами экспертизы, уменьшил исковые требования до 169 100 руб. (с учетом размера безусловной франшизы).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В обоснование произошедшего события повреждения автомобиля истец представил выплатное дело, содержащие обращение истца по факту повреждения автомобиля, фотоматериалы, а также экземпляр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, направленный ФИО1

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали на то, что первоначально во всех документах содержалось указание на место происшествия – Грозненская, д. 1, однако в последующем в документы внесены исправления в части номера дома с «1» на «5».

Суды установили, что собственник транспортного средства марки FORD KUGA, гос. номер X933СУ163, ФИО1 27.12.2012 обратился в ОП № 7 У МВД России по г. Самаре с целью проведения проверки по факту повреждения автомобиля, который находился 27.12.2017 с 12-30 до 13-10 по адресу ул. Грозненская, д. 1 около здания АО «СИБИНТЕК» рядом с проходной Куйбышевского НПЗ (КУСП от 27.12.2017 № 11848).

Согласно материалам КУСП, представленным по запросу суда, по результатам рассмотрения заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, в котором указано: «В ходе проверки по данному факту установлено, что 27.12.2017 около 12:30 около двухэтажного здания, около проходной на завод КНПЗ по адресу: <...>. ФИО1 припарковал принадлежащую ему автомашину «Форд-Куга» гос.номер Х933СУ163. Около 13:10, подойдя к своей автомашине, ФИО1 обнаружил следующие повреждения, образовавшиеся в результате схода снега с указанного здания: повреждения лобового стекла в виде трещин и повреждения в виде вмятин на крыше и капоте автомашины.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что на данное транспортное средство имеется полный пакет страховых документов (КАСКО) и соответственно материальный ущерб будет полностью возмещён страховой компанией.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что автомашина была повреждена в результате непроизвольного схода снега с крыши здания, возле которого она была припаркована, то в данном случае нет оснований для возбуждения уголовного дела по статье 167 УК РФ».

Копия постановления направлена ФИО1, и приобщена последним к заявлению о страховом случае, поданному в АО «ОСК».

В ходе подготовки материалов для направления в суд, истец предположил, что в постановлении от 29.12.2017 неверно указан номер дома, и обратился в ОП № 7 за внесением изменений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем начальника ОП № 7 ФИО3 в копии постановления потерпевшего в неустановленную дату сделана дописка «Читать местом происшествия, указанном в постановлении от 28.12.2017 «улица Грозненская, д. 5».

Согласно ответу на запрос истца подполковник полиции ФИО3 подтверждает внесение исправление в постановление.

Однако оригинал постановления, содержащийся в материалах КУСП от 27.12.2017 № 11848 таких исправлений не содержит. Кроме того, само постановление имеет дату 29.12.2017, а не 28.12.2017.

Поскольку представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 не соответствует оригиналу постановления из материалов КУСП №11848, данный документ не признан судом достоверным доказательством.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 уполномоченные компетентные органы установили факт повреждения транспортного средства автомашины «Форд-Куга» гос.номер Х933СУ163 в результате схода снега и наледи именно с дома № 1 по ул. Грозненская.

Указанное постановление от 28.12.2017 никем не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Согласно пояснениям АО «КНПЗ», последнее имеет несколько проходных, в связи с чем указание на место происшествия «около проходной на завод КНПЗ» не может свидетельствовать о достоверном установлении места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2017 из материалов КУСП не содержит указания на место проведения осмотра («прибыл куда») и место составления, а только указание на объект осмотра – «Форд-Куга», который на момент осмотра расположен по адресу Грозненская – 1 здание СИБИНТЕК. При этом приложенные фотоматериалы позволяют соотнести здание с домом № 5 по ул. Грозненская.

Содержащаяся в протоколе осмотра оговорка о том, что автомобиль находился у здания СИБИНТЕК именно на момент осмотра, не позволяет установить, что само происшествие произошло в месте осмотра автомобиля, а не в ином месте.

Какое-либо лицо, для участия в осмотре в качестве понятого не приглашалось. Ни охранники с проходной АО «КНПЗ», ни сотрудники АО «СИБИНТЕК» для фиксации факта повреждений не вызывались.

Из представленных фотографий следует, что автомобиль перемещался. Поскольку фотографии не содержат времени, то определить перемещался он назад, чтобы отъехать от крыши, или вперед, чтобы выставить автомобиль вровень с ранее припаркованными, не представляется возможным.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия относительно места происшествия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) АО «КНПЗ» и ОАО «СНИИ ТБ НХП», выразившихся в ненадлежащем содержании крыши зданий, расположенных по адресу: ул. Грозненская, д. 5, и фактом повреждения автомобиля.

В деле отсутствуют какие-либо документы, бесспорно подтверждающие причину повреждения автомобиля с указанием на место происшествия, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако не подтверждают вину ответчиков в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Судами также учтено, что в материалы выплатного дела, находящиеся в доступе только у истца, внесены неоговоренные исправления в части номера дома по ул. Грозненская.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суды указали, что изменение адреса в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в обход уголовно-процессуального законодательства нельзя отнести к исправлению технической ошибки, так как оно вынесено на основании материалов проверки. Во всех документах, находящихся в материале проверки, а именно: заявлении и опросе ФИО1, протоколе осмотра места происшествия, фигурирует адрес: ул. Грозненская, д. 1. Никаких дополнительных следственных действий, доказывающих что место происшествие произошло по иному адресу, не проводилось.

Действия истца, последовательно направленные на внесение изменений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в материалы выплатного дела, с целью создания формального соответствия документов предполагаемым обстоятельствам, в силу которых истец намеревался предъявить требования в порядке суброгации к определенному ответчику, судами признано проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками - ООО «Сибирская Интернет Компания» и АО «КНПЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ООО «Сибирская Интернет Компания» о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Как установлено пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, частным случаем которой на основании статей 387, 965 ГК РФ является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе возникает у страхователя при наступлении страхового случая, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению именно с момента наступления страхового случая, то есть повреждения, произошедшего 27.12.2017.

Последний день трехгодичного срока 27.12.2020 пришелся на воскресенье, то есть на нерабочий день, а исковое заявление было подано в первый следующий за ним рабочий день, то есть 28.12.2020, что свидетельствует об обращении с иском к ООО «Сибирская Интернет Компания» в пределах срока исковой давности.

Заявление АО «КНПЗ» о пропуске срока исковой давности суд счел обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении соответчиков 27.05.2021 (АО «КНПЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 31.05.2021), а страховой случай наступил 27.12.2017.

Ходатайство истца от 27.05.2021 года о привлечении АО «КНПЗ» в качестве соответчика по настоящему делу заявлено истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На момент подачи истцом ходатайства о привлечении соответчиков, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая, по требованию к АО «КНПЗ» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении исковых требований в отношении АО «КНПЗ».

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика основан на неправильном толковании норм закона об исковой давности, так как законом такая возможность отказа в применении срока исковой давности не предусмотрена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды безосновательно не приняли доказательства, подтверждающие факт падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчикам; повреждение автомобиля в результате падения снега подтверждается имеющимися доказательствами, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств причинения вреда именно ответчиками, поскольку имеющиеся в представленных документах противоречия в отношении места происшествия (<...> или <...>) являются неустранимыми, что не позволяет установить причинителя вреда.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) АО «КНПЗ» и ОАО «СНИИ ТБ НХП», выразившихся в ненадлежащем содержании крыши зданий, расположенных по адресу ул. Грозненская д. 5, и фактом повреждения автомобиля.

Кроме того, действия истца по внесению исправлений в документы оценены судом как создание формального соответствия документов предполагаемым обстоятельствам, в силу которых истец намеревался предъявить требования в порядке суброгации к определенному ответчику, и эти действия судами признаны проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А55-201/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва