Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу №А55-20205/2015

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» (далее – ОАО «Транснефть-Подводсервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) с иском о взыскании 6 799 991,20 руб. неосновательного обогащения по договорам об оказании транспортных услуг от 11.01.2013 № 10.3-03/14-57 и от 24.12.2013 № 5.2-01/14-1763.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 6 063 954,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу №А55-20205/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу №А55-20205/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2016 был объявлен перерыв до 23.06.2016 до 15 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 года между ОАО «Волжский подводник» правопреемником которого является акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» (заказчик) и ООО «Универсал» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.

Предмет договора определен следующим образом: исполнитель обязуется от своего имени (собственными силами либо с привлечением третьих лиц) выполнять или организовывать перевозку груза «заказчика» за счет средств последнего.

Согласно пункту 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость перевозки определяется на основании смет стоимости перевозки, являющихся неотъемлемой частью договора, которые включают в себя:

- стоимость 1 км пробега транспортного средства, перевозящего груз;

- стоимость разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов;

- стоимость сопровождения вторым автомобилем, подтвержденная расчетом или автомобилем ГИБДД.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании представленных правильно оформленных документов по п.4.1.5. (акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет, счет-фактура, транспортные накладные с отметкой о доставке груза, товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке груза, талон заказчика, копии путевых листов на транспортное средство, перевозящее груз, копия разрешения на перевозку ТГ и НГ, акт выполненных работ на оформление разрешения).

В соответствии с пунктами 5.1.1.,5.2.1.,5.2.2. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при их надлежащем исполнении, подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. Заказчик вправе в любое время проверять порядок и качество оказываемых исполнителем услуг и не производить оплату перевозки, выполненной с нарушением условий договора.

Договор заключен с ответчиком по результатам рассмотрения конкурсных предложений запроса котировок, согласно протоколу от 11.01.13 № 46-03/1-У победителем запроса котировок по лоту признано ООО «Универсал».

Пунктом 10.5. договора установлено, что на отношения сторон, не урегулированные договором, распространяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971.

24 декабря 2013 года между ОАО «Волжский подводник» (заказчик) и ООО «Универсал» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.

Предмет договора определен следующим образом: исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика (далее - груз) по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю в соответствии с потребностями заказчика.

Договором также согласован порядок оказания услуг.

Стоимость услуг определяется исходя из тарифов, указанных в приложениях №1,2 к договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4. договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании документов, указанных в пункте 4.1.4. договора.

Пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан предоставлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки- сдачи оказанных услуг; товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке груза; талон заказчика; копии путевых листов; счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги, подписать акт оказанных услуг или направить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 5.2. заказчик вправе проверять порядок и качество оказываемых исполнителем услуг.

Пунктом 10.5. установлено, что на отношения сторон, не урегулированные договором, распространяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.14г., а в части расчетов – до момента их полного завершения.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что по договору от 11.01.2013 по актам от 14.01.2013 по 18.10.2013 ответчику были оплачены услуги на общую сумму 3 228 100 руб., из которых исполнитель необоснованно получил 2 343 420 руб. за получение разрешения на перевозку с оформлением согласований, которые в действительности не оформлялись; по договору от 24.12.2013 по актам от 13.01.2014 по 18.11.2014 ответчику были оплачены услуги на общую сумму 5 099 874 руб., из которых исполнитель также необоснованно получил 4 192 571,20 руб. за получение разрешения на перевозку с оформлением согласований, которые в действительности не оформлялись.

Кроме того, по мнению истца, по перевозкам, оформленным актами от 29.03.2013 № 793, от 21.03.2014 № 407, от 20.10.2013 № 2369, ответчик необоснованно получил 264 000 руб. за услугу сопровождения (прикрытия), а по акту от 29.03.2013 № 793 услуга не была оказана вообще.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.2 договоров услуги по сопровождению груза автомашиной прикрытия при осуществлении перевозки исполнитель оказывает лишь при необходимости, а именно, при ширине груза более 3,5м.

На основании пунктов 4.1.1 договоров исполнитель обеспечивает подачу тех транспортных средств, которые указаны в заявке заказчика.

В нарушение данных требований заказчик представил к оплате услуги, которые согласно поданных заказчиком заявок не требовались, так как в заявках была указана ширина груза менее 3.5 м.

Данные нарушения были выявлены 28.11.2014 комиссией истца.

Претензия о возврате спорной суммы была оставлена исполнителем без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и обязательств сторон, пришли к правомерному выводу о том, что спорные договоры регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на недоказанность заявленных требований, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по требования о взыскании 3 608 100 руб., в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании 5 599 545,75 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 стать 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьи 42 Устава названный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Оценив правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили пункт 3 статьи 797 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 204 ГК РФ, а также, учитывая, что в рамках дела № А55-3208/2015 истцом ранее было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 799 991,20 руб. по тем же основаниям, что и в настоящем деле, и, в последующем указанный иск, поданный в суд 17.02.2015, оставлен без рассмотрения судом на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а с настоящим иском АО «Транснефть-Подводсервис» обратился в арбитражный суд 13.08.2015, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных до 12.08.2014, истек на общую сумму 5 599 545,75 руб., в том числе по перевозкам, оформленным актами от 29.01.2013 № 793, от 21.03.2014 № 407, от 20.10.2013 № 2369 на сумму 264 000 руб.

Соответственно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 200 445,45 руб., перечисленных истцом ответчику в период с 22.08.2014 по 18.11.2014, срок исковой давности не истек.

Как следует из материалов дела, целью заключенных договоров является оказание транспортных услуг.

В силу пункта 2 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258 , специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в части 6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимость получения специальных разрешений при исполнении обязательств по договору со стороны ответчика участниками процесса не оспаривалась.

Факт оказания данных услуг подтвержден актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных заказчиком без возражений, копиями путевых листов и не оспаривается истцом по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость услуг подтверждена подписанными сторонами сметами стоимости перевозки, где отдельными графами расписана стоимость подачи, перевозки грузов, стоимость разрешения на перевозку груза с учетом оформления необходимых разрешений, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг по оформлению документации на провоз КТГ, подписанными между ответчиком и третьими лицами, никем не оспоренными, данные документы рассматривались истцом при составлении смет и были приняты.

Принимая во внимание сам факт оказания услуг, предусмотренных договорами, заключенными между истцом и ответчиком по делу, согласования стоимости услуг, при предоставлении всех необходимых документов, порядок получения специального разрешения третьим лицом не имеет существенного значения применительно к спорным правоотношениям.

Судами обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт служебного расследования от 28.11.2014, поскольку он составлен неустановленными лицами, не содержит подписей должностных лиц, печатей организации.

Как правильно указано судом первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – услуги по перевозке и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В связи с тем, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на заявленную сумму, суды обоснованно отказали в удовлетворений исковых требований и по указанному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 69 АПК РФ суды необоснованно не приняли во внимание, что судебными актами по делу № А55-3208/2015 установлен факт того, что спорные отношения не регулируются нормами законодательства о перевозках, не подтвержден материалами дела.

Следует также отметить, что правовая квалификация правоотношений сторон, данная при рассмотрении спора по иному делу, не является преюдициальным обстоятельством в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А55-20205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина