Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ-Р» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу № А55-20205/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №001 от 01.05.2015 в размере 18277 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2604 руб. 74 коп. по состоянию на 01.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ-Р»о взыскании с него задолженности по договору поставки №001 от 01.05.2015 в размере 18277 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2604 руб. 74 коп. по состоянию на 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу № А55-20205/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» основной долг в размере 18277 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2604 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на нарушением применения норм материального права, поскольку истец обратился в суд с пропуском исковой давности.

Так же заявитель указывает на не получение претензии, искового заявления и судебных актов.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 001 от 01.05.2015 (далее договор), согласно которому поставщик (ОО «Торговый дом «Алев») обязуется передать товар (далее - товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных на передаваемый Товар, в собственность покупателю (ООО «Ритейл-Р»), а покупатель - принять товар и платить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора наименование, количество и ассортимент передаваемого покупателю товара определяются в соответствии с заказами покупателя.

Договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется со склада поставщика транспортом поставщика в течение 48 часов с момента поступления заказа в согласованное с покупателем время. Выгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора на каждую партию товара поставщиком выписывается товарно-транспортная накладная с указанием в ней количества и стоимости товара, суммы налога на добавленную стоимость. При этом моментом выполнения поставщиком обязанности по поставке товара (датой поставки, датой отгрузки) является момент фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 4.1 оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур (или накладной ТОРГ-12 при применении поставщиком УСНО).

Во исполнение договорных обязательств по данному договору поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар (продукты), что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 58402 от 27.05.2015 г. на сумму 301 руб., -ТН № 58886 от 28.05.2015 г. на сумму 3 325 руб. 60 коп., № 58903 от 28.05.2015 г. на сумму 6 093 руб. 10 коп., №59519 от 29.05.2015 г. на сумму 2 058 руб. 60 коп., №59985 от 30.05.2015 г. на сумму 916 руб. 15 коп., № 59987 от 30.05.2015 г. на сумму 1 283 руб. 30 коп., № 59989 от 30.05.2015 г. на сумму 4 328 руб. 93 коп., итого:18 306 руб. 68 коп., а также товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями, подписи которых заверены печатью ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом по договору не исполнил. Стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил., в связи с чем у ответчика перед истцом согласно его справочному расчету (в виде акта сверки) образовалась задолженность в размере 18 277 руб. 34 коп., доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пунктам 8.3-8.4 договора все споры сторон рассматриваются на основании предъявления претензии. Претензия должна быть составлена в письменной форме и включать в себя указание на существо спора со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства РФ и условия настоящего Договора. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ по существу в течение 14 (Четырнадцати) дней со дня получения претензии. В случае невыполнения п. 8.3 настоящего Договора или невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также пунктами 8.3-8.4 договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 18 277 руб. 34 коп. заказным письмом № 43207229965096, что подтверждается почтовым реестром и общедоступными данными сайта Почты России, согласно которым 23.12.2020 отправление в Самаре было уничтожено органом связи в связи с невостребованностью отправления.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 454, 506, 309, 310, 486, 421, 307, 408, 516, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялась не претензия на спорную сумму долга, а иная документация.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подавалось.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснений в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, в отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Поскольку, несмотря на направление претензии, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем как обоснованно указано судом первой инстанции ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за поставленный товар, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела требования истца о взыскании основного долга в сумме 18277 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не оплатил полученный от истца товар в установленный срок, то с учетом указанных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 2604 руб. 74 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 01.01.2019 г. по 01.06.2021г., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованными, ответчиком не оспорен. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2604 руб. 74 коп. также подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако ответчиком отзыв не был представлен, об истечении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, верно отнесены ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о его не извещении отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2021 было направлено ООО «РИТЭЙЛ-Р» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47): 443045,<...>.

Конверт с определением суда возвратился в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 59).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информации о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также указывается о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, своевременно о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности принята быть не может.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при обстоятельствах когда всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу № А55-20205/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ-Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко