Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис», г. Похвистнево, Самарская область, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – ООО «Регионсервис», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 212 681 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ФНС России о признании ООО «Регионсервис» несостоятельным (банкротом) и ликвидировать его в рамках конкурсного производства. Считает, что наличие перед бюджетом задолженности по обязательным платежам является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица в административном порядке, так как налоговый орган в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" является и уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации и не может произвольно признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Так как решение о списании задолженности принимается при наличии копии определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в силу пункиа «а» статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". Считает, что суд и не учел наличие у заявителя целевых денежных средств для проведения процедуры банкротства должника и поставили вопрос о возможности введения процедуры банкротства отсутствующего должника в зависимость от наличия у самого должника имущества в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства.

В судебное заседание должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании принятого налоговым органом постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 24.09.2008 № 127 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства установить местонахождение должника и имущества не удалось, в связи с чем принято решение об окончании исполнительного производства по причине невозможности взыскания.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Регионсервис» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к порядку установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67)).

Исключение юридического лица из государственного реестра в административном порядке допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, в связи с чем данный довод уполномоченного органа не может быть принят во внимание.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у него, как у уполномоченного органа, представляющего интересы РФ в деле о банкротстве, имеются возражения против исключения должника из государственного реестра в административном порядке. Данные возражения опять же основаны на наличии у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, что не является препятствием для исключения его из реестра в административном порядке. Для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закон о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель и внес изменения в Закон о регистрации, установив внесудебную процедуру прекращения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Регионсервис», позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют. Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Регионсервис», отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям (что, как следует из кассационной жалобы, и устного пояснения представителя уполномоченного органа в судебном заседании, и является целью уполномоченного органа при подаче им заявления о признании должника банкротом).

Оснований для отмены принятого по делу определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2009 по делу № А55-20287/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Л. Петров

Э.Т. Сибгатуллин