Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-20678/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 477,42 руб., третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атрибут» (далее – ООО «Атрибут», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» (далее – ООО «Кровля», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 732 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 745,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «Атрибут» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Атрибут» просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, является недоказанным факт передачи истцу спорного товара и возникновения у истца перед ответчиком обязательства по его оплате.

ООО «Кровля» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «Атрибут», состоявшимся 09.10.2013, принято решение о ликвидации данного общества и назначении ликвидатором ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ликвидатор указал, что платежным поручением от 16.07.2012 № 3 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 91 732 руб. с назначением платежа: «за профнастил по счету-заказу от 13.07.2012 № 701355», однако договор, товарные накладные, на основании которых был произведен платеж, у ликвидатора отсутствуют.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в опровержение доводов истца указал, что отсутствуют основания квалифицировать денежные средства в сумме 91 732 руб. как неосновательное обогащение, поскольку согласно платежному поручению от 16.07.2012 № 3 ООО «Атрибут» перечислило ООО «Кровля» денежные средства в сумме 91 732 руб. за профнастил по счет-заказу от 13.07.2012 № 701355. В подтверждение отгрузки товара истцу ответчик представил товарные накладные от 21.09.2012 № 13831 на сумму 17 430 руб. и от 19.07.2012 № 8248 на сумму 87 232 руб.

Исследовав указанные товарные накладные, суды сделали вывод о том, что они соответствуют установленным законом требованиям к их оформлению, со стороны грузополучателя подписаны полномочным представителем ФИО2 и скреплены печатью, в оттиске которой просматривается наименование юридического лица – ООО «Атрибут», а также ИНН, КПП и ОГРН организации. Истцом подлинность печати в накладных не оспаривалась, о несоответствии оттиска печати фирменной печати ООО «Атрибут» истцом также не заявлялось.

Как правильно отметили суды двух инстанций, полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю покупателя доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды признали представленные ответчиком товарные накладные надлежащими доказательствами передачи товара истцу и наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Поскольку наличие обязательственных отношений между сторонами подтверждено, истец не представил доказательств обогащения ответчика за его счет, а отсутствие документов у истца не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО «Атрибут» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А55-20678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина