Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское», пос. Кинельский Кинельского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 (судья Пономарева О.Н.)

по делу № А55-21296/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», пос. Стройкерамика Волжского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское», пос. Кинельский Кинельского района Самарской области, о взыскании 260 620 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – ООО «МНСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее – ООО «Алексеевское», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 620, 03 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 с ООО «Алексеевское» в пользу ООО «МНСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 183, 36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 712, 40 рублей. В остальной части в удовлетворении истовых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Алексеевское» просит решение суда первой инстанции от 25.02.2010 отменить, мотивируя это нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы и другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МНСК» и ООО «Алексеевское» заключен договор от 01.01.2006 № 1 на прием сточных вод, подписанный с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым истец обязался круглосуточно принимать в канализационный коллектор сточные воды, а ответчик – оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора ответчик обязан оплачивать услуги, предусмотренные договором путем ежемесячного перечисления в срок до 10 числа расчетного месяца промежуточного (предварительного) платежа в размере 80% от договорной расчетной величины сброса стоков в месяц и производить окончательный расчет до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за сброс загрязняющих веществ должна осуществляться один раз в квартал не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в соответствии с постановлением главы города Самары от 24.10.1994 № 1497.

За сброс загрязняющих веществ в городскую систему канализации ответчику на основании актов отбора проб, актов приемки выполненных работ начислено: за 4 квартал 2007 года – 3 467 217, 24 рублей; за 3 квартал 2007 года – 671 000,32 рублей; за 2 квартал 2007 года – 591 865,50 рублей; за 1 квартал 2007 года – 289 791,59 рублей; за 4 квартал 2006 года – 63 338,97 рублей; за 3 квартал 2006 года – 32 308,26 руб.

Оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 620,03 рублей за период с 11.10.2006 по 14.04.2008 .

Поскольку представленными в деле документами подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном характере заявленного истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, касающиеся неверного установления периода расчета за сброс загрязняющих веществ не принимается судом округа во внимание, поскольку является необоснованным и по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью, доказательств наступления негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства истцом не представлено, правомерно уменьшил ставку процентов до ставки в размере 9%, действующей на момент вынесения решения суда.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов путем уменьшения применяемой ставки банковского процента определен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 217 183, 36 рублей.

Однако при этом истцом допущена ошибка при исчислении размера процентов и данная ошибка судом не устранена, что представителем истца признается в отзыве на кассационную жалобу. Размер процентов, исходя из ставки банковского процента в размере 9%, составляет 155 193, 45 рублей, указанная сумма подлежала взысканию. В связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с чем ссылка заявителя на неправильное определение размера госпошлины подлежит отклонению.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истцов.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16.12.2010,о чем свидетельствуют почтовые извещения (л.д.83-84), присутствовал на судебном заседании.

В протоколе судебного заседания имеются сведения об объявлении перерыва до 22.12.2009.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом неприсутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу № А55-21296/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 193, 45 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 по делу № А55-21296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Э.Г. Гильманова

В.А. Карпова