Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РГК-РЕГИОН» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗПТМ» (далее - Ответчик) задолженности в размере 56 772 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РГК-РЕГИОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ЗПТМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, ООО "БОТСТВИГ," просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГК-РЕГИОН» и ООО «ЗПТМ» был заключен Договор № 288-16-ПМ от 29.12.2016 года (далее - Договор), а в последующем дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2017 г. (далее - Соглашение) в новой редакции пунктов 1.2, 4.1 Договора, исключения Приложений 1, 2 и 3. Характерной особенностью Соглашения (п.3) было аннулирование приложений 1, 2 и 3 Договора и введения Приложений 4, 5 и 6 соответственно. Новые приложения 4, 5 и 6 не рассматривались сторонами и не были согласованы. К Соглашению были подписаны только приложения 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2, содержащие две спецификации (1.1 и 1.2) и схемы конструкции оборудования (2.1 и 2.2).

Согласно п.1.2 Договора в редакции Соглашения - цена сделки: 1 192 400 рублей. Предмет сделки: два грузоподъемника с металлоконструкциями к ним, каждый грузоподъемник по 451 200 рублей и 290 000 рублей - монтажные и пуско-наладочные работы.

Истец, заявляя Ответчику требования в размере 56 772 рублей (цена настоящего иска), обосновывает свои исковые требования нижеследующим.

Согласно п.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017 года срок поставки оборудования - 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017 года, при условии:

- согласования сторонами Договора;

- технических характеристик оборудования;

- расчета за поставку оборудования согласно графику платежей (график платежей -Приложение № 3 на основании п.3 Соглашения признан недействующим, а новый сторонами не принимался).

Соглашение и все приложения к нему, включая технические характеристики оборудования, согласованы и подписаны сторонами 21.02.2017 года. Остальные условия Договора согласованы раньше - 29.12.2016 года (дата заключения Договора).

Все платежи за поставку оборудования были осуществлены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями по оплате оборудования:

- № 10 от 10.01.2017 года на сумму 162 280 рублей (уплачено до начала изготовления оборудования - 20 % от стоимости оборудования);

- № 149 от 07.02.2017 года на сумму 249 920 рублей (уплачено 30 % от стоимости оборудования по истечении 20 дней от даты начала изготовления оборудования);

- № 315 от 09.03.2017 года на сумму 38 000 рублей и № 427 от 28.03.2017 года на сумму 451 200 рублей (уплачено оставшиеся 50 % от стоимости оборудования).

Таким образом, Истцом надлежащим образом исполнены условия п.4.1 Договора в редакции Соглашения. Претензий со стороны Ответчика о неисполнении Истцом каких-либо условий п. 4.1 не имелось.

В свою очередь Ответчик нарушил срок поставки оборудования. С учетом производственного календаря за 2017 год, 30 (Тридцатым) рабочим днём, исчисляя от даты заключения Соглашения (21 февраля 2017 года), будет 7 апреля 2017 года. Фактически поставка оборудования осуществлялась Поставщиком с нарушением срока поставки в следующем порядке:

- 17.04.2017 покупателем получена первая часть оборудования (подъемник-каркас), что подтверждается транспортной накладной от 17.04.2017 года (просрочка поставки - 10 календарных дней);

- первый грузоподъемник УП-ГШ заводской номер 1278.00.000, частично с металлоконструкциями второго грузоподъемника направлен через перевозчика Истцу 25.05.2017 года и был передан Истцу только 31 мая 2017 (просрочка поставки - 53 календарных дней). Доказательства прилагаются;

- оставшаяся часть оборудования и второй грузоподъемник в нарушение п.1.2 Договора Ответчиком не доставлены (доставка входит в стоимость оборудования). Доставку осуществил Истец - 16 июня 2017 года (в ином случае имело бы место более затяжной просрочки поставки оборудования Ответчиком). В итоге, по второму грузоподъемнику просрочка поставки составила 69 календарных дней.

Общее количество просроченных календарных дней по поставке оборудования - 69 (Шестьдесят девять) дней. Сумма начисленной неустойки за просрочку поставки оборудования - 27 072 рублей. Неустойка начислялась в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Ответчик также нарушил срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренный п.6.1 Договора.

Согласно п.6.1 Договора поставщик приступает к выполнению работ не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.6.2 Договора, и выполняет их в течение 20 (Двадцати) рабочих дней.

Все условия, предусмотренные п.6.2 Договора, Истцом выполнены, включая событие внесения платежа авансом в размере 70 % от цены работ (от суммы 290 000 рублей). Так, 24 апреля 2017 года Истец направил Ответчику Акт готовности объекта от 24.04.2017 г. и 25.04.2017 года осуществил платеж в размере 203 000 рублей (70 % от общей суммы за работы), что подтверждается платежным поручением № 645 от 25.04.2017 года на сумму 203 000 рублей. Претензии со стороны Ответчика о неисполнении Истцом каких-либо условий, предусмотренных п. 6.2 Договора Истцу не предъявлялись.

С учетом производственного календаря за 2017 год:

- начало работы не позднее 5-го рабочего дня с момента авансового платежа от 25.04.2017 года (последнее условие по п.6.2 Договора) - в нашем случае, это 4 мая 2017 года. Между тем, работы не могли начаться, так как первый грузовой подъемник направлен через перевозчика Истцу 25.05.2017 года и был передан Истцу только 31 мая 2017. Его монтаж завершился 5 июня 2017 года (Акт № 1 ввода оборудования в эксплуатацию прилагается).

- срок окончания работ, исчисляя с 4.05.2017 - не позднее 2 июня 2017 года. 5 июня 2017 года смонтирован и введен в эксплуатацию только один грузоподъемник;

- второй грузоподъемник с оставшимися деталями к нему был доставлен силами Истца из-за неисполнения Ответчиком требования п.1.2 Договора 16.06.2017 года. Монтажная бригада по второму грузоподъемнику явилась в конце июня 2017 года. Акт ввода в эксплуатацию по второму грузоподъемнику не составлялся (представитель Ответчика на объекте заявил об отсутствии у него полномочий для этого). Окончательные работы были сделаны Ответчиком фактически 3 июля 2017 года. Также представитель Ответчика на объекте не представил экземпляры одностороннего акта выполненных работ. Только письмом № 200 от 29.08.2017 года, направленным Истцу 1.09.2017 года, Ответчик направил два экземпляра односторонних актов, датированных 23.06.2017 г., которые Истец подписал фактической датой приема (3.07.2017 г.) с претензионным условием. Второй экземпляр передал представителю Ответчика.

Сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения работ - 8 700 рублей. Неустойка начислялась в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Итоговая сумма неустойки за просрочку поставки и выполнения работ, исчисленная истцом, составила: 35 772 руб. (27 072 - неустойка за нарушение срока поставки по п.8.3 Договора + 8 700 - неустойка за нарушение срока исполнения работ по п.8.4 Договора).

По мнению истца, Ответчик, нарушив сроки исполнения обязательств, как по поставке оборудования, так и по монтажным и пуско-наладочным работам, причинил Истцу убытки в виде реального ущерба в размере 108 000 рублей. Из них:

1) 8 000 рублей расходы Истца по доставке второго тельфера. По Договору -доставка включается в стоимость оборудования согласно п.1.2 Договора и осуществляется за счет Поставщика. Первый тельфер была доставлена за счет Ответчика, который заплатил за услугу перевозчика - 8 193 рубля. Указанную обязанность Ответчик не исполнил при доставке второго тельфера. В результате, Истец вынужден был вывозить второй тельфер своими силами и за свой счет. Поскольку сумма 8 000 рублей - цена доставки первого тельфера, уплаченная Ответчиком своему перевозчику - ООО «Деловые линии», то соответственно, стоимость расходов Истца по аналогичной доставке на аналогичном расстоянии эквивалентна указанной сумме;

2) 100 000 рублей уплаченные Истцом арендодателю ИП ФИО2 за просрочку установки грузового лифта по платежному поручению № 1187 от 04.08.2017 года. Указанный штраф был выплачен Истцом арендодателю ИП ФИО2 на основании:

- п.1.5 Договора №01/17ПР аренды части нежилого помещения;

- уведомления о выплате единовременного штрафа (исх. 27-14 от 27.06.2017 года);

- претензии (исх. 1 -12 от 1 августа 2017 года);

- письма (исх. 24-11 от 24 августа 2017 года).

Поскольку монтажные и пусконаладочные работы, также, как и поставка оборудования, не были завершены в установленный срок (фактическая приемка-передача работ состоялась 3 июля 2017 года), и у Истца имелись претензионные требования к Ответчику в размере 143 772 рублей, то Истец:

- оплату оставшейся части за монтажные работы (30 % от 290 000) в размере 87 000 рублей не стал производить до рассмотрения Ответчиком его претензии от 3.07.2017 № 277.

По результатам бухгалтерской инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за предшествующий двухлетний период хозяйственной деятельности, проведенной в компании Истца в период с 1 июля 2018 по 20 июля 2018 года, Истцом в отношении Ответчика, в связи с его уклонением от рассмотрения претензии № 277 от 3.07.2018 года в течение длительного срока было принято решение о направлении Ответчику заявления об одностороннем зачете в порядке ст. 410 ГК РФ оставшегося долга Истца перед Ответчиком в размере 87 000 рублей однородным требованием Истца к Ответчику в размере 143 772 рублей.

24.07.2018 года Ответчику было направлено заявление об одностороннем зачете в порядке ст. 410 ГК РФ (исх. № 211-Ю от 23.07.2018 года, почтовый идентификатор отправления: 12302225005323).

Таким образом, в результате одностороннего зачета, осуществленного на основании ст. 410 ГК РФ, претензионные требования Истца уменьшились до 56 772 рублей (143 772 - 87 000).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт оплаты товара и просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец согласно расчету просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки по п.8.3 Договора в сумме 27 072 руб. и неустойку за нарушение срока исполнения работ по п.8.4 Договора в сумме 8 700 руб., всего в общей сумме 35 772 руб.

В судебном заседании представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательств по договору признал и размер начисленной неустойки не оспорил.

Также представитель ответчика не оспаривал требование истца в части расходов Истца по доставке второго тельфера в сумме 8 000 руб.

28 сентября 2017 года между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «БОСТВИГ» (далее - Новый кредитор) был заключен договор Цессии за № 38/17-УТ, по условиям которого Ответчик, в лице ООО «ЗПТМ», передает Новому кредитору право требования оплаты (в т.ч. неустойки) по договору поставки № 288-16-ПМ от 29.12.2016г., к Истцу, в лице ООО «РГК -РЕГИОН».

По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По факту состоявшейся уступки права требования в адрес Истца 21.06.2018 года было направлено соответствующее уведомление (исх. № 198), предусмотренное положениями ст. 385 ГК РФ, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией. Данное уведомление было получено Истцом 11.07.2018, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления (№ 44307324007956) интернет-сервиса ФГУП «Почта России» (pochta.ru/tracking#). Таким образом, Истцу известно о наличии задолженности перед Новым кредитором.

Между тем, в соответствии с предписаниями абз. 2 ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против цессионария те требования в отношении цедента, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке.

Тем самым закон, по сути, возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать. Сама же проблема такого риска решается за счет возложения на отчуждателя ответственности (в рамках ст. 390 ГК РФ) за прекращение переданного требования вследствие осуществления должником права на зачет. Поэтому новый кредитор, приобретший такое требование, может компенсировать свои потери за счет контрагента (цедента).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

При таких обстоятельствах осуществление истцом одностороннего зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявления № 211-Ю от 23.07.2018 на сумму 43 772 руб. (35 772 руб. + 8 000 руб.) не нарушает прав как ответчика, не оспаривающего размер неустойки и расходов Истца по доставке второго тельфера в сумме 8 000 руб., так и нового кредитора - ООО «Боствиг», в отношении которого у истца имеется право на зачет, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.

Между тем, арбитражный суд правильно посчитал, что основания для зачета долга Истца перед Ответчиком в оставшейся сумме отсутствовали по следующим мотивам.

Договор № 288-16-ПМ, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда на выполнение монтажных работ.

В силу положений п. 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции в решении верно указал на то, что к настоящему моменту все обязательства, предусмотренные Договором, выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается приобщенными Истцом документами.

В решении суд также правильно отметил, что в момент сдачи результатов работ Истец уклонился от их надлежащей приемки, в результате чего Ответчик был вынужден сдавать работы в одностороннем порядке, путем направления всех необходимых документов в адрес Истца почтовым отправлением. Несмотря на это, в нарушение условий Договора, Истец не произвел в адрес Ответчика оплату выполненных работ, в связи с чем с его стороны образовалась задолженность в размере 87 000 рублей 00 коп.

Одним из заявленных Истцом требований является возмещение убытков на сумму 100 000 руб., составляющих, выплаченную неустойку за нарушение ООО «РГК -РЕГИОН» своих обязательств перед Арендодателем в лице ИИ ФИО2 (Арендодатель) в рамках п. 1.5. Договора аренды нежилого помещения № 01/17ПР от 01.01.2017 (далее -Договор аренды), заключенного между Истцом и Арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ гласит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, из совокупности рассматриваемых выше норм гражданского законодательства для удовлетворения требований Истца необходима совокупность условий, а именно - наличие вреда (понесенных расходов в виде уплаты неустойки), а так же причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика, и наступившими негативными последствиями в виде понесенных расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В обосновании своей позиции в материалы дела Истцом предоставлена копия Договора аренды части нежилого помещения за № 01/17ПР, датированная 01.01.2017, согласно п. 1.5. которого Истец принимает на себя обязательство за свой счет произвести закупку и монтаж на объект подъемного оборудования, необходимого для подъема груза на верхние этажи, сроком - не позднее 30.04.2017г.

Одним из условий Договора аренды была выплата Истцом единовременной неустойки Арендодателю в размере 100 000 рублей 00 коп. в случае нарушения срока на 15 (пятнадцать) календарных дней, т.е., исходя из буквального толкования обязательства -если помещение не будет обеспечено грузоподъемным оборудованием до «15» мая 2017 года.

К материалам приложена переписка между истцом и Арендодателем, а так же Арендодателем и иными арендаторами, с целью подтвердить правомерность взыскиваемой неустойки.

Ответчик в отзыве на заявление приводит возражения против указанных доводов Истца.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчику не было известно о наличии соглашения между Истцом и Арендодателем, предусматривающее фактическое завершение работ в срок не позднее 30.04.2017 и не было известно о наличии столь внушительной неустойки.

В решении суд также правильно отметил. что Ответчик не принимал на себя обязательства по завершению работ строго к конкретной календарной дате, а все сроки по договору фактически зависят от встречного исполнения Истцом своих обязательств (по оплате, подготовке объекта и т.д.)

Возможно, зная о подобных обязательствах (Истца перед Арендодателем) и не желая нести дополнительную ответственность, Ответчик привлек бы дополнительные ресурсы с тем, чтобы завершить исполнение всех принятых договорных обязательств в более ранние сроки.

Ст. 2 ГК РФ дает объяснения термина предпринимательской деятельности, указывая на то, что это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъект предпринимательской деятельности в рамках извлечения прибыли должен принимать на себя определенные риски, исходя из фактической обстановки, критически оценивая их.

Ответчик изначально определил для себя размер неустойки и порядок ее исчисления путем заключения Договора с Истцом и был в определенной степени «свободен» как в решении вопроса о его заключении (не заключении Договора), так и в определении условий Договора в части ответственности.

Ответчик, ведя данную деятельность, предусмотрел определенную вероятность наступления рисков, неблагоприятных последствий и принял на себя обязательства, изложенные в договоре, которым предел ответственности ограничен в п. п. 8.3., 8.4. Договора - 3% от стоимости оборудования/работ. Зная фактически об иных рисках нарушения сроков выполнения работ, гораздо больших, нежели предусмотренных соглашением, Ответчик, оценивая их разумность и экономическую целесообразность отказался бы от заключения Договора на подобных условиях.

Исходя из фактической оценки действий Истца, применяя данный подход, можно сделать вывод о том, что все риски всегда будут ложиться на изначального производителя/поставщика оборудования/товара и никто из участников гражданского оборота, по факту, не будет нести последствий нарушения обязательств.

В данном случае, для Ответчика возникает проблема «непрогнозируемого риска» Поставщика при заключении договора, что является неверным.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, сделал правильный вывод, что Поставщик (Ответчик), допуская нарушение обязательства, не знает, будет ли он нести ответственность в пределах, предусмотренных законом/договором с Покупателем или в виде обязанности возместить убытки в объеме всего размера неустойки (штрафа), уплаченной третьему лицу, и, фактически, не предусмотренных договором изначально. В подобных случаях может возникнуть возможность для злоупотребления правом хозяйствующими субъектами.

К тому же достаточно сложно с рациональной точки зрения обосновать и исключительную ответственность Ответчика в наступлении обязанности Истца выплатить штраф в виде неустойки Арендодателю.

Оборудование по договору поставки по общему правилу (и в данном случае) изначально не представляет собою редкий, дефицитный товар и, по всей видимости, именно по этой причине и, взвесив/спрогнозировав/ все возможные риски, а также возможность приобрести Оборудование у иных поставщиков, Истец согласился на установленный в Договоре (с Ответчиком) размер штрафа и пени.

Исходя из этого, Ответчик возражает против утверждения о полном отсутствии вины Истца (возможное бездействие в виде не осуществления активных действий по поиску новых Поставщиков, уведомления Ответчика о наличии отдельных обязательств) в наступлении обязанности уплатить неустойку в установленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал вышеуказанные доводы Ответчика обоснованными.

Так, исходя из условий п. 4.7. Договора, в случае изменения Покупателем (Истцом) характеристик оборудования, сроки исполнения обязательств подлежат корректировке.

21.02.2017 между Истцом и Ответчиком заключается дополнительное соглашение № 1 к Договору № 288-16-ПМ от 29.12.2016, которое фактически вносит изменения в характеристики оборудования и корректирует сроки поставки, увеличивая их и отсчитывая с момента подписания соглашения. В преамбуле соглашения четко указано на то, что его заключение продиктовано желанием Покупателя изменить характеристики оборудования. Таким образом, Истец, зная о наличии обязательств перед своим Арендодателем, изменяет характеристики оборудования, меняя тем самым срок поставки оборудования.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

П. 6.1. Договора устанавливает начальный срок проведения работ - 5 рабочих дней с момента выполнения Покупателем своих обязательств, и конечный срок - 20 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно материалам дела, данный довод не оспаривается Истцом, обязательства по подготовке к работам были исполнены им только 25.04.2017 (внесена предоплата за монтажные работы, объект подготовлен в соответствии с согласованными техническими требованиями), таким образом, срок окончания работ (исходя из совокупности условий Договора - п. 6.1. и 6.2.) пришелся на «02» июня 2017 года, что выходит за рамки условий Договора аренды (30.04.2017).

Данный довод подтверждает тот факт, что в действиях Ответчика отсутствует элемент противоправности на момент нарушения Истцом обязательств перед Арендодателем по Договору аренды (15.05.2017г.).

Таким образом, суд верно отметил, что требование Истца о возмещении ущерба по якобы уплаченной неустойке - необоснованно и не соответствует критериям, изложенным в действующем гражданском законодательстве, а так же подходам правоприменительной практики.

П. 1 ст. 404 ГК РФ также указывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или но неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Истец не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял попыток направленных на уменьшение негативных последствий, вызванных корректировкой сроков по Договору, а внося изменения в договор, фактически содействовал увеличению убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями Ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму 100 000 руб., составляющих выплаченную неустойку за нарушение ООО «РГК-РЕГИОН» своих обязательств перед Арендодателем в лице ИИ ФИО2 (Арендодатель) в рамках п. 1.5. Договора аренды нежилого помещения № 01/17ПР от 01.01.2017.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для зачета долга Истца перед Ответчиком в сумме 100 000 руб. отсутствовали.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате одностороннего зачета, осуществленного на основании ст. 410 ГК РФ, претензионные требования Истца уменьшились до 56 772 рублей (143 772 - 87 000).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены основания считать подлежащей уплате Ответчиком лишь суммы 43 772 руб., которая самостоятельно была зачтена истцом до обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какая-либо задолженность, подлежащая взысканию в рамках настоящего спора, у Ответчика отсутствует, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РГК-РЕГИОН» требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Податель жалобы указывает, что исковые требования не были удовлетворены из-за наличия факта состоявшейся цессии между ответчиком и третьим лицом (ООО "БОСТВИГ"), что, как считает истец, явилось препятствием для одностороннего зачета встречных требований. Однако суд произвел зачет встречных требований на сумму, которую признал ответчик. Суд указал, что размер задолженности ответчика перед истцом меньше, чем истца перед ответчиком, а поскольку требования были зачтены в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции также правильно оценено поведение истца, выраженное в действиях , направленных на содействие в увеличении размера убытков(корректировка характеристик оборудования), сокрытие от ответчика информации о наличии обязательств перед арендодателем, а также недопуск ответчика к разрешению вопроса о взыскании неустойки, как недобросовестное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2018 года по делу №А55-21399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов