Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-21424/2017 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Opel Astra, 2012 года выпуска, госномер Т751АС163, идентификационный номер VIN <***>) от 18.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата взыскания с ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства, в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 вх.№70654 от 27.04.2018 о признании сделки недействительной было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 к участию в рассмотрении заявления, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сетевые коммуникации» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 - автомобиля марки Opel Astra, 2012 года выпуска, госномер Т751АС163, идентификационный номер VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в виде взыскания ФИО3 в пользу ФИО4 488 000 руб.

Восстановлено право требование ФИО3 к ФИО4, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу № А55-21424/2017, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 19.02.2020 продлен срок оставления жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2020, определением от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 12.05.2020 явился представитель ФИО1, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2017 между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, госномер Т751АС163, идентификационный номер VIN <***>.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб. и расчеты проводятся между покупателем и продавцом проводятся полностью в момент продажи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценности встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В подтверждение факта оплаты должник пояснил, что денежные средства в размере 100 000 руб. получены им в момент подписания договора купли-продажи от 18.01.2017.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 11.08.2017, а договор купли-продажи заключен 18.01.2017, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеуказанная сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции провел судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля и в материалы дела представлено заключение эксперта №3126-К/19 от 13.11.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи от 18.01.2017 составила 488 000 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта цены спорного транспортного средства, а также в подтверждение факта причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий в материалы дела представил сведения о стоимости аналогичных транспортных средств.

В материалы дела также представлен последующий договор купли-продажи, а именно: договор купли-продажи от 18.04.2017 автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, госномер Т751АС163, идентификационный номер VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 по цене 250 000 руб. При этом ФИО6 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство приобретено по стоимости 445 000 руб., переданных в момент подписания договора наличными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество приобретено ответчиком за 100 000 руб. при неравноценном встречном исполнении, поскольку его рыночная стоимость составляла 488 000 руб. Такая разница является существенной, а следовательно вред имущественным интересам должника и его кредиторов в данном случае следует признать установленным.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена.

Каких-либо доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое не надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела путем направления почтовой корреспонденции по его месту жительства: <...>, однако конверты с указанными судебными извещениями, возвращены в адрес суда органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (Т.1. л.д.30,45,83,Т.2 л.д.42).

В материалах дела также имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции непосредственно ФИО3 (Т.2. л.д. 28).

Вышеуказанный адрес указан ФИО3 в апелляционной жалобе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела предпринимались и иные меры к извещению участников процесса путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-21424/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-21424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова