Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара – представители ФИО2 (доверенность от 05.04.2019), ФИО3 (доверенность от 28.11.2018),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г.Самара – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Проект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-21509/2018 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РСК-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проспект», г.Самара,

об оспаривании решения, определения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проект» (далее по тексту постановления – ООО «РСК-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения от 30.05.2018 и определения от 30.05.2018 в рамках дела №7-12522-17/8, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) (дело №А55-21509/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу №А55-21509/2018 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Некрасову Е.Н.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

ООО «РСК-Проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 27.08.2018 о назначении административного наказания по делу №431-12522-18/8 (дело №А55-27367/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 дела №А55-21509/2018 и №А55-27367/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера – А55-21509/2018. Согласно ч.8 ст.130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»).

Антимонопольный орган и ООО «Проспект» представили отзывы.

ООО «РСК-Проект» представило уточненные заявления.

Антимонопольный орган представил в суд материалы антимонопольного дела в отношении ООО «РСК-Проект».

Суд приобщил к материалам настоящего дела материалы антимонопольного дела, не содержащие гриф ДСП.

Документы, содержащие коммерческую тайну (гриф ДСП), суд первой инстанции возвратил антимонопольному органу в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РСК-Проект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РСК-Проект».

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РСК-Проект» доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены с грубыми нарушениями прав заявителя, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем общество вынуждено было заявить судье отвод. Полагает, что заявителя лишили права ознакомиться с двумя томами антимонопольного дела с количеством листов 21 и 98 соответственно с грифом ДСП. Считает незаконным, что протокол по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 г. составлен в иное время, чем указано в уведомлении о составлении протокола. ООО «РСК-Проект» не согласно с тем, какую оценку дал суд тому факту, что 27 августа 2018 г. УФАС по Самарской области вынес постановление о назначении наказания в отсутствие ООО «РСК-Проект», в связи с чем общество было лишено права участвовать в заседании. Судом не оценивались и не исследовались представленные заявителем и ответчиком в материалы антимонопольного дела договоры, так как суд первой инстанции с ними не ознакомился и не предоставил такой возможности участникам дела, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов с грифом ДСП. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение об исправлении опечатки в заключении об обстоятельствах дела от 30 мая 2018 г. вынесено антимонопольным органом в соответствии со ст. 51.1 Закона № 135-ФЗ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми решением и определением, принятыми антимонопольным органом.

В судебном заседании представители антимонопольного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением ООО «Проспект» о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «РСК-Проспект» (в настоящее время – ООО «РСК-Проект») антимонопольный орган возбудил дело №7-12522-17/8 по признакам нарушения ООО «РСК-Проспект» п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

23.04.2018 антимонопольный орган составил заключение №3758/8 об обстоятельствах дела №7-12522-17/8, во вводной части которого указаны члены Комиссии – заместитель руководителя Управления ФИО4, начальник отдела контроля рекламного законодательства ФИО3, главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства ФИО5

Данное заключение об обстоятельствах дела подписано ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д.56-62).

Определением антимонопольного органа от 30.05.2018 №5375/8 исправлена опечатка в заключении об обстоятельствах дела от 23.04.2018 №3758/8: правильным считать состав Комиссии – председатель Комиссии – заместитель руководителя Управления ФИО4, главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства ФИО2, главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства ФИО5 (т.1, л.д.63-64).

Решением от 30.05.2018 №5374/8 по делу №7-12522-17/8 антимонопольный орган признал наличие нарушения в действиях ООО «РСК-Проект» п.1 ст.14.6 Закона №135-ФЗ, выразившегося в использовании полного фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» и сокращенного фирменного наименования – ООО «РСК-Проспект», сходных с полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Проспект» и сокращенным фирменным наименованием ООО «Проспект» в период с августа 2015 года (дата регистрации) по январь 2018 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ). Кроме того, антимонопольный орган решил предписание ООО «РСК-Проект» не выдавать в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства; а также решил передать материалы дела №7-12522-17/8 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «РСК-Проект» и его должностного лица (т.1 л.д.78-86).

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ принятие антимонопольным органом решения от 30.05.2018 №5374/8 по делу №7-12522-17/8 послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «РСК-Проект» дела №431-12522-18/8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (т.2 л.д.72-74).

По результатам рассмотрения дела №431-12522-18/8 антимонопольный орган составил протокол от 13.07.2018 №7020/8 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.08.2018 (исх. от 29.08.2018 №453адм-18/8), которым привлек ООО «РСК-Проект» к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением от 30.05.2018, определением от 30.05.2018 об исправлении опечатки и постановлением от 27.08.2018 о назначении административного наказания, ООО «РСК-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Проспект» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 21.07.2017 (вх. от 24.07.2017 №5652) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «РСК-Проспект», выразившихся в использовании полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» и сокращенного фирменного наименования - ООО «РСК-Проспект», сходных с полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Проспект» и сокращенным фирменным наименованием ООО «Проспект».

Антимонопольный орган возбудил дело №7-12522-17/8 по признакам нарушения ООО «РСК-Проспект» п.1 ст.14.6 Закона №135-ФЗ.

Закон №135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №135-ФЗ этот закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Исходя из ст.4 Закона №135-ФЗ, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п.1 ст.14.6 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ; противоречие указанных действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение/возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение/возможность нанесения вреда их деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела №7-12522-17/8 антимонопольный орган установил, что общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (сокращенное название - ООО «Проспект») зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011, основной вид деятельности - деятельность рекламная (ОКВЭД 73.1).

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» (сокращенное название - ООО «РСК-Проспект») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11).

Организации действовали на едином экономическом рынке.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст) виды экономической деятельности 73.1 «Деятельность рекламная» и 73.11 «Деятельность рекламных агентств» входят в одну группу 73 «Деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка».

Согласно п.4 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу п.1 ст.1225 ГК РФ фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Исходя из п.1 и 2 ст.1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (п.1 ст.1474 ГК РФ).

Согласно п.3 и 4 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как уже указано, ООО «Проспект» включено в ЕГРЮЛ 02.02.2011, то есть ранее, чем ООО «РСК-Проспект» - 12.08.2015.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В рамках дела №7-12522-17/8 антимонопольный орган направил запрос в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» с целью выяснения вопроса о сходстве фирменных наименований ООО «Проспект» и ООО «РСК-Проспект».

Согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» 24.08.2017 №41-7704-12 полные фирменные наименования «общество с ограниченной ответственностью «Проспект»» и «общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект»» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия фонетически и семантически сходного общего словесного элемента «Проспект»; сокращенные фирменные наименования «ООО «Проспект»» и «ООО «РСК-Проспект»» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия фонетически и семантически сходного общего словесного элемента «Проспект» (т.1 л.д.87-88).

Таким образом, полное и сокращенное фирменные наименования ООО «РСК-Проспект» сходны до степени смешения с полным и сокращенным фирменными наименованиями ООО «Проспект».

Использование ООО «РСК-Проспект» в фирменном наименовании словесного элемента «Проспект», сходного с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО «Проспект», может вводить в заблуждение потребителей и тем самым нарушать исключительное право ООО «Проспект» на полное и сокращенное фирменные наименования, как средство его индивидуализации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Проспект» и ООО «РСК-Проспект» осуществляют аналогичный вид деятельности, связанный с рекламной деятельностью.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, размещенными на сайтах этих организаций в сети Интернет.

Так, на Интернет-сайте ООО «Проспект» (www.проспект-реклама.рф), указано, что общество занимается наружной и интерьерной рекламой; содержится информация о продукции общества - световые вывески, световые короба, объемные буквы, брендирование транспорта, оформление фасадов, комплексное оформление, стелы, пилоны, несветовые вывески (т.1, л.д.73).

Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте ООО «РСК-Проспект» (www.advpro.org), общество занимается наружной рекламой, дизайном, изготовлением, монтажом; на сайте ООО «РСК-Проспект» также содержится информация - световые вывески, световые короба, объемные буквы, брендирование транспорта, оформление фасадов, комплексное оформление, стелы, пилоны, несветовые вывески (т.1 л.д.75).

В соответствии со ст.10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Исходя из ст.4 Закона №135-ФЗ, товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «РСК-Проспект», связанных с использованием полного и сокращенного фирменных наименований, сходных до степени смешения с ранее зарегистрированными полным и сокращенным фирменными наименованиями ООО «Проспект», усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- ООО «Проспект» и ООО «РСК-Проспект» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, так как осуществляют аналогичный вид предпринимательской деятельности на одном товарном рынке;

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, что выражается в стремлении улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения на товарном рынке;

- противоречие законодательству Российской Федерации (ст.1474 ГК РФ), ст.10 bis Парижской конвенции;

- способность причинения убытков конкуренту: вследствие регистрации ООО «РСК-Проспект» полного и сокращенного фирменного наименования, сходного с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО «Проспект», последний лишается возможности эффективно реализовывать свои товары (работы, услуги), так как данные действия ООО «РСК-Проспект» не позволяют ООО «Проспект» получить то, на что оно было вправе рассчитывать при обычных условиях реализации своих товаров (работ, услуг) с использованием принадлежащего ему полного и сокращенного фирменного наименования, что не может не сказаться на его прибыли.

В соответствии с разделами 3-5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв.Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220) продуктовые границы товарного рынка определяются, исходя из вида деятельности, возможности взаимозаменяемости товаров и услуг. Процедура определения географических границ товарного рынка включает в себя предварительное определение географических границ товарного рынка и определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Антимонопольный орган правильно определил, что продуктовые границы товарных рынков в рассматриваемом случае определяются исходя из вида деятельности - выполнение работ (оказание услуг), связанных с оказанием услуг на рынке рекламной деятельности; географические границы товарных рынков определяются территорией Российской Федерации. При этом, указанные товарные рынки по своей сути являются конкурентными и могут быть доступны для входа на него и иным хозяйствующим субъектам. Любой хозяйствующий субъект, осуществляющий данные виды деятельности, может являться потенциальным участником данных товарных рынков.

С учетом изложенного антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что рассматриваемые действия ООО «РСК-Проспект» свидетельствуют о нарушении п.1 ст.14.6 Закона №135-ФЗ.

Поскольку 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене полного и сокращенного фирменных наименований ООО «РСК-Проспект» на ООО «РСК-Проект», которые согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 07.03.2018 №41-03269-12 не являются сходными до степени смешения с полным и сокращенным фирменными наименованиями ООО «Проспект», антимонопольный орган решил предписание ООО «РСК-Проект» не выдавать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

ООО «РСК-Проект» просит признать незаконным определение антимонопольного органа от 30.05.2018 об исправлении опечатки, допущенной в заключении об обстоятельствах дела (исх. от 23.04.2018 №3758/8).

В обоснование заявления ООО «РСК-Проект» ссылается на то, что заключение об обстоятельствах вынесено комиссией, в состав которой входила ФИО3, однако ее подпись в заключении об обстоятельствах отсутствовала. 30.05.2018, то есть спустя 2 недели после принятия резолютивной части оспариваемого по настоящему делу решения, руководитель антимонопольного органа Пак Л.Л., не принимавший заключение об обстоятельствах дела, в отсутствие председателя комиссии ФИО4, которая принимала заключение об обстоятельствах, фактически задним числом заменил одного члена комиссии ФИО3 на другого члена комиссии ФИО2

Судом первой инстанции эти доводы общества обоснованно отклонены в связи со следующим.

Во вводной части заключения от 23.04.2018 №3758/8 об обстоятельствах дела №7-12522-17/8 указаны члены Комиссии – заместитель руководителя Управления ФИО4, начальник отдела контроля рекламного законодательства ФИО3, главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства ФИО5

Между тем, указанное заключение фактически подписано председателем комиссии ФИО4, членами комиссии ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д.56-62).

В связи с изложенным антимонопольный орган вынес определение от 30.05.2018 №5375/8 об исправлении опечатки в заключении об обстоятельствах дела от 23.04.2018 №3758/8: правильным считать состав Комиссии – председатель Комиссии – заместитель руководителя Управления ФИО4, главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства ФИО2, главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства ФИО5 (т.1, л.д.63-64).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное определение не противоречит ст.51.1 Закона №135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «РСК-Проект».

Утверждение ООО «РСК-Проект» о том, что определение от 30.05.2018 об исправлении опечатки руководитель антимонопольного органа Пак Л.Л. в нарушение ст.51.1 Закона №135-ФЗ вынес единолично, противоречит материалам дела. Определение от 30.05.2018 подписано председателем комиссии ФИО6, членами комиссии ФИО2 и ФИО5

ООО «РСК-Проект» также ссылается на то, что антимонопольный орган до вынесения оспариваемого решения незаконно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении заседания комиссии и об ознакомлении с материалами дела.

Из решения от 30.05.2018 и пояснений антимонопольного органа следует, что представитель ООО «РСК-Проект» ФИО1 заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которые представлены ООО «Проспект» в рамках ДСП. Антимонопольный орган отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РСК-Проект», сославшись на то, что в силу действующего законодательства информация, составляющая коммерческую тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению; исключением является получение письменного согласия обладателя такой информации (ч.3 ст.45.2 Закона №135-ФЗ). Согласие на ознакомление других лиц с документами, представленными в антимонопольный орган в рамках ДСП, от лиц, представивших эти документы, не поступало.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно отказал ООО «РСК-Проект» в ознакомлении с материалами, представленными ООО «Проспект» и отнесенными им к коммерческой тайне.

По мнению ООО «РСК-Проект», комиссия Самарского УФАС России необъективно и незаконно рассмотрела дело, так как член комиссии ФИО3 задолго до вынесения оспариваемого решения допустила распространение недостоверной информации относительно ООО «РСК-Проект». Общество дважды заявляло отвод ФИО3; в удовлетворении одного ходатайства об отводе было отказано, второе ходатайство об отводе оставлено без рассмотрения, что является незаконным.

Судом первой инстанции указанные доводы общества правильно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.12.2017 антимонопольным органом вынесено определение №15154/8 об отказе в удовлетворении заявления ООО «РСК-Проспект» об отводе члена комиссии ФИО3 в связи с отсутствием доказательств личной заинтересованности данного члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов (т.1 л.д.54).

Согласно ч.1 ст.42.2 Закона №135-ФЗ член комиссии не может участвовать в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и подлежит отводу, если у члена комиссии имеется личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Так как допустимых и достаточных доказательств личной заинтересованности ФИО3, которая могла привести к конфликту интересов, ООО «РСК-Проспект» не представило, антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении заявления об отводе этого члена комиссии.

В решении от 30.05.2018 указано, что на заседании комиссии 16.05.2018 представитель ответчика ФИО1 в устной форме повторно заявила ходатайство об отводе члена комиссии по рассмотрению дела №7-12522-17/8 ФИО3

Это ходатайство правомерно оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.42.2 Закона №135-ФЗ, поскольку в отношении данного члена комиссии по тем же основаниям ранее уже заявлялся отвод, решение по которому было принято (определение от 26.12.2017 №15154/8) (т.1, л.д.21).

Довод ООО «РСК-Проект», содержащийся в уточненном заявлении, о том, что повторный отвод ФИО3 был заявлен по новым основаниям и, соответственно, подлежал рассмотрению, является бездоказательным.

ООО «РСК-Проект» в заявлении указывает на то, что ООО «Проспект» на заседании комиссии сообщило о несогласии с деятельностью ООО «РСК-Проспект» начиная с февраля 2017 года, антимонопольный орган предложил ООО «РСК-Проспект» представить документы за 2016-2017 годы, однако решение от 30.05.2018 вынесено за другой период – 2015-2018 годы.

Этот довод ООО «РСК-Проект» не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку определение периода нарушения обществом п.1 ст.14.6 Закона №135-ФЗ (использование полного и сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным полным и сокращенным фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «Проспект») с августа 2015 года (дата регистрации ООО «РСК-Проспект» и его основного вида деятельности (ОКВЭД 73.11) по январь 2018 года (дата регистрации изменения наименования с ООО «РСК-Проспект» на ООО «РСК-Проект») не противоречит ст.1474 ГК РФ.

Данный период установлен антимонопольным органом по сведениям из ЕГРЮЛ.

ООО «РСК-Проект» указывает на то, что в Самарской области нет организаций с названием ООО «РСК-Проспект», тогда как с названием ООО «Проспект» до 2011 года зарегистрировано более 15 организаций, следовательно, именно заявитель жалобы (ООО «Проспект») незаконно использует фирменное наименование других организаций; ООО «РСК-Проспект» на законных основаниях использовало свое фирменное наименование, поскольку оно указано в учредительных документах общества и включено налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Данные доводы общества судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как наличие иных юридических лиц с названием ООО «Проспект» не является препятствием для защиты заявителем жалобы (ООО «Проспект») своего нарушенного права, возникшего в силу п.2 ст.1475 ГК РФ, по отношению к юридическим лицам, зарегистрированным позднее него.

Регистрация налоговым органом юридического лица сама по себе не свидетельствует о законности действий этого юридического лица, выразившихся в использовании фирменного наименования, тождественного либо сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого, ранее зарегистрированного юридического лица.

По утверждению ООО «РСК-Проект», единственным совпадающим у ООО «РСК-Проспект» и ООО «Проспект» видом экономической деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, являлось «Прочие виды издательской деятельности» (ОКВЭД 58.19), однако ООО «РСК-Проспект» эту деятельность не осуществляло; доказательств осуществления ООО «Проспект» данной деятельности не представлено.

Судом первой инстанции данный довод общества также обоснованно отклонен. Как уже указано, деятельность рекламная (ОКВЭД 73.1; основной вид деятельности ООО «Проспект») и деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11; основной вид деятельности ООО «РСК-Проспект») в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 включены в одну группу 73 «Деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка», и материалами настоящего дела подтверждается фактическое осуществление обеими организациями рекламной деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование ООО «РСК-Проект» о признании незаконными решения и определения антимонопольного органа обоснованно признанно судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела №431-12522-18/8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении ООО «РСК-Проект» явилось принятие антимонопольным органом решения от 30.05.2018 №5374/8 по делу №7-12522-17/8 о признании наличия нарушения в действиях ООО «РСК-Проект» п.1 ст.14.6 Закона №135-ФЗ, выразившегося в использовании полного фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект» и сокращенного фирменного наименования – ООО «РСК-Проспект», сходных с полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Проспект» и сокращенным фирменным наименованием ООО «Проспект» в период с августа 2015 года (дата регистрации) по январь 2018 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ).

Антимонопольный орган вынес постановление от 27.08.2018 (исх. от 29.08.2018 №453адм-18/8) о привлечении ООО «РСК-Проект» к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (т.2 л.д.12-22).

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия ООО «РСК-Проспект» (переименовано в ООО «РСК-Проект»), выразившиеся в использовании полного и сокращенного фирменных наименований, сходных до степени смешения с полным и сокращенным фирменными наименованиями другого юридического лица – ООО «Проспект», указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Факты и обстоятельства, изложенные в вышеуказанном решении антимонопольного органа, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждаются решением от 30.05.2018 №5374/8, материалами дела об административном правонарушении №431-12522-18/8, протоколом от 13.07.2018 №7020/8 об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Изменение фирменного наименования ООО «РСК-Проспект» на ООО «РСК-Проект» в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, общество не представило.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении ООО «РСК-Проект» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

ООО «РСК-Проект» ссылается на то, что постановление от 27.08.2018 о назначении административного наказания составлено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. На дату заседания 27.08.2018 директор ООО «РСК-Проект» находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается авиабилетами и отметками в паспорте.

Этот довод общества подлежит отклонению в связи со следующим.

Протокол от 13.07.2018 №7020/8 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «РСК-Проект» - директора Бертрама С.С., который давал пояснения по делу, в том числе письменные (т.2 л.д.91-102).

Определение от 13.07.2018 №7055/8 о назначении дела №431-12522-18/8 к рассмотрению на 27.07.2018 направлено по юридическому адресу ООО «РСК-Проект» (т.2 л.д.114-120).

В связи с неявкой представителя общества и отсутствием доказательств надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела, антимонопольный орган вынес определение от 27.07.2018 №7558/8 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 27.08.2018 (т.2 л.д.121-123).

Данное определение направлено по юридическому адресу общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.08.2018 №1 и почтовой квитанцией от 06.08.2018. Указание в почтовой квитанции от 06.08.2018 – «по списку 2 от 06.08.2018», тогда как антимонопольный орган представил список от 03.08.2018 №1, не опровергает факт направления в ООО «РСК-Проект» почтовой корреспонденции, поскольку эти документы содержат один и тот же почтовый идентификатор – 44312326206504.

Согласно сведениям официального сайта Почты России 08.08.2018 имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции (44312326206504).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Директор ООО «РСК-Проект» Бертрам С.С. знал о возбужденном в отношении ООО «РСК-Проект» деле об административном правонарушении, был на составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения, не мог не знать о том, что данный протокол будет рассмотрен, и, следовательно, имел возможность и должен был обеспечить получение соответствующих извещений антимонопольного органа.

Ссылка на то, что директор общества находился за пределами Российской Федерации, не может быть принята во внимание, учитывая, что почтовое отправление направлено в ООО «РСК-Проект» 06.08.2018, прибыло в место вручения 07.08.2018, неудачная попытка вручения 08.08.2018, а Бертрам С.С. (согласно отметке в паспорте и билету - т.2 л.д.24, л.д.26) убыл за пределы территории Российской Федерации только 19.08.2018. Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших получению почтовой корреспонденции в период с 07.08.2018 по 19.08.2018, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно рассмотрел дело и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя ООО «РСК-Проект».

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений ч.4 ст.14.31 КоАП РФ, а также установленного антимонопольным органом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ): добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Наложение на ООО «РСК-Проект» административного штрафа в сумме 250 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «РСК-Проект».

Аналогичные выводы содержатся в решении Октябрьского районного суда г.Самары от 12.11.2018 по делу №12-677/18, принятом по жалобе директора ООО «РСК-Проект» Бертрама С.С. на постановление антимонопольного органа от 27.08.2018 о привлечении руководителя общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство об истребовании в УФАС по Самарской области материалов антимонопольного дела в полном объеме, в том числе с грифом "ДСП". Апелляционным судом данное ходатайство разрешено, вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

В суде представители антимонопольного органа пояснили, что истребуемая информация содержит сведения об основных показателях хозяйственной деятельности, сведения, составляющие коммерческую тайну ООО "Проспект" и его контрагентов. Согласия на разглашение данных сведений ООО "Проспект" не давало.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции, информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, 2 тома материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства имеют гриф "коммерческая тайна", "ДСП".

В целях недопущения ухудшения конкурентного положения организаций в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера в ФАС России и его территориальных органах, утвержденной Приказом ФАС России от 18.03.2005 N 45, документы, полученные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, отнесены к категории "Для служебного пользования".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, не подлежат разглашению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия УФАС России по Самарской области, выразившиеся в отказе в предоставлении томов дела с грифом "ДСП" для ознакомления, создают препятствия для защиты прав и интересов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является несостоятельным, поскольку это не явилось препятствием для обжалования вышеназванного решения УФАС России по Самарской области.

Доказательств того, что действием УФАС России по Самарской области, выразившимся в отказе в предоставлении материалов дела с грифом "ДСП" для ознакомления, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности составления протокола по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 г. в иное время, чем указано в уведомлении о составлении протокола.

ООО «РСК-Проект» было уведомлено о составлении протокола по делу об административном правонарушении № 431-12522-18/8 09.07.2018 г. на 13.07.2018г. на 13 часов 30 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44312323289890 (получено адресатом).

Однако, в связи с тем, что представитель юридического лица - директор ООО «РСК - Проект» прибыл по просьбе сотрудника антимонопольного органа ранее назначенного времени, протокол был составлен 13.07.2018 г. в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут.

Кроме того, дело № 431-12522-18/8 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «РСК - Проект» было возбуждено 30.05.2018 г.

19 июня 2018 г. от директора ООО «РСК - Проект» - Бертрама С.С. в адрес Самарского УФАС России поступило ходатайство (исх. б/н от 19.06.2018г. / вх. № 4706 от 19.06.2018 г.) об отложении составления протокола и о продлении срока предоставления документов, запрошенных определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Составление протокола было отложено на 29.06.2018 г.

29.06.2018 г. от директора ООО «РСК - Проект» вновь поступило ходатайство об отложении составления протокола (исх. б/н от 29.06.2018 г. вх. № 4355-3 от 29.06.2018 г.). Срок рассмотрения административного дела № 431-12522-18/8 был продлен на один месяц. Составление протокола было отложено на 13.07.2018 г. Уведомление о составлении протокола лицом было получено.

При этом, директор ООО «РСК - Проект» Бертрам С.С. не заявлял о наличии у него представителя, не заявлял ходатайства о вызове представителя, а также не возражал против составления протокола.

В протоколе директор ООО «РСК - Проект» указал, что с протоколом не согласен, объяснения представит в письменных возражениях.

Письменные возражения директора ООО «РСК - Проект» (вх. № 4641-3 от 13.07.2018г.) не содержат возражений относительно времени составления протокола.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что осуществляемые заявителем и ответчиком виды экономической деятельности совпадают.

ООО «Проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011 г., основной вид деятельности - «Деятельность рекламная» (ОКВЭД 73.1).

ООО «РСК - Проспект» (переименовано в ООО «РСК-Проект») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015 г., основной вид деятельности - «Деятельность рекламных агентств» (ОКВЭД 73.11). Организации действуют на едином экономическом рынке.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК029-2014 (КДЕС Ред.2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст) виды экономической деятельности 73.1 «Деятельность рекламная» и 73.11 «Деятельность рекламных агентств» входят в одну группу 73 «Деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Проспект» и ООО «РСК-Проспект» (ООО «РСК-Проект») осуществляют аналогичный вид деятельности, связанный с рекламной деятельностью.

Данное обстоятельство подтверждено также сведениями, размещенными на сайтах этих организаций в сети Интернет. Также, данный факт установлен при проведении анализа состояния конкуренции на рынке рекламной деятельности (ОКВЭД 73.1) для целей рассмотрения заявления ООО «Проспект», подготовленный в рамках приказа ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному факту обоснованными.

Утверждение ООО «РСК-Проект» в апелляционной жалобе о том, что определение от 30.05.2018 об исправлении опечатки руководитель антимонопольного органа Пак Л.Л. в нарушение ст.51.1 Закона №135-ФЗ вынес единолично, противоречит материалам дела. Определение от 30.05.2018 подписано председателем комиссии ФИО6, членами комиссии ФИО2 и ФИО5

Довод ООО «РСК-Проект» о том, что Пак Л.Л. задним числом произвел замену одного члена комиссии на другого, является необоснованным, не подтвержденным и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы излишне в размере 1500 руб. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату ООО "РСК-Проект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-21509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01 марта 2019 года № 14 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов