Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А55-21590/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тема» (ОГРН 1126315007257) к администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1056376010833) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – ООО «Тема», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа 25.02.2020 Администрации от исполнения государственного контракта от 18.10.2019 № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области; о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 4 656 793 руб. 92 коп., пени в размере 148 624 руб. 96 коп., штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в части: признан незаконным отказ 25.02.2020 Администрации от исполнения государственного контракта от 18.10.2019 № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области, с Администрации в пользу ООО «Тема» взыскано 4 805 418 руб. 88 коп., в том числе: 4 656 793 руб. 92 коп. задолженности, 148 624 руб. 96 коп. пени, а также 53 003 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 319 680 руб. расходов на проведение экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именносудами не принято во внимание, следующее: согласно заключению эксперт «ремонт грунтовой дороги, предусмотренный муниципальным контрактом, является строительством новой автомобильной дороги», в связи с чем подрядчик должен был незамедлительно предупредить заказчика о том, что работы по контракту фактически не являются ремонтом, а также предупредить Администрацию о невозможности достижения необходимого качества результата работ без наличия проектной документации; необоснованно отклонен довода ответчика о том, что Администрацией к ООО «Тема» предъявлены требования об оплате пени на сумму 73 488 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту 77 дней. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит названные судебные акты отменить в удовлетворенной части исковых требований, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает доводы кассатора по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области от 18.10.2020 № 0842200002119000346_78027 (ИКЗ 193637606146063760100100040014211244).

По условиям контракта подрядчик обязуется, согласно сметной документации и дефектной ведомости выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях заключенного контракта (пункт 1.1 статьи 1 контракта).

Пунктом 3.1 статьи 3 контракта определено, что стоимость контракта составляет 4 851 129 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%, согласно расчету стоимости контракта (приложение № 2 к настоящему контракту).

Пунктом 4.1 статьи 4 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ в течение 15 рабочих дней по предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета‑фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения настоящего контракта по 31.12.2019 (пункт 5.1 статьи 5 контракта).

В обоснование иска указано, подрядчик выполнил работы предусмотренные контрактом и направил 24.12.2019 в адрес заказчика письмо М154, счет на оплату от 17.12.2019 № 140 выполненных работ по контракту на общую сумму 4 656 793 руб. 92 коп., в том числе НДС, а также: акт от 17.12.2019 № 138 на сумму 4 656 793 руб. 92 коп., в том числе НДС 776 132 руб. 32 коп.; счет-фактуру от 17.12.2019 № 138 на общую сумму 4 656 793 руб. 92 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 № 1, отчетный период с 21.10.2019 по 17.12.2019, на общую сумму 4 656 793 руб. 92 коп.; акт о приемке выполненных работ № АКТ-171/1, отчетный период с 21.10.2019 по 1712.2019, на общую сумму 4 656 793 руб. 92 коп.

Ответчик в адрес истца 26.12.2019 направил претензию № 387, с требованием доработки исполнительной документации, указав на отобрание специалистами МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» материалов для исследования на лабораторные испытания, результаты которых будут известны в срок до 14:00 – 30.12.2019.

Истец 10.01.2020 повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 17.12.2019, исполнительную документацию, счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.01.2020 № 03 с отметкой о получении - 13.01.2020 № 2.

От ответчика в адрес истца 16.01.2020 поступили претензия № 18 и требование № 21 об уплате штрафа, неустойки в размере 242 556 руб. 47 коп. по муниципальному контракту.

В последствии ответчиком 25.02.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта указано, что согласно пункту 5.1 статьи 5 контракта, сроки выполнения работ по контракту с даты заключения по 31.12.2019, однако подрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства по контракту, не сданы выполненные работы, подрядчик не только нарушил конечный срок выполнения работ, но и не выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается претензиями, направленными подрядчику и устанавливающими факт нарушения обязательств, а также заключением эксперта от 31.01.2020, извещение № 0842200002119000346.

Истец в адрес ответчика 07.05.2020 направил комплект доработанной исполнительной документации и претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 4 656 793 руб. 92 коп.

В письме от 21.05.2020 № 168 ответчик заявил об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44‑ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13), оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Пунктом 8.3 контракта согласовано, что выполненные работы подрядчик сдает заказчику по акту формы КС-2. После подписания сторонами акта сдачи‑приемки выполненных работ по контракту формы КС-2 составляется справа о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчик в течение 15 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы и предъявляет подрядчику обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта.

Пунктом 4.1. статьи 4 контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик) производит оплату фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ в течение 15 рабочих дней по предъявления Подрядчиком (истцом) к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком (истцом) счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (истца).

Исковые требования мотивированы тем, что истец предъявил ответчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ письмом от 24.12.2019 № 154 (т. 1, л.д. 115), которое получено ответчиком – 25.12.2019.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ их соответствии условиям контракта, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» Плохову Артему Олеговичу с постановкой соответствующих вопросов, по результатам проведения которой установлено:

1. Объем, качество и стоимость выполненных работ не в полной мере соответствуют условиям муниципального контракта от 18.10.2019 № 084220000211900046_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области ИКЗ 193637606146063760100100040014211244, а также строительным нормам и правилам.

Объем и стоимость выполненных работ соответствуют акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2019 № 171/1 и составляет 4 656 793 руб. 92 коп.

2. Основной причиной всех выявленных недостатков является отсутствие проекта на строительство автомобильной дороги, а именно: предпроектных изысканий и как следствие принятие не грамотных и не обоснованных технических решений на строительство автомобильной дороги.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести инженерные изыскания площадки строительства, разработать проектную документацию и на ее основании выполнить сметный расчет строительства автодороги. Учитывая высокую стоимость и длительное время таких мероприятий, определить стоимость устранения недостатков на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

3. В актах по формам КС-2, КС-3, КС-6 в сравнении с ЛРСР № 171 дополнительные работы не выявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе, даны ответы на вопросы сторон, эксперт также пояснил, что несоответствие выполненных работ условиям контракта заключается в том, что асфальтное покрытие по ширине больше, чем это предусмотрено контрактом. Также эксперт отметил: исходя из условий контракта на ремонт грунтовой дороги, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, не мог сделать однозначный вывод о необходимости проектно-изыскательских работ для строительства дороги; качественные характеристики выполненных работ соответствуют условиям контракта именно на ремонт дороги, а недостатки выполненных работ возникли из-за изначального отсутствия проектно-сметной документации, изыскательских работ, на строительство дороги.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как верно указали суды, в данном случае заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как в тексте определения о назначении экспертизы, так и в Заключении. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности вывода эксперта, подателем жалобы не представлено. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждены приложенными к Заключению соответствующими документами об образовании и квалификации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении отвода эксперту, ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

На основании экспертного заключения, а также доказательств представленных в материалы дела суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец, являющийся профессионалом в области строительства, должен был при исполнении контракта установить необходимость представления проектной документации на строительство дороги и приостановить исполнение контракта до получения такой документации, поскольку, исходя из буквального толкования условий контракта усматривается, что контракт заключен на выполнение ремонтных работ грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области (пункт 1.1 контракта, приложение № 3 контракта, локальный ресурсный сметный расчет – ЛРСР № 171).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для того, что истец обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, с учетом пояснений эксперта и условий контракта.

По делу не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные дефекты по выполненным работам по контракту возникли по вине подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 656 793 руб. 92 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им предъявлено требование об оплате пени на сумму 73 488 руб. 95 коп., в отзыве на иск указана именно такая сумма, отклонены судом исходя из следующего.

Из содержания требования ответчика от 16.01.2020 № 21, истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту на 77 дней, в связи с чем подлежат начислению пени за просрочку исполнения обязательств в размере 73 488 руб. 95 коп. согласно пункту 9.2 контракта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 9.4 контракта в размере 242 556 руб. 47 коп.

Судом установлено, срок выполнения работ по контракту (пункт 5.1) определен сторонами до – 31.12.2019, при этом работы по контракту предъявлены к приемке – 25.12.2019, то есть до истечения срока выполнения работ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока выполнения работ по контракту и правомерности доводов ответчика о необходимости оплаты истцом неустойки.

Содержание приложения № 3 к договору также не позволяет, с учетом пункта 5.1 контракта, сделать однозначный вывод о том, что все работы по договору должны быть выполнены к – 31.10.2019.

В части требования истца о взыскании 148 624 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2020 по 20.07.2020 (с учетом уточнения иска), с учетом установленных пунктом 4.1 контракта срока оплаты работ, фактического предъявления выполненных работ к приемке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом в уточнении исковых требований, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по оплате, отметив, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (не оплата работ), противоречит общим принципам гражданского законодательства

Разрешая спор в части требования истца о признании незаконным отказа 25.02.2020 Администрации от исполнения государственного контракта от 18.10.2019 № 0842200002119000346_78027 по ремонту грунтовой дороги от п. Соколинка до п. Раевка сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны - пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания решения Администрации от 25.02.2020 об отказе от исполнения спорного муниципального контракта, усматривается, что в качестве основания для отказа от исполнения контрактом ответчиком указано: «По состоянию на текущую дату подрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства по контракту, не сданы выполненные работы. Таким образом, подрядчик не только нарушил конечный срок выполнения работ, но и не выполнил работы надлежащим образом».

При этом в спорном решении указано на применение пункта 12.3 контракта и пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве же на иск ответчик указывает в качестве основания одностороннего отказа от контракта пункт 12.3 контракта и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанная нора устанавливает право заказчика немотивированно отказаться от исполнения договора подряда при уплате части установленной цены пропорционально части работы и возмещении убытков.

Вместе с тем, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3) устанавливает возможность отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков начала или окончания работ.

При этом пункт 12.2 контракта устанавливает, что заказчик вправе потребовать расторжения контракта по решению суда в случае, в том числе несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено отсутствие оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено.

Таким образом, суд констатировал факт принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта в нарушение условий самого контракта и фактических обстоятельств.

При этом судом отмечено, что решением УФАС по Самарской области от 18.03.2020 № 2775/4 в реестр недобросовестных должников информация о подрядчике (ООО «Тема») не включена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным отказа Администрации от исполнения спорного муниципального судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А55-21590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров