Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу № А55-2162/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, г. Самара, о взыскании солидарно 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – ответчик 1, МП «Благоустройство») и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации 13 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2007 вследствие наезда на выбоину, не устраненную по вине ответчиков.

Решением от 15.03.2010 иск удовлетворен. С муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» 13 000 руб. в возмещение ущерба.

В иске к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение от 15.03.2010. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 водитель ФИО1 на ул. Кр. Коммунаров в г. Самаре, управляя автомобилем «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на выбоину дороги, залитую водой, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.

Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании договора страхования средств наземного транспорта- автомобиль «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный номер <***>, заключенного 18.10.2006 между истцом и ФИО1, истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Поскольку, согласно отчету об оценке транспортного средства, смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 000 руб., а также страхового акта о размере ущерба на сумму 13 000 руб., истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается расходно-кассовым ордером и сторонами не оспаривается.

Истец, усматривая наличие вины обоих ответчиков в причинении ущерба, обосновывал свои требования положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине МП «Благоустройство», осуществлявшего содержание и ремонт дорог (в том числе и дороги на которой произошло повреждение автомобиля) согласно муниципального контракта от 27.12.2006 № 5-1/06 и распоряжения администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара», которое не обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию дорог.

Удовлетворяя заявленные требования за счет первого ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, с учетом положений статей 965, 1064 ГК РФ, доказанности размера ущерба, находящегося в причинно - следственной связи с ДТП и ненадлежащем содержанием дороги на которой оно произошло, а также положения статьи 210 ГК РФ, диспозиция которой не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции принял во внимание также, что из содержания контракта от 20.03.2006 № 3-1/06, функции по содержанию элементов внешнего благоустройства (приложения № 1 - № 4) в районах городского округа Самара собственником возложены на первого ответчика, который, в рамках названного договора, обязался осуществлять выявление и содержание закрепленных за ним участков дорог и принимать меры внешнего благоустройства дорог.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о дефектном состоянии дороги не составлялся, несоответствие выбоины на проезжей части дороги по ул. Кр. Коммунаров в г. Самаре пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 доказательствами не подтверждено, ответчики не являются органами местного самоуправления, тогда как статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанности по ремонту и содержанию дорог на территории Российской Федерации возложены на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для их отмены.

Распоряжением администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за первым ответчиком, в который включена ул. Кр. Коммунаров, на которой произошло ДТП, согласно Приложению № 1.

Данное распоряжение указывалось в исковом заявлении в подтверждение вины первого ответчика.

Таким образом, довод суда апелляционной инстанции о несоответствии заявленных требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не может считаться правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции бремя доказывания несоответствия состояния дороги, на которой произошло ДТП в нарушение данной нормы возложено на истца, тогда как данные возражения заявлены ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции установлена вина первого ответчика в ненадлежащем содержании ул. Кр. Коммунаров, наличие выбоины шириной 0,8 м, глубиной 0,35 м в месте ДТП подтверждено схемой к протоколу осмотра ДТП и другими материалами дела, факт причинения ущерба в результате ДТП доказан и составил 13 000 руб., выплачен истцом страхователю, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости представления дополнительных доказательств вины первого ответчика и отменил решение суда первой инстанции.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку в силу распоряжения администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дороги на ул. Кр. Коммунаров возложена на муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования за счет первого ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А55-2162/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу № А55-2162/2010 оставить в силе.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», <...> руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи А.А. Минеева

И.Р. Нагимуллин