Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-21701/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 10378199 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» (далее – ООО «СамараТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Ладья» (далее – ООО «ССК «Ладья», ответчик) о взыскании 10378199 руб. 32 коп., в том числе: 3365902 руб. 48 коп. – пени, 7012296 руб. 84 коп. – штрафа.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССК «Ладья» в пользу ООО «СамараТрансСтрой» взыскано 1383250 руб. – пени, 1000000 руб. – штрафа, а также 74891 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараТрансСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ССК «Ладья» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №С-48/2017 от 29.05.2017 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону» в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметными расчетами (л.д. 19-24).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2017 к договору ориентировочная сумма договора составляет 140245936 руб. 75 коп., в т. ч. НДС (18%).

В пункте 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2017 к договору стороны определили срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания настоящего договора; окончание работ – 01.12.2017.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства субподрядчиком. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от ориентировочной суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 5% от ориентировочной суммы договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 25.12.2017 субподрядчиком по актам сдачи-приемки работ № Акт -05-01-01 Пизм1-1, № Акт-02-10Пизм2, № Акт-05-01-0Шизм1, № Акт-05-01-01/1П передан результат работ генеральному подрядчику.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составила 24 дня за период с 02.12.2017 по 25.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 99 от 17.04.2018 с требованием в течение 10 дней оплатить 3365902 руб. 48 коп. – пени за несвоевременную сдачу работ и 7012296 руб. 84 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации, проекта производства работ и фотодокументов (л.д. 63-65).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3365902 руб. 48 коп. – пени, начисленной за период с 02.12.2017 по 25.12.2017 на основании пункта 10.3. договора, исходя из 0,1% от ориентировочной суммы настоящего договора за каждый день просрочки, 7012296 руб. 84 коп. – штрафа, начисленного на основании пункта 10.3. договора, исходя из 5% от ориентировочной суммы договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2017 к договору ответчик должен был выполнить работы не позднее 01.12.2017.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 25.12.2017.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по контракту составила 24 дня за период с 02.12.2017 по 25.12.2017.

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного договорами срока не оспорил.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.1.2. договора субподрядчик обязан при осуществлении производства работ по договору вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утверждённого распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», СНиП 12-01-2004 и сдать ее генеральному подрядчику до подписания акта сдачи приемки законченных работ по объекту.

В силу пункта 7.1. договора субподрядчик обязан предоставить на утверждение генеральному подрядчику проект производства работ (на бумажном носителе) в течение 3 дней с даты заключения договора.

ППР должен соответствовать Эталону проекта производства работ на строительство автомобильной дороги, утвержденному Минавтодором РСФСР 25.12.1979. Технологические карты в составе Проекта производства работ должны соответствовать «ОДМ, Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд», введенным в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 23.05.2003 №ОС-468-р.

В соответствии пунктом 5.1.8. договора субподрядчик в ходе производства работ обязан фиксировать выполнение работ путем предоставления ежемесячно генеральному подрядчику фотодокументов каждого этапа производства работ до сдачи работ по объекту. Фотодокументы генподрядчику не предоставлялись.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи субподрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении генерального подрядчика, которое объективно препятствует субподрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и штрафа, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 3365902 руб. 48 коп. – неустойки (пени), 7012296 руб. 84 коп. – штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка (пени) и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению: неустойка (пени) до 1383250 руб., штраф до 1000000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 1383250 руб., штрафа в сумме 1000000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени, штрафа) соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-21701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина