Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-21805/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосОценка» (ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 89 382 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РосОценка» (далее – Общество, истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Территориальное управление, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 № 2/ОЦ и взыскании 89 382 руб. 03 коп. задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 односторонний отказ Территориального управления от исполнения государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 № 2/ОЦ признан незаконным. С Территориального управления за счет казны Самарской области в пользу Общества взыскано: 89 382 руб. 03 коп. –сумма основного долга; 117 000 руб. – судебные издержки; 6000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Территориальным управлением, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель указывает на применение судом закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона при рассмотрении законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Выводы суда, в части назначения и проведения судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также выразил несогласие с суммой взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.05.2016 № 0342100019016000014-3, опубликованному в единой информационной системе на сайте: www.zakupki.gov.ru, Общество признано победителем аукциона в электронной форме для закупки услуг по оценке Территориального управления на оказание оценочных услуг в 2016 году.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 25.05.2016 между Территориальным управлением (заказчик) и Обществом (оценщик) был заключен государственный контракт № 2/ОЦ.

Порядок сдачи-приемки услуг определен разделом 4 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 4.3 государственного контракта, проводит мероприятия по рассмотрению отчета в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 23.09.2009 № 272. При этом рассмотрение отчета осуществляется в соответствии с указанным порядком отделом оценки и аудита Территориального управления на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам.

В случае составления по результатам рассмотрения положительного мотивированного письменного мнения заказчик в течение двух рабочих дней после составления мотивированного письменного мнения подписывает представленный оценщиком акт, который является основанием для окончательного расчета с оценщиком в соответствии с порядком расчетов, указанным в пункте 5.3 государственного контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Территориального управления по соответствующей статье расходов.

В случае, если по результатам рассмотрения отделом оценки и аудита Территориального управления представленный Отчет будет признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, в том числе статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (в том числе Федеральных стандартов оценки № 1-3, 7), государственный контракт подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке, при этом не производится оплата услуг исполнителя.

Судом установлено, что во исполнение условий государственного контракта письмом от 04.07.2016 б/н (вх. № 25/2547 от 04.07.2016) истцом были представлены отчеты об оценке.

По результатам рассмотрения представленных отчетов заказчик признал их не соответствующими действующему законодательству в области оценочной деятельности и условиям государственного контракта. Истцу была направлена претензия от 15.07.2016 № 4775 с требованием обеспечить доработку отчетов об оценке и представить в адрес заказчика в срок до 28.07.2016 результаты оказанных услуг.

Письмом от 27.07.2016 истец представил заказчику следующие отчеты об оценке:

- отчет от 26.07.2016 № 09/0616-51 об оценке объекта оценки – земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:16:0303002:0661, общей площадью 7006 кв.м, с разрешенным использованием для производственных целей, расположенного: Самарская область, Борский район, Подгорненское месторождение нефти, скважины № 324, 217;

- отчет от 26.07.2016 № 09/0616-52 об оценке объекта оценки – земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:14:1104003:92, общей площадью 228 кв.м, с разрешенным использованием для производственных целей, расположенного: Самарская область, Болыпеглушицкий район, с. Таш-Кустьяново, ул. Центральная, д. 18;

- отчет от 26.07.2016 № 09/0616-53 об оценке объекта оценки – земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:21:0906019:66, общей площадью 2900 кв.м, с разрешенным использованием для административно-производственных объектов связи, расположенного: Самарская область, ст. Клявлино, пр‑т Ленина, д. 2А (почтамт, гараж, склад);

- отчет от 26.07.2016 № 09/0616-54 об оценке объекта оценки – земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0501002:4931, общей площадью 107 кв.м, с разрешенным использованием под зданием узла связи, расположенного: <...>;

- отчет от 26.07.2016 № 09/0616-55 об оценке объекта оценки – земельного участка и права аренды (величины арендной платы) на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1101005:113, общей площадью 200 кв.м, с разрешенным использованием для производственных нужд, расположенного: <...>.

По результатам рассмотрения повторно представленных отчетов заказчик признал их не соответствующими действующему законодательству в области оценочной деятельности и условиям государственного контракта. В адрес истца была направлена претензия от 09.08.2016 № 8677 с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Оценщик с доводами заказчика, выраженными в претензии от 09.08.2016 № 8677, не согласился, сопроводительным письмом от 18.08.2016 вх. № 25/3567 представил отзыв на претензию заказчика и обратился со встречной претензией от 15.08.2016 № 195 об оплате стоимости выполненных работ на сумму 89 382 руб. 03 коп., приложив два экземпляра подписанных со стороны истца акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2016.

Рассмотрев встречную претензию от 15.08.2016, заказчик признал необоснованными требования оценщика, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также акт проверки были направлены истцу письмом от 22.08.2016 № 9127 (по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении).

Решение об одностороннем отказе было направлено истцу по адресу электронной почты – 22.08.2016, по почте – 29.08.2016.

Кроме того, решение от 22.08.2016 № 9131 об одностороннем отказе было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2016.

Из материалов дела следует, что истец 26.08.2016 направил заказчику претензию № 204 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием о готовности предоставить положительные экспертные заключения на подготовленные им отчеты об оценке.

В адрес заказчика 31.08.2016 поступили возражения оценщика на письмо заказчика от 22.08.2016 с приложением новой редакции отчетов об оценке от 23.08.2016 № 09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616‑54/и, 09/0616-55/и, с учетом сделанных заказчиком замечаний к предыдущей редакции отчетов, исправлены ошибки и внесена указанная истцом информация.

Заказчик в письме от 02.09.2016 № 9672 сообщил о том, что правило об обязанности заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае применению не подлежит, поскольку оценщиком дважды допущены нарушения контракта.

Истец, считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а выполненные работы – подлежащими оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом о контрактной системе, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В обоснование иска Обществом представлены положительные внесудебные экспертные заключения от 31.08.2016 (том 1, л.д. 51-161), в которых содержится подтверждение стоимости объекта оценки и вывод о соответствии федеральным законам, федеральным стандартам оценки и другим актам отчетов, подготовленных истцом 23.08.2016, и представленных заказчику 31.08.2016.

Ответчик выразил несогласие с выводами, содержащимися в данных положительных внесудебных экспертных заключениях.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 07.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручино ФИО1, эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз», с постановкой вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего иска.

Для проведения судебной экспертизы эксперту были представлены отчеты об оценке от 23.08.2016 № 09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616-54/и, 09/0616-55/и (в последней редакции).

В представленном экспертном заключении от 28.11.2016 № 96/11/2016 экспертом сделан вывод о том, что представленные отчеты соответствуют требованиям государственного контракта от 25.05.2016 № 2/ОЦ, Технического задания, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 611.

Относительно указанных выводов эксперта ответчиком не заявлялись возражения до принятия судом решения по существу заявленный по иску требований.

Ответчик выразил несогласие с тем, что предметом судебной экспертизы были отчеты от 23.08.2016, подготовленные после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту. При этом отчеты об оценке в предыдущей редакции, по утверждению ответчика, существенно отличаются от отчетов, являющихся предметом исследования эксперта. Сами по себе отчеты от 23.08.2016 не могли быть приняты ответчиком после того, как было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением от 17.01.2017, в целях необходимости разрешения дополнительных вопросов, суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО1, эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные отчеты от 26.07.2016 № 09/0616‑51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 требованиям государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 № 2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственного контракта; Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611?

2) Являются ли указанные в претензии Территориального управления от 09.08.2016 № 8677 замечания к отчетам от 26.07.2016 № 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности и условий государственного контракта либо представляют собой технические описки, допущенные оценщиками при формировании текстов указанных отчетов?

3) Повлияли ли указанные в претензии Территориального управления от 09.08.2016 № 8677 замечания к отчетам № 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616‑53, 09/0616-54 и 09/0616-55 на итоговую стоимость объектов оценки?

В материалы дела представлено заключение эксперта по дополнительной экспертизе от 14.02.2017 № 06/02/2017.

При ответе на первый вопрос дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленные отчеты от 26.07.2016 № 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 соответствуют требованиям государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 25.05.2016 № 2/ОЦ; Технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного Государственного контракта; Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что часть указанных в претензии Территориального управления от 09.08.2016 № 8677 замечаний к отчетам от 26.07.2016 № 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 являются несостоятельными, часть можно квалифицировать как технические описки, допущенные оценщиками при формировании текстов указанных отчетов. Указанные опечатки и описки не способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также не приводят к неоднозначному толкованию отчета об оценке как самостоятельного документа, в связи с чем не могут быть признаны нарушениями законодательства в сфере оценочной деятельности.

При ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что указанные в претензии Территориального управления от 09.08.2016 № 8677 замечания к отчету № 09/0616-51 влияния на стоимость объекта оценки не оказали.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил возражения на экспертное заключение с анализом отчетов в письменном виде.

Экспертом даны ответы на вопросы сторон, представлен письменный ответ на возражения ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что эксперт ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Судебных Экспертов», а членами Некоммерческого партнерства являются в основном члены НП СРО «ДСО», при этом органы управления Некоммерческого партнерства (экспертный совет, исполнительная дирекция и дисциплинарный комитет) больше, чем на 50% сформированы из членов НП СРО «ДСО», то есть той организацией оценщиков, членами которой являются ФИО2 и ФИО3, составившие отчеты об оценке, являющиеся предметом судебной экспертизы.

Оснований для отвода эксперта ФИО1 арбитражный суд не нашел, обоснованно указав на то, что правом на заявление отвода эксперту в процессе рассмотрения дела (ни при назначении первоначальной экспертизы, ни при назначении дополнительной экспертизы, ни при последующем разбирательстве дела) ответчик не воспользовался.

Относительно довода ответчика о том, что выводы эксперта по дополнительной экспертизы не обоснованны, эксперт пояснил, что выводы экспертизы о соответствии отчетов от 26.07.2016 № 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 требованиям нормативных документов обоснованны, поскольку вышеуказанные отчеты идентичны отчетам от 23.08.2016 (в последней редакции), которые были проанализированы экспертом в рамках первичной экспертизы, за исключением исправленных технических опечаток, которые отражены в ответе на 2-ой вопрос дополнительной экспертизы.

В рамках первичной экспертизы было установлено, что отчеты от 23.08.2016 (в последней редакции) соответствуют требования законодательства об оценочной деятельности, в свою очередь отчеты от 26.07.2016 № 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 идентичны им, за исключением технических опечаток, экспертом сделан вывод о том, что отчеты от 26.07.2016 соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Обоснованность и достоверность данных выводов содержится в рамках первичной экспертизы.

Опровергая довод ответчика о том, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы устранился от выводов о соответствии отчетов от 26.07.2016 № 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 условиям государственного контракта, эксперт указал, что согласно пункту 18 ФСО № 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения. При наличии в отчетах от 26.07.2016 № 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 нескольких технических опечаток, не приведших к нарушению требований законодательства Российской Федерации и не отразившихся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, экспертом сделан вывод о соответствии отчетов от 26.07.2016 № 09/0616-51, 09/0616-52, 09/0616-53, 09/0616-54 и 09/0616-55 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На возражения ответчика об ошибочном указании правообладателя экспертом указано, что согласно статьи 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении оценки заказчик оценки обязан содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц

Ответственность за предоставление достоверных, документально подтвержденных сведений об объекте оценке лежит на заказчике.

Оценщик указал сведения о правообладателе в соответствии с актуальным документом – выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 2016 года. Недостоверная информация выписки не является ошибкой оценщика. Факт исправления в 3-м отчете не является подтверждением ошибки – возможно внесение корректировок в отчет по просьбе заказчика – что, по-видимому, и было сделано. С точки зрения оценщика не видно противоречивости информации.

Ошибка при указании района (Большеглушицкий вместо Борский) – эксперт отметил, что согласно пункту 18 ФСО № 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов, правил оценочной деятельности, которые не отразились на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Приведенные в анализе сведения о социально-экономических показателях развития муниципального района не использовались Оценщиком в расчетах и не отразились на стоимости объекта оценки.

О неправильном применении оценщиками справочника оценщика – эксперт признал, что в своих возражениях ответчик искажает требования федеральных стандартов. В пункте 13 ФСО № 3 указано, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

На региональных рынках рыночной информации достаточной для расчета корректировок недостаточно, поэтому используются рыночные соотношения Справочника Оценщика недвижимости.

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации.

В данном случае оценщик использовал данные источника информации – сборника Лейфера «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», то есть регламентируется статьей 11, ссылка на источник информации приведена, а не собственное экспертное мнение.

Согласно пункту 8 ФСО № 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, использование «Справочника оценщика недвижимости – 2016», от 15.07.2016 приведет к нарушению пункту 8 ФСО № 1.

Об отсутствии описания объектов-аналогов – эксперт указал, что исходя из пункта 22 ФСО № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Оценщик выполнил требование данного пункта, ФСО № 7 не регламентирует количество информационных источников, которые должен использовать Оценщик, а количество доступных предложений указано.

О нарушении правил отбора объектов-аналогов – эксперт указал, что с точки зрения эксперта все указанные населенные пункты относятся к одному сегменту. Так, в соответствии с градацией Лейфера данные пункты можно отнести к прочим населенным пунктам. Кроме того, оценщиком сделана корректировка на численность населения.

Довод ответчика о нарушении п. 8.2.1 рекомендуемой структуры отчета Технического задания эксперт прокомментировал, что при расчете суммарной корректировки не должна учитываться корректировка на торг, так как она отражает не отличие объекта оценки от объекта-аналога, а осуществляет приведение к единым условиям продажи – от цены предложения к цене сделки. Непосредственно же величина суммарных корректировок, отражающих отличие объекта-аналога от объекта оценки по всем объектам‑аналогам не превышает 30%.

Относительно возражений ответчика о других нарушениях, допущенных оценщиком – эксперт указал, что при проведении дополнительной экспертизы эксперту не ставилась задача самостоятельной проверки информации, приведенной в отчете. При этом эксперт отметил, что ответчик в своих возражениях данную информацию не опровергает, а лишь строит предположения.

При анализе данных об объектах, используемых в качестве аналогов, оценщиком использованы текущие объявления (не архивные), в связи с чем утверждение о неактуальности объявлений на дату оценки не является обоснованным. Приведенная на скриншотах объявления информация является проверяемой, поскольку при описании объектов-аналогов Оценщик приводит контактные данные авторов объявлений. При этом не выявлено нарушений положений ФСО.

При указании дат размещения информации об аналогах была допущена неточность – это даты обновления объявлений при том, что согласно данным скриншотов опубликованы они раньше.

Приведенная на скриншотах объявления информация является проверяемой, поскольку при описании объектов-аналогов оценщик приводит контактные данные авторов объявлений. При этом не выявлено нарушений положений ФСО.

Об ошибке, допущенной истцом при обосновании величин корректировок и о необходимости использования «Справочника оценщика недвижимости - 2016» от 15.07.2016 – эксперт указал, что в своих возражениях ответчик искажает требования федеральных стандартов. В пункте 13 ФСО № 3 указано, что в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации.

Эксперт указал, что использование «Справочника оценщика недвижимости - 2016» от 15.07.2016 приведет к нарушению пункта 8 ФСО № 1.

О неправильно примененной оценщиками формуле при описании корректировки – эксперт указал, что само по себе внесение пояснений в отчеты не является подтверждением того, что в первоначальных отчетах были ошибки, возможно внесение корректировок в отчет по просьбе заказчика - что и было сделано. При ссылке на текст Лейфера Территориальное управление само отвечает на свой вопрос. Указано «Не рекомендуется использовать приведенные коэффициенты и зависимости для приведения цен объектов-аналогов к объектам оценки, если они расположены в городах, которые существенно различаются по численности населения». В данном случае речь идет не о городах, а о мелких населенных пунктах, относящихся к одному сегменту.

Логика расчета корректировки по фактору местоположения (оценщик использует зависимость удельной цены универсальных производственно-складских объектов от средней численности в населенном пункте), в том числе исходные данные для расчетов: «УЦ0», «УЦд» понятны.

Эксперт отметил, что возражения Территориального управления не имеют оснований и свидетельствуют о субъективном мнении заинтересованного лица.

О неправильном указании реквизитов Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – эксперт указал, что в соответствии с данными правовой системы Консультант Плюс указанный закон имеет следующие реквизиты Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что соответствует информации, отраженной в отчете. Описание закона в виде указания наименования, даты принятия и номера без указания букв «ФЗ» является достаточным для его идентификации. Ошибки быть не может, т.к. документов за номером «257» нет.

О превышении значения суммарной корректировки по аналогам 30% – эксперт указал, что в соответствии с данными таблицы 11.3 суммарная корректировка по каждому из объектов-аналогов не превышает 30%, замечание является некорректным.

О необоснованном отказе от доходного подхода и о том, что оценщик предполагает расчет стоимости объекта оценки для конкретного лица – эксперт указал, что при обосновании отказа от доходного подхода оценщик приводит обоснование, содержащееся в документе «Техническое задание на проведение оценки рыночно обоснованной арендной платы за встроенные помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и расположенные на территории поселений» (подготовленном Росимуществом).

Утверждение, что оценщик предполагает расчет стоимости объекта оценки для «конкретного лица» является ошибочным предположением и никак не следует из приведенного оценщиками обоснования отказа от применения подхода.

О необоснованном применении в качестве безрисковой ставки годовой процентной ставки, установленной Банком России по межбанковским депозитам – эксперт указал, что возможность использования в качестве безрисковой ставки годовую процентную ставку, установленной Банком России по межбанковским депозитам описана в ряде учебных пособий по оценке. Зачастую в качестве безрисковых оценщики рассматривают депозиты в крупнейших банках. Используемое оценщиком значение вполне соответствует ставкам по привлеченным кредитными организациями депозитам нефинансовых организаций в рублях на срок свыше года.

Экспертом отмечено, что оценщик не приводил субъективное мнение о размере безрисковой ставки, он использовал ставку по депозитам и указал на это.

Об ошибочном использовании оценщиками учета расходов на управление недвижимостью – эксперт указал, что учет расходов на управление недвижимостью и потерь от недозагрузки нельзя признать ошибочным: Заказчик оценки является структурой, специально созданной собственником для управления имуществом. Соответственно, затраты на содержание данной структуры являются, в том числе, расходами на управление имуществом РФ в Самарской области. Заявление ответчика об отсутствии потерь от недозагрузки эксперт считает некорректным.

Расчет рыночной стоимости проводится для типичных рыночных условий. Экспертом приведен пример того, что государство, как и любой собственник, несет затраты на управление недвижимостью.

О допущенной оценщиком технической ошибке – эксперт указал, что допущенная опечатка не влияет на результаты определения стоимости. Техническая опечатка носит описательный характер. Согласно пункту 18 ФСО № 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

С доводом ответчика о том, что указанные замечания могут существенным образом отразиться на итоговой величине стоимости объекта оценки, эксперт не согласился. Проведенный экспертом анализ показал, что ни одно из указанных в претензии Территориального управления от 09.08.2016 № 8677 замечаний не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом указано, что проверка отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности включает проверку правильности примененных методов и методик, правильность вычислений посредством анализа текста отчета.

Ссылки ответчика на «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» – эксперт признал необоснованными и указал, что использовать «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» нельзя – это приводит к нарушению пункта 8 ФСО № 1. При этом использование других аналогов невозможно ввиду их отсутствия.

Относительно довода ответчика о том, что вывод эксперта по третьему вопросу, поставленному при назначении дополнительной экспертизы, сделан только в отношении одного из пяти отчетов – эксперт пояснил, что в данном случае имела место описка в экспертном заключении. Вывод о том, что замечания ответчика к отчету № 09/0616-51 влияния на итоговую стоимость объекта оценки не оказали, распространяется и на все отчеты, указанные в определении арбитражного суда.

Из представленного в дело заключения следует, что экспертом оценивалась каждая из пяти пар отчетов (отчеты № 09/0616-5Х и отчеты № 09/0616-5Х/и), при этом замечания ответчика и выводы эксперта по каждой паре отчетов абсолютно идентичны.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.

Представители сторон возражали относительно проведения повторной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертизы, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление не было лишено возможности заявить отвод эксперту.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта правомерно отклонены судом, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны ответчику до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному лицу не было заявлено ответчиком.

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызвало сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения являются достаточным и достоверным доказательством по данному делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка экспертному заключению дана судом по делу и кассационная коллегия не вправе переоценивать представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что недостатки, выявленные при оценке повторных отчетов об оценке от 26.07.2016, носят существенный характер, ответчиком не было представлено, при этом выводы эксперта свидетельствуют об обратном. Указанные недостатки были истцом устранены до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При таких обстоятельствах у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду не представлено, довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ правомерно признан необоснованным.

Судом обоснованно принято во внимание, что УФАС по Самарской области рассмотрев обращение Территориального управления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, 23.09.2016 приняло решение № 8668/4 не включать информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что отказ от рассмотрения отчетов, поступивших 31.08.2016, заказчик мотивировал тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и государственный контракт считается расторгнутым с 09.09.2016, поскольку истец допустил повторное нарушение условий контракта, поступившие отчеты не могли быть приняты, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не могло быть отменено.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку повторное нарушение условий контракта, являвшихся в соответствии с гражданским законодательством основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истцом допущено не было, отчеты от 23.08.2016 соответствовали всем требованиям заказчика.

Поскольку ответчик не отменил указанное решение, требование истца о признании его незаконным, а также требование о взыскании стоимости выполненных работ, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежало удовлетворению за счет казны Самарской области.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Территориального управления на минимальные ставки гонорара, в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Суд указал на то, что отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, указанные ставки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку в них не указаны ни категория, ни сложность дела. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик не представил в материалы дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки вывода суда, признавшего разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеется у суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы судебная коллегия установила, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Расходы истца, связанные с проведением судебных экспертиз, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении материалов дела на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в нем документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной коллегии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 07.09.2017 по делу № А55-21805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров