Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.02.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-2188/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Чермет" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив" (далее – ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал Эксклюзив", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Чермет" (далее – ООО ТК "Чермет", ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 5 400 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 между ООО «Первое рекрутинговое агентство «Персонал Эксклюзив» (исполнитель) и ООО ТК «ЧЕРМЕТ» (заказчик) был заключен договор № 207/21 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику информационные услуги по поиску, оценке и подбору персонала в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах, в сроках и на условиях, предусмотренных договором с учетом ФИО2 и иных Приложений.

Порядок согласования или отказа от кандидата заказчиком предусмотрен п. 1.7.1 и 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора. Порядок подписания или отказа от подписания Акта об оказании услуг предусмотрен п. 2.1.7 договора. Заказчик обязан подписывать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя по конкретному бланк-заказу или в этот же срок направлять исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии мотивированных возражений и не подписании акта заказчиком в указанный срок, акт, подписанный исполнителем, будет иметь безусловную юридическую силу двухстороннего документа.

Стоимость услуг и порядок расчетов регулируется разделом 4 договора, в частности, размер вознаграждения оговаривается и фиксируется сторонами в Бланк-Заказах; оплата услуг производится подписания оказания услуг или по истечении срока его подписания при отсутствии мотивированных возражений.

31.08.2021 в соответствии с п. 1.2, 1.3. договора сторонами был оформлен бланк-заказ № 1 на оказание услуги по поиску и подобру персонала: вакантная должность «Директор по развитию розничной сети приемок металлолома» с описанием требований к кандидату; условия оплаты труда: на время испытательного срока оклад от 60 000 руб., после испытательного срока: оклад 70 000 руб., дополнительный процент к окладу после организации и запуска проекта, повышение ставки возможно после собеседования. Условия исполнения Бланк-заказа: срок оказания услуги 45 дней,

количество представленных кандидатов неограниченно, стоимость услуги и порядок расчетов: 100 000 руб.

В согласованный сторонами срок исполнителем предоставлялись заказчику 5 резюме кандидатов в порядке и на условиях в соответствии с п. 2.2.3 договора. Кандидаты прошли собеседование с заказчиком.

10.10.21 был направлен на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату, заказчиком направлено мотивированное возражение от подписания акта № 610-10/21 от 14.10.2021.

Основанием для возражения явились: несоответствие кандидатов требованиям условиям бланк-заказа, а именно: запрашиваемый кандидатами уровень оплаты труда не соответствует предлагаемому Заказчиком, кандидаты не готовы к регулярным командировкам, ненормированному рабочему дню, у кандидатов отсутствуют или являются недостаточными необходимые личные качества.

Не согласившись с мотивами отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, истец направил претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую задолженность в сумме 100 000 рублей, претензия получена 16.11.2021.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1.7 договора услуга по поиску и подбору персонала считается оказанной и подлежащей оплате в полном объеме, если кандидат принят на работу к заказчику.

Установление зависимости возникновения обязанности по оплате от достижения определенного результата является допустимым, не противоречит принципу диспозитивности, общим условиям о договорах, содержащихся в гражданском законодательстве.

Истцом не представлено доказательств достижения результата, предусмотренного п. 1.7 договора, а также доказательств того, что ответчик препятствовал исполнению обязательств.

Момент возникновения обязанности по оплате в обязательстве по оказанию услуг с результатом исполнения соотносится со статьей 327.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что исполнение обязанностей может быть связано с наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае, возникновение обязанности по оплате связано с приемом на работу к ответчику представленного истцом кандидата. Данный результат не достигнут.

Как следует из представленных сторонами доказательств, мотивированный отказ о подписания акта об оказании услуги был направлен истцу своевременно, в согласованный сторонами срок.

Как следует из отзыва ответчика на иск, ни один из представленных кандидатов не был принят на работу к ответчику исключительно по обстоятельствам, зависящим от истца, в связи с тем, что он не представил ни одной кандидатуры, которая бы соответствовала требованиям бланк-заказа.

Суд первой инстанции признал указанные доводы ответчика правомерными.

В соответствии с договором и бланк-заказом на оказание услуг по поиску и подбору персонала (приложение № 1 к договору) стороны согласовали обязательные требования к кандидату на должность директора по развитию розничной сети приемок металлолома в компанию ответчика, среди которых был предусмотрены такие имеющие существенное значение для ответчика требования:

- обязательный опыт работы в должности управляющего, менеджера по продажам на аналогичном рынке (металл, В2В) - заготовка отходов и лома черных и цветных металлов - сроком не менее 3-х лет,

- наличие автомобиля,

- способность самостоятельно принимать решения, при этом работая в команде и согласовывая свои действия с руководством предприятия.

Как усматривается из сведений о кандидатах, представленных исполнителем, ни один из кандидатов не соответствует требованиям в отношении опыта работы, сведения об автомобиле не отражены. Сфера деятельности ответчика - заготовка отходов и лома черных и цветных металлов, о чем сообщалось истцу и фиксировалось в бланк-заказе; именно специфика деятельности ответчика обусловила обращение к профессиональному участнику рынка подбора персонала. Кандидаты, которые имеют опыт в иной сфере металлургии, ответчику не требовались.

Товарные рынки, опыт деятельности на которых имели представленные истцом кандидаты, не имеют никакого отношения к основному виду деятельности ответчика, представленные кандидаты некомпетентны в требуемой области. Деятельность ответчика является лицензируемой (в отличие, например, от деятельности по реализации металлоконструкций и иных изделий из металла), действующее законодательство предъявляет повышенные требования к ее осуществлению, что обуславливает в том числе специфику работы работников ответчика и тем более управленческого персонала. Нарушение каких-либо требований, предъявляемых к деятельности ответчика, может повлечь ответственность вплоть до аннулирования лицензии. Указанными фактами была обусловлена обязанность подбора кандидатов, имеющих опыт в сфере заготовки отходов и лома черных и цветных металлов сроком не менее 3-х лет.

Суд первой инстанции также отметил, что у 4 кандидатов из 5 значительно отличаются требования по заработной плате (от 100 000 руб.), относительно заявленных (от 70 000 руб.).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт оказании услуги по подбору персонала, соответствующей требованиям заказчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 702, 720, 723, 729, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу № А55-2188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов