Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года, принятое по делу № А55-21972/2018 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (ОГРН 1166313095464)

к Закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" (ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1,

- ФИО2,

- Общества с ограниченной ответственностью "Легион",

- Общества с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто",

- Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

- Управления федеральной налоговой службы по Самарской области,

о взыскании 6 061 987 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2019;

от третьего лица ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Легион" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Самара Юг Авто" - ФИО5 представитель по доверенности от 03.09.2018, ФИО6 представитель по доверенности от 03.09.2018;

от третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО7 представитель по доверенности № 12-09/005@,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" о взыскании 6 061 987 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 491 987 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ФИО1, ФИО2.

От Общества с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Легион", Общество с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением от 14 марта 2019 года по делу по ходатайству истца была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО8, ФИО9, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись на письме исх. № 23/06/17 от 23 июня 2017 года ООО «Авто Трейд» директором ФИО10?

2. Клише печати ООО «Авто Трейд», образцы которой представлены на исследование, либо иным клише нанесен оттиск печати ООО «Авто Трейд» на письме исх. № 23/06/17 от 23 июня 2017 года?

3. Выполнена ли подпись на письме об уточнении платежа от 27 июня 2017 года директором ООО «Авто Трейд» ФИО10?

4. Клише печати ООО «Авто Трейд», образцы которой представлены на исследование, либо иным клише нанесен оттиск печати ООО «Авто Трейд» на письме об уточнении платежа от 27 июня 2017 года?

16 апреля 2019 года (вх. № 71462) Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" представлено заключение эксперта № 425а,б от 15 апреля 2019 года, где эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам: Спорная подпись, расположенная в представленном письме исх. № 23/06/17 от 23 июня 2017 года ООО «Авто Трейд», в графе «Директор», вероятно, выполнена не ФИО10, а иным лицом. Оттиск печати от имени ООО «Авто Трейд» в Письме исх. № 23/06/17 от 23 июня 2017 года и представленные образцы оттисков печатей ООО «Авто Трейд» нанесены разными клише печатей. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись на письме об уточнении платежа от 27 июня 2017 года директором ООО «Авто Трейд» ФИО10?» не представляется возможным по причине. Оттиск печати от имени ООО «Авто Трейд» в письме об уточнении платежа от 27 июля 2017 года и представленные образцы оттиска печатей ООО «Авто Трейд» нанесены разными клише печатей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года суд в иске отказал. Возвратил ФИО10 внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 13 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2019 года на 11 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьего лица ООО "Самара Юг Авто" также возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Самарской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц ФИО1, ФИО2, ООО "Легион" и Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии рецензионного заключения от 11 июля 2019 года, копии заключения специалиста от 10 июля 2019 года, копии ответа о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. Данные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Указанный документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Также истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Назначение повторной экспертизы определяется по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное в дело заключение Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" № 425а,б от 15 апреля 2019 года, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание эксперта ФИО8

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения.

Поскольку судебная коллегия считает экспертное заключение полным и обоснованным, оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и, соответственно, для отложения судебного заседания, не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" полагает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" возникло неосновательное обогащение в сумме 5 570 000 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, а также письма от 23 июня 2017 года и от 27 июня 2017 года в качестве надлежащих доказательств. Полагает, что суд не в полной мере изучил представленные истцом доказательства и сделал необоснованные выводы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения и необоснованности отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по определению суда была проведена судебная экспертиза и заключение приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой следующих вопросов: Почерком ли ФИО10, выполнена подпись в письме исх. № 23/06/17 от 23 июня 2017 года? Почерком ли ФИО10, выполнена подпись в письме исх. б/н от 27 июня 2017 года?, проведение экспертизы просил поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

При этом истец пояснил, что с заключением эксперта он не согласен, в связи с его неполнотой.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное в дело заключение Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" № 425а,б от 15 апреля 2019 года, обоснованно счел, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение № 425а,б от 15 апреля 2019 года, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции учел, что экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальным кодексе Российской Федерации, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные истцом платежные поручения № 32 от 22 июня 2017 года, № 53 от 26 июня 2017 года в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанных платежных поручений видно, что оплата производилась ответчику соответственно по счету № 1315 от 21 июня 2017 года за автотранспорт, по счету № 1339 от 25 июня 2017 года за автотранспорт, по реквизитам указанным в данных счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика, между ЗАО «Арго-Моторс» (Продавец) и ФИО1 в лице ФИО11 был заключен Договор купли-продажи автомобиля № АМ-20170621/241 от 21 июня 2017 года, предметом которого являлся автомобиль Audi Q7 VIN: <***>. ФИО12 уведомил ЗАО «Арго-Моторс» о том, что обязанность по оплате приобретаемого автомобиля возложена на ООО «Авто Трейд», которое платежным поручением № 32 от 22 июня 2017 года оплатило ЗАО Арго-Моторс» денежные средства в размере 4 870 000 руб. После получения денежных средств от ООО «Авто Трейд», автомобиль был передан ФИО1 в лице ФИО11 по Акту приема-передачи автомобиля № АЮ-38 от 23 июня 2017 года. ФИО11 также передал ЗАО «Арго-Моторс» письмо от ООО «Авто Трейд» исх. № 23/06/17 от 23 июня 2017 года за подписью директора ФИО10 с приложением печати общества, в котором ООО «Авто Трейд» просило перечисленные денежные средства по п/п № 32 от 22 июня 2017 года в размере 4 870 000 руб. за автомобиль Audi Q7 VIN: <***> считать оплатой за ФИО1. Также между ООО «Легион», в лице ЗАО «Арго-Моторс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор № АМ-20170625/249 от 25 июня 2017 года, предметом которого являлся Автомобиль Audi А4 VIN: <***>. ФИО2 уведомил ЗАО «Арго-Моторс» о том, что обязанность по оплате приобретаемого автомобиля возложена на ООО «Авто Трейд», которое платежным поручением № 53 от 26 июня 2017 года оплатило ЗАО Арго-Моторс» денежные средства в размере 700 000 руб. После получения денежных средств от ООО «Авто Трейд», автомобиль был передан ФИО2 по Акту приема-передачи от 27 июня 2017 года. ФИО2 также передал ЗАО «Арго-Моторс» письмо об уточнении платежа от ООО «Авто Трейд» от 27 июня 2017 года за подписью директора ФИО10 с приложением печати общества, в котором ООО «Авто Трейд» просило денежные средства в сумме 700 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 53 от 26 июня 2017 года считать оплатой по договору № АМ-20170625/249 от 25 мая 2017 года за автомобиль Audi А4 за ФИО2».

Данные пояснения подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО2 в объяснениях по делу, и опрошенный в качестве свидетеля ФИО11

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в суде первой инстанции о фальсификации договора купли-продажи автомобиля № АМ-20170621/241 от 21 июня 2017 года, акта приема-передачи автомобиля № АЮ-38 от 23 июня 2017 года, договора № АМ-20170625/249 от 25 июня 2017 года, акта приема-передачи от 27 июня 2017 года не заявлено, в судебном порядке оспорены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, изготовленное согласно определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Так как, истцом не доказан факт наличия задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года, принятого по делу № А55-21972/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года, принятое по делу № А55-21972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Л.Л. Ястремский