Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-21985/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ и передать исполнительную документацию по договору подряда, о взыскании 1 236 408,60 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании 812 023,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», ответчик) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 23.06.2006 № 1509Т-06, в частности, устранить отслоение огнезащитного покрытия и провести работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций, и обязании ответчика представить исполнительную документацию на выполненные работы, предусмотренную Нормами пожарной безопасности 236-97 (далее – НПБ 236-97), а именно:

- сертификат пожарной безопасности на огнезащитный состав (пункт 4.1 НПБ 236-97),

- сертификат пожарной безопасности огнезащитных покрытий (пункт 5 НПБ 236-97),

- акты скрытых работ на грунтовку металлоконструкций (антикоррозийная обработка),

- проект пожарной безопасности, разработанный, согласованный и утвержденный в порядке, установленном СНиП 11-01-95 (пункт 4.4 НПБ 236-97),

- протоколы испытаний, подтверждающие огнезащитную эффективность состава (пункт 5.1 НПБ 236-97),

- протоколы испытаний, предусмотренные пунктом 7.5 НПБ 236-97, проведенные в соответствии с ГОСТ 30247.0,

- техническую документацию на огнезащитный состав, содержащую показатели и характеристики огнезащитных составов (пункт 4.2 НПБ 236-97).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 данное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А55-21985/2010.

Также ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ирбис» о взыскании 1 236 408,66 руб., из которых 1 119 301,66 руб. – сумма излишне оплаченных денежных средств по договору от 23.06.2006 № 1509Т-06 и 117 107 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) (дело № А55-21984/2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 в рамках дела № А55-21984/2010 приняты встречные исковые требования ООО «Ирбис» о взыскании с ОАО «Тольяттиазот» долга за выполненные по договору от 23.06.2006 № 1509Т-06 работы в сумме 689 424,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента фактического исполнения должником денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 дела № А55-21985/2010 и № А55-21984/2010 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55-21985/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2010 приято заявление ООО «Ирбис» об увеличении размера встречных исковых требований и взыскании с ОАО «Тольяттиазот» процентов по состоянию на 26.05.2011 в сумме 122 602 руб., а также процентов, подлежащих начислению с 27.05.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, исковые требования ОАО «Тольяттиазот» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ирбис» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 23.06.2006 № 200-1509Т-09, а именно: устранить отслоение огнезащитного покрытия и провести работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций. В остальной части данного иска отказано. Исковые требования ОАО «Тольяттиазот» по первоначальному имущественному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Ирбис» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ирбис» просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неполностью исследованы представленные доказательства и не учтены все обстоятельства по делу, неверно дан правовой анализ результатам проведенной экспертизы, что повлекло неверные выводы, и нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО «Тольяттиазот» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Ирбис» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.06.2006 между ОАО «Тольяттиазот» (Заказчик) и ООО «Ирбис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1509Т-06, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащите металлоконструкций пристроя к гостиничному корпусу, расположенному по адресу: <...>.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 400 105,10 руб. при площади огнезащитной обработки 4000 кв.м. Фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется сторонами на момент окончания работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты в течение 7 дней с момента оплаты материалов Заказчиком, а закончены в течение 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

05 апреля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.06.2006 № 1509Т-06, в котором согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 184 118,94 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору производится авансовым платежом на стоимость материалов, что составляет 2 894 799,60 руб., который перечисляется на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 дней после подписания договора. Последующие платежи Заказчик обязан производить ежемесячно при наличии акта приемки выполненных работ и выставленной со стороны Подрядчика счета-фактуры (пункт 6.3 договора).

ОАО «Тольяттиазот» перечислило на расчетный счет ООО «Ирбис» по платежным поручениям от 18.07.2006 № 568, от 07.08.2006 № 610, от 02.10.2006 № 1165 денежные средства на общую сумму 2 894 799,60 руб. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.08.2007 № 282 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2007 № 1 на сумму 1 360 042,04 руб.

30.01.2009 ООО «Ирбис» обратилось к истцу с письмом № 8, в котором предложило создать совместную комиссию для приемки оставшегося объема выполненной работы, однако ОАО «Тольяттиазот» на данное письмо не отреагировало.

Ответчик письмом от 06.04.2009 № 45 направил в адрес истца подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.03.2009 № 921 на сумму 2 040 063,06 руб. и от 31.03.2009 № 877 на сумму 184 118,94 руб. и справки к ним, составленные по форме КС-3. Истец эти акты и справки не подписал, полагая, что указанные в данных актах объемы работ ответчиком выполнены не были. Кроме того, ОАО «Тольяттиазот» направило ООО «Ирбис» письмо от 15.05.2009 с требованием об устранении дефектов.

По запросу ОАО «Тольяттиазот» открытое акционерное общество «Тольяттинский институт азотной промышленности» определило площадь металлоконструкций, покрытых ответчиком огнезащитным составом, равной 1642 кв.м, о чем проинформировало ОАО «Тольяттиазот» в письме от 27.05.2009 № 12-779. Исходя из указанной площади, ОАО «Тольяттиазот» произвело расчет стоимости фактически выполненных по договору работ и пришло к выводу о произведенной им ответчику переплате в сумме 1 534 757,56 руб., которая и была заявлена ко взысканию с ООО «Ирбис».

В акте целевого обследования металлоконструкций от 10.09.2009 комиссия ОАО «Тольяттиазот» установила при визуальном осмотре отслоение огнезащитного покрытия, в связи с чем ОАО «Тольяттиазот» заявлены исковые требования о безвозмездном устранении недостатков работ, выразившихся в частичном отслоении огнезащитного покрытия от металлоконструкций в течение гарантийного срока.

Возражая против требований истца, ООО «Ирбис» сослалось на выполнение им работ с надлежащим качеством на общую сумму 3 584 224,04 руб. и предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Тольяттиазот» задолженности в сумме 689 424,44 руб. (с учетом оплаченного аванса в сумме 2 894 799,60 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный сторонами договор от 23.06.2006 № 1509Т-06 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор строительного подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных ответчиком работ суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз»).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз от 22.03.2011 фактический объем выполненных ООО «Ирбис» работ по огнезащите металлоконструкций пристроя к гостиничному корпусу, расположенному по адресу: <...>, в рамках договора подряда от 23.06.2006 № 1509Т-06 составляет 2089,13 кв.м огнезащитного покрытия. В выполненных подрядчиком работах в рамках договора подряда от 23.06.2006 № 1509Т-06 имеются дефекты огнезащитного покрытия, а именно: отслоение покрытия от металлоконструкций и шелушение верхнего слоя покрытия, причиной которых явилось нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного удаления поврежденного огнезащитного покрытия, повторной подготовки поверхности к нанесению покрытия и нанесение покрытия повторно на вновь подготовленную поверхность.

Суды не нашли оснований для признания выводов экспертов недостоверными либо противоречивыми.

С учетом определенного экспертами объема фактически выполненных подрядчиком работ (2089,13 кв.м огнезащитного покрытия), истец произвел перерасчет суммы исковых требований в части взыскания переплаты по договору подряда и просил взыскать в качестве излишне оплаченных денежные средства в сумме 1 119 301,66 руб.

Доказательств выполнения работ в объеме, превышающем 2089,13 кв.м, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об объеме выполненных ответчиком работ, суды на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, статей 1107, 395 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «Тольяттиазот» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 119 301,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 624,75 руб., а также отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Ирбис».

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как отметили судебные инстанции, проведенной судебной экспертизой подтверждены доводы ОАО «Тольяттиазот» о некачественном выполнении ответчиком работ на строительном объекте, поэтому мотивы истца об отказе от приемки работ признаны обоснованными.

Установив, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, суды в соответствии с обстоятельствами дела и названными нормами права правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «Тольяттиазот» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 23.06.2006 № 1509Т-06.

Доводы ООО «Ирбис», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А55-21985/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов