Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Самара) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - административный орган, Управление, УМВД России по городу Самаре) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-21/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УМВД России по городу Самаре 02.12.2021 в 13 час. 30 мин. проведена проверка деятельности объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Административным органом установлен факт оборота (хранение) алкогольной продукции в отсутствии специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований части 1 статьи 10.2, части 2 пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2021 в ходе проверки административным органом была изъята алкогольная продукция, а именно: водка «Горное озеро» объемом 0,5 л. в количестве 2 бут., водка «LTDOFF» объемом 0,5 л. в количестве 2 бут., водка «Калашников» объемом 0,5 л. в количестве 3 бут., водка «Стужа 1СЕ» объемом 0,5 л. в количестве 1 бут., водка «Стужа 1СЕ» объемом 0,25 л. в количестве 2 бут., настойка горькая «Nemiroff» объемом 0,5 л. в количестве 1 бут., настойка горькая «Медовуха» объемом 0,5 л. в количестве 1 бут., настойка «Деревенька» объемом 0,5 л. в количестве 1 бут., настойка «ИНЕЙ» объемом 0,5 л. в количестве 1 бут., напиток плодовый алкогольный «BOSCA» объемом 0,75 л. в количестве 3 бут., игристое вино «Ласпи» объемом 0,75 л. в количестве 1 бут., винный напиток «Picanti» объемом 0,75 л. в количестве 2 бут., вино ФИО2 объемом 1 л. в количестве 6 бут., вино «Yurovskiwike» объемом 0,7 л. в количестве 3 бут., вино «Алазанская долина» объемом 0,75 л. в количестве 1 бут., вино «Саперави» объемом 0,75 л. в количестве 1 бут., коктейль коньячно-шоколадный объемом 0,5 л. в количестве 1 бут., коньяк «Дагестанский» объемом 0,5 л. в количестве 1 бут., коньяк «Дербент» объемом 0,5 л. в количестве 1 бут., коньяк «Французский» объемом 0,5 л. в количестве 1 бут., виски шотландский «Scotchterrier» объемом 0,5 л. в количестве 1 бут.

По результатам проверки административным органом в отношении ИП ФИО1составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 № 3672800 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ИП ФИО1события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа ниже низшего предела и назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18, пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

Субъектами данного административного правонарушения (помимо должностных лиц и юридических лиц) могут являться индивидуальные предприниматели, поскольку с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (пункт 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств, установленных по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии и доказанности в действиях ИП ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.12.2021 № 3672800, протоколом осмотра места помещений, территорий от 02.12.2021, объяснениями ИП ФИО1, в которых предприниматель не отрицал наличие в магазине алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суды признали, что проверка проведена в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, указали, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суды указали на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды правомерно посчитали возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции сделал вывод, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Доводы предпринимателя о том, что о рассмотрения дела в суде он не извещался, были проверены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2022 было направлено предпринимателю по адресу: 443124, г. Самара, Самарская область, ул. 5-я Просека д. 97, кв. 99, однако конверт был возвращен органом почтовой связи. 16.01.2022 данное определение также было размещено судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), о чем свидетельствует имеющейся в деле отчет о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения, ИП ФИО1 несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Таким образом, к началу судебного заседания 08.02.2022, суд располагал информацией об извещении предпринимателя о начавшемся процессе и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ признал, что ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А55-21/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин