Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-2205/2018 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ», г. Самара, ИНН <***>,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения №9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо), о признании недействительным решения №9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара №9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 в части дополнительного начисления и предложения к уплате 1131838 руб. 29 коп., из них: налога на добавленную стоимость в размере 762711 руб. 86 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 216600 руб. 42 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152526 руб. 01 коп.

На Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самара возложена обязанность устранить допущенные ей нарушения прав и законных интересов заявителя в той части, в которой указанное решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» (ИНН <***>, 443080, <...>, дата регистрации 18.04.2014) взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 г. в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары № 9035 от 07.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 447 796,61 руб., пени в размере 2399346,79 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 689575,59 руб., а всего 12 536 718,90 руб., по операциям с АО «Ульяновский патронный завод», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в этой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что в результате расторжения договора поставки между АО «Ульяновский патронный завод» и ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» в том же налоговом периоде, когда от АО «Ульяновский патронный завод» поступили денежные средства, у ООО «ВОЛГА ИНВСТ» не возникло обязательств по начислению и уплате налога на добавленную стоимость, а поэтому не возникло право на получение вычета по налогу. После расторжения договора поставки статус денежных средств изменился и изменились налоговые последствия. Поэтому указанные нормы Налогового кодекса РФ не подлежали применению.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 г. по делу № А55-2205/2018, в удовлетворенной части - отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывают на то, что в рамках проверки ООО «Волга Инвест» подтверждали заключение договора с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ».

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 г. по делу № А55-2205/2017 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Волга Инвест» - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2014 года, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 210 507 руб.; начислены пени в размере 2 615 947,12 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 842 101,60 руб. Всего по решению - 13 668 555,72 руб.

Основанием послужил вывод ответчика о занижении ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» налоговой базы на сумму предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок оборудования по договорам с АО «УЛЬЯНОВСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» в общем размере 60 380 000 руб. с учетом НДС.

Решением Управления № 03 -15/42555@ от 27.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Волга Инвест» оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на отсутствие у него обязанности по уплате НДС с поступивших от АО «Ульяновский патронный завод» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» сумм денежных средств. Так, в счет предстоящей поставки в адрес ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» (Поставщик) от АО «Ульяновский патронный завод» в 4 квартале 2014 года поступили денежные средства в размере 55 380 000 руб. в том числе НДС - 8 447 796,61 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом не учтено, что в этот же период, 29 декабря 2014 года стороны расторгли договор № 393/14УПЗ от 28.11.2014 с 29.12.2014. Поставщик в связи с расторжением договора обязуется возвратить полученный по договору аванс в размере 55 380 000 руб. В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года произведен возврат авансового платежа за непоставку гальванического оборудования по Договору № 393/14УПЗ от 28.11.2014 на общую сумму 20 784 000 рублей. Учитывая расторжение договора, а также то, что все операции в отношении спорной суммы в размере 55 380 000 рублей произведены в течение одного налогового периода, ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» правомерно не включило поступившие от АО «Ульяновский патронный завод» денежные средства в состав налогооблагаемой базы по НДС.

Кроме того, заявитель указал, что налоговая инспекция, подтверждая факт возврата суммы в размере 20 784 000 руб., не произвела перерасчет доначисленного налога и расчета пени, который произведен со всей доначисленной суммы налога.

Заявитель также указал, что сумма частичной оплаты в размере 5 000 000 руб., поступившая от ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» на расчетный счет ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» 8 декабря 2014 года не подлежала включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку полученная сумма является неосновательным обогащением, договор на поставку товара, указанный ошибочно в платежном поручении, не был заключен с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» и, кроме того, в платежном поручении было указано, что платеж НДС не облагается, сумма НДС не была выделена.

Также заявитель указал на процедурные нарушения со стороны налогового органа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В рассматриваемой ситуации выводы налогового органа основаны на документах, имеющихся у налогоплательщика, соответственно, они к акту налоговой проверки не прилагались.

Согласно п. 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки не позднее двух рабочих дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Как установил суд, ООО «Волга Инвест» неоднократно приглашалось налоговым органом для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки:

- Уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган № 31520 от 05.06.2017 направленно по ТКС 06.05.2017. Налогоплательщиком квитанция о подтверждения приема Уведомления о вызове № 31520 от 05.06.2017 не представлена;

- Уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган № 31884 от 14.06.2017 направленно по ТКС 15.06.2017. Налогоплательщиком квитанция о подтверждения приема Уведомления о вызове № 31884 от 14.06.2017 не представлена. Указанное Уведомление направлено налогоплательщику почтой (почтовый реестр № 18 от 15.06.2017) по адресу местонахождения ООО «Волга Инвест» (443080, Россия <...>) - письмо возвращено в налоговый орган, т.к. истек срок хранения; и по адресу регистрации руководителя ООО «Волга Инвест» ФИО3 (443012, Россия, <...>) - письмо возвращено, т.к. истек срок хранения.

Следовательно, ответчиком не допущены грубые процедурные нарушения, которые являлись бы основанием для признания недействительным решения инспекция с учетом ст. 101 НК РФ.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ», в 4 квартале 2014 года поступили денежные средства в размере 60 380 000 руб., в том числе от АО «Ульяновский патронный завод» в сумме 55 380 000 руб., в т.ч. НДС 8 447 796,61 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. 393/14УПЗ от 28.11.2014г. за оборудование для гальванического покрытия в т.ч. НДС (18%)»; от ООО «ТПЗ-ЛИЗИГ» - в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору поставки оборудования №2-2014 от 01.11.2014г. НДС не облагается».

В представленной налогоплательщиком книге продаж отражена стоимость продаж (включая НДС) в размере 60 380 000 руб. и сумма НДС (18%) в размере 9 210 508,47 руб.

Уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» 28.02.2017 с «нулевыми» показателями.

Согласно пояснениям налогоплательщика исх. № 26/04-2017 от 01.03.2017 (вх. № 01-027/19478 от 26.04.2017), по расчетному счету в 4 квартале 2014 года было движение денежных средств, по которым счета-фактуры не оформлялись, в связи с тем, что ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» по непредвиденным причинам не получило оплаченный товар в 4 квартале 2014 года от Поставщика и было вынуждено расторгнуть все договоры с Поставщиком и Покупателями на поставку данного товара и вернуть денежные средства Покупателям.

По эпизоду с АО «Ульяновский патронный завод».

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А55-19176/2017, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, между АО «Ульяновский патронный завод» (покупатель) и ООО «Волга Инвест» (поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2014 №393/14 УПЗ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять комплекс оборудования для гальванического покрытия элементов патронов, включающий в себя ванны, средства механизации и загрузки, систему правления, а также провести монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 96429000 руб. (в т.ч. НДС 18%) и включает в себя стоимость указанных оборудования и работ (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласовано техническое задание на создание автоматизированной линии гальванического цинкования.

Поставка оборудования должна была быть произведена в течение 60 дней с момента предварительной оплаты оборудования (пункт 2.1 договора).

В порядке предварительной оплаты покупатель перечислил поставщику (ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ») 55380000 руб. платежными поручениями от 16.12.2014 №4111 и №4112, в которых в графе «назначение платежа» которых указано: «оплата по договору 393/14 УПЗ от 28.11.2014 г. за оборудование для гальванического покрытия».

Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности постановления о прекращении уголовного дела от 09.09.2017, протокола допроса свидетеля ФИО4 от 16.02.2017 (т. 2 л.д. 50-53), являвшегося генеральным директором АО «Ульяновский патронный завод», копии соглашения от 26.05.2016 ( т. 2 л.д. 50, 53), копии протокола встречи руководителей ОАО «УПЗ» и ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» от 26.05.2016 (т. 2 л.д. 54, 60) следует, что вопрос о расторжении договора № 393/14УПЗ от 28.11.2014 решался и соглашение о его расторжении подписывалось в 2016 году, однако выводы, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.09.2017, в силу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Ни в рамках проверки, ни в рамках уголовного дела экспертиза давности изготовления соглашения от 29.12.2014 о расторжении договора с АО «Ульяновский патронный завод» не проводилась, оригинал соглашения о расторжении договора, представленный в виде копии, датированной 26.05.2016, в арбитражный суд, в том числе по запросу суда, следственным органом не представлен.

Между тем согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Налоговый орган не оспаривает факт расторжения договора № 393/14УПЗ от 28.11.2014 именно с 29.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А55-19176/2017, оставленными без изменения судом кассационной инстанции также установлено, что 29.12.2014 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора с 29.12.2014, согласно которому (пункт 2) поставщик обязался возвратить полученный аванс в сумме 55380000 руб. АО «Ульяновский патронный завод» направило в адрес ООО «Волга Инвест» претензию от 15.03.2016 № 3-714/реф о погашении задолженности.

Таким образом, расторжение договора произведено с 29.12.2014.

Только 15.03.2016 АО «Ульяновский патронный завод» направило в адрес ООО «Волга Инвест» претензию № 3-714/реф о погашении задолженности.

Платежными поручениями от 22.06.2016 №8, от 24.06.2016 №12, от 22.07.2016 №13, от 14.11.2016 №14, от 16.11.2016 №17, от 17.11.2016 №18, от 28.11.2016 №19, от 01.12.2016 №20, от 05.12.2016 №21 ООО «Волга Инвест» перечислило АО «Ульяновский патронный завод» денежные средства в сумме 20 784 000 руб. в качестве возврата авансового платежа за непоставку гальванического оборудования по договору от 28.11.2014 №393/14 УПЗ (на это прямо указано в графе «назначение платежа» платежных поручений). Доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме 34596000 руб. ООО «Волга Инвест» не представило.

Операций по возврату денежных средств по расчетному счету ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» в 4 квартале 2014 года налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В представленной налогоплательщиком книге продаж за 4 квартал 2014 года отражена стоимость продаж (включая НДС) в сумме поступившего от АО «Ульяновский патронный завод» аванса в общей сумме 55 000 000 руб.

При этом ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. отражен доход в разделе 3 налоговой декларации по НДС в размере 0.00 руб., то есть сумма поступившего от АО «Ульяновский патронный завод» аванса в сумме 55000000 руб. не была включена обществом в налогооблагаемую базу по НДС в 4 квартале 2014 года.

Судом правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании и применении норм права, доводы заявителя о том, что спорная сумма не подлежала включению в налоговую базу по НДС поскольку в том же налоговом периоде произошло расторжение договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующему налоговом периоде.

Согласно статье 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 168 Налогового Кодекса РФ при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, полученный аванс при условии, что налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и не освобожден от уплаты НДС, подлежит включению в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены.

Указанный доход в сумме 55000000 руб., полученный от АО «Ульяновский патронный завод» и исчисленный налог отражены налогоплательщиком в представленной 16.02.2017 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; а в уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации - отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2014 года отгрузка товара в адрес вышеуказанного покупателя - АО «Ульяновский патронный завод» не состоялась.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд, полученные ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» денежные средства являются авансом и в полном объеме подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2014 года.

Исходя из положений п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, если отгрузки не происходит, исчисленный с аванса налог продавец может принять к вычету в порядке абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ в том налоговом периоде, в котором произведен возврат аванса.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в 4 квартале 2014 года отгрузка в адрес ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» и АО «Ульяновский патронный завод» не состоялась, полученные в качестве предоплаты денежные средства им не возвращены, вывод налогового органа о занижении ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» налоговой базы является обоснованным.

В заявлении о признании недействительным Решения № 9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 г. и дополнениях к нему налогоплательщик указал, что договор между ООО «Волга Инвест» и ООО «Ульяновский патронный завод» не заключался, несмотря на наличие в данном документе, расшифровки подписи директора налогоплательщика, в подтверждение чего сослался на заключение почерковедческой экспертизы.

Однако, Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. по делу А55-19176/2017, отказано в признании договора от 28.11.2014 №393/14 УПЗ с АО «Ульяновский патронный завод» незаключенным.

Суды указали, что возврат ООО «Волга Инвест» части полученных денежных средств после заключения с АО «Ульяновский патронный завод» соглашения о расторжении договора от 28.11.2014 №393/14 УПЗ свидетельствует как об одобрении ООО «Волга Инвест» этого соглашения, так и о признании им факта заключения указанного договора. Также факт заключения договора подтверждается показаниями директора ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» ФИО5, что следует из опроса от 15.07.2016 (т. 2 л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что ссылка ООО «Волга Инвест» на составленный ООО Самарская судебная экспертиза документов» акт экспертного исследования от 29.09.2017 №510, согласно которому подписи от имени ФИО5 на договоре от 28.11.2014 №393/14 УПЗ и техническом задании выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписей) ФИО5, не может быть принята во внимание.

Ссылка заявителя на письмо АО «Ульяновский патронный завод» от 26.04.2017 № 4-1401/реф, направленное в налоговый орган и свидетельствующее о том, что АО «Ульяновский патронный завод» не заявляло НДС к вычету с выплаченного заявителю аванса, не свидетельствует об отсутствии обязанности ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» включить спорную сумму аванса по договору в налоговую базу.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что АО «Ульяновский патронный завод» в рамках дела А55-19176/2017 не взыскивает сумму по договору, а взыскал неосновательное обогащение, сумма которого не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В Решении Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 г., оставленном без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. по делу А55-19176/2017 суды описали, что задолженность в размере 34 596 000 руб. возникла в связи с неисполнением ООО «Волга Инвест» условий договора от 28.11.2014 №393/14 УПЗ.

При этом в указанных судебных актах не оценивались налоговые последствия спорных операций, заключения и расторжения спорного договора, которые оцениваются судом в рамках рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о необходимости перерасчета доначисленного налога и неправильного расчета пени и штрафа с учетом подтверждения факта частичного возврата суммы аванса в размере 20 784 000 руб. являются необоснованными.

Исходя из указанных выше положений ст. 154 и 167 НК РФ, заявитель должен был включить в доходы в целях налогообложения всю сумму поступившего аванса от АО «Ульяновский патронный завод» именно в 4 квартале 2014 года в сумме 55000000 руб.

Данная сумма аванса не подлежит уменьшению в 4 квартале 2014 года на сумму частично возвращенных в адрес АО «Ульяновский патронный завод» денежных средств в размере 20 784 000 руб., поскольку возврат данной суммы был произведен в ином налоговом периоде - в 2016 году.

Исходя из положений п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ общество имеет право заявить вычеты на сумму НДС, исчисленного с суммы поступившего от АО «Ульяновский патронный завод» аванса в связи с расторжением договора в том налоговом периоде, в котором произведен возврат аванса.

Исходя из сложившейся судебной практики и положений ст. 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, общество своим правом не воспользовалось и соответствующие налоговые вычеты не заявляло.

Следовательно, расчет суммы НДС, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ налоговым органом произведен верно, с учетом положений ст. 166, 171, 146, 154, 157, 75 и 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности решения ответчика в части дополнительного начисления обществу 12536718,90 руб., из них суммы НДС - 8447796,61 руб., пени 2399346,70 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1689575,59 руб., по операциям с АО «Ульяновский патронный завод».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по эпизоду по операциям с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», правомерно исходил из следующего.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету в 4 квартале 2014 года ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» перечислило в адрес ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» 5 000 000.00 руб. за оборудование по договору поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г.

При этом в платежном поручении указана сумма без выделения НДС.

ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» в отношении полученной предоплаты в размере 5000000.00 руб. от ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» первоначально исчислило налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и представило книгу продаж с отражением выделенного налога.

Однако, в действующей (актуальной) уточненной № 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 28.02.2017 г. рег. № 32384074, по строке 070 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» отражена сумма - 0.00 руб., НДС в сумме 0.00 руб.

При этом, как установлено судом из объяснений заявителя данная сумма в размере 5000000 руб. до настоящего времени заявителем не возвращена ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на то, что спорная сумма не является авансом в счет предстоящих поставок товара, договор поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г. с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» не был заключен, ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» предъявило претензию о возврате ранее оплаченных денежных средств, поэтому сумма, полученная от ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», является неосновательным обогащением, и в силу ст. 146 НК РФ обложению НДС не подлежит, реализация товара у общества отсутствовала.

Инспекция полагает, что полученная заявителем от ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» сумма является авансом в счет предстоящих поставок товара, поскольку полученные в качестве предоплаты денежные средства заявителем не возвращены, на основании положений ст. 154, 157 НК РФ сумма аванса подлежала включению в сумму дохода, подлежащего обложению НДС в 4 квартале 201 4 года.

При этом инспекция ссылалась на то, что 20.03.2017 в налоговом органе с участием представителей налогоплательщика состоялось заседание комиссии по легализации объектов налогообложения и урегулированию задолженности. К заседанию комиссии ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» представлена пояснительная записка исх. № б/н от 20.03.2017, в которой описана финансово-хозяйственная деятельность в 4 квартале 2014 года, в том числе имеется ссылка на заключение вышеуказанного договора с ООО «ТПЗ-ЛИЗИГ».

Между тем, ни в ходе налоговой проверки, ни к указанной пояснительной записке, ни в рамках уголовного дела, материалы которого частично представлены инспекцией в суд, так и не был добыт и не представлен в ходе судебного разбирательства данного дела договор поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г. с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», на который имеется ссылка в платежном поручении и на существовании которого инспекция основывала свои выводы.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанный договор с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» так и не был заключен, отсутствует у заявителя.

В претензии ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» от 12.07.2017 № 13, направленной в адрес ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ», указано, что денежные средства в сумме 5000000 руб. перечислены ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» без заключенного договора, а поэтому являются неосновательным обогащением ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ».

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данная претензия не была представлена на проверку в инспекцию и не раскрыта на стадии досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с учетом положений ст. 41, 65 АПК РФ суд обязан принять данное доказательство и оценить его по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО6, являвшегося директором ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», отраженных в представленном инспекцией в дело постановлении о прекращении уголовного дела от 09.09.2017 (т. 2 л.д. 36) следует, что, когда ФИО6 занял должность директора ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», им было установлено, что с расчетного счета ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» на расчетный счет ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» перечислены денежные средства на сумму 5000000 руб. по договору поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г., однако, указанный договор в организации отсутствует. Данный договор бывшим директором ФИО7 не передавался ФИО6, договор ФИО6 никогда не видел. ФИО6 расценивает спорную оплату как неосновательное обогащение ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ», в ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» отсутствуют какие-либо документы по данной сделке, есть только платежное поручение. ФИО6 указал, что в настоящее время он написал претензию в ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» с просьбой вернуть указанные денежные средства, направил претензию 12.07.2017, планирует обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 161 АПК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен договор поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г. с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», а также не представлено доказательств направления ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» оферты в виде счета или иного документа в адрес ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», которое могло быть акцептовано платежным поручением ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», не представлено доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора купли-продажи и (или) поставки, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт заключения ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» спорного договора, произведенный платеж в размере 5000000 руб. не может быть расценен как аванс в счет предстоящих поставок товара.

Указание в платежном поручении и объяснениях налогоплательщика ссылки на спорный договор, не свидетельствует само по себе о факте его реального заключения между ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма получена заявителем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Надлежащих доказательств обратного инспекцией не представлено.

Более того, сумма НДС не была выделена в платежном поручении о перечислении 5000000 руб., что не оспаривается инспекцией. Ссылка инспекции в пояснениях на подпункт "з" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, правомерно отклонена судом, поскольку данный документ утратил силу на дату платежа.

Ошибочное или неправильное отражение налогоплательщиком в книге продаж спорной суммы с НДС, не свидетельствует о наличии объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ»), в связи с чем на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень объектов налогообложения НДС является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, положений об обложении НДС сумм неосновательного обогащения не содержит, поскольку получение этих сумм не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг).

В Письме Минфина России от 28.10.2013 N 03-07-11/45656 отмечено, что в перечне объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленном ст. 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 25.10.2013 N 03-07-11/45200.

В соответствии со статьями 21 и 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 10АП-3701/2015 по делу № А41 -50608/14, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 N Ф05-12588/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 отказано в передаче дела N А41-50608/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) было указано, что взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС.

Денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 N 09АП-37048/2014 по делу N А40-112487/13, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 N Ф05-15754/2014 также указано, что суммы неосновательного обогащения не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Сумма неосновательного обогащения, в силу своей компенсационной природы, должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой исключительно часть цены как добавленную стоимость, а не как исчисленный налог.

Так, в случае если признать, что заявитель должен был обложить полученные в качестве возврата неосновательного обогащения денежные средства налогом на добавленную стоимость, то должник, в свою очередь, получит право на применение вычета по НДС по данной операции. Вместе с тем, в силу ст. 169 НК РФ, вычет по НДС может быть применен исключительно на основании счета-фактуры, выставление которого в рассматриваемой ситуации законодательством (без наличия специальных условий) не предусмотрено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П отмечено, что налогоплательщики при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Принцип равенства налогообложения также закреплен в ст. 3 НК РФ.

Таким образом, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации будет противоречить как косвенной природе налога на добавленную стоимость, так и принципу равенства налогообложения.

То обстоятельство, что иск о взыскании неосновательного обогащения пока не предъявлен, а сумма аванса не возвращена заявителем ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», не свидетельствует о правильности доначисления спорной суммы налога.

Невозвращение налогоплательщиком суммы неосновательного обогащения и истечение срока исковой давности влечет иные налоговые последствия в виде необходимости включения спорной суммы в соответствующем налоговом периоде в сумме внереализационных доходов и уплате с неё суммы налога на прибыль (п. 18 ч. 2 ст. 250, пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара №9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 в части дополнительного начисления и предложения к уплате 1131838 руб. 29 коп., из них: налога на добавленную стоимость в размере 762711 руб. 86 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 216600 руб. 42 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152526 руб. 01 коп. по эпизоду с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ».

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-2205/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

О.А.Лихоманенко