Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс-Поволжье" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу № А55-22098/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техотдел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техотдел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании долга за услуги оказанные по договору S446-001 в размере 45 697, 58 руб. и неустойки в размере 6854, 64 руб.; долга за услуги оказанные по договору S650-001 в размере
63 870,97 руб. и неустойки в размере 264 820,98 руб., а также неустойки по день фактического вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по оплате основанного долга.

Решением в виде резолютивной части от 19.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс - Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техотдел" взыскано: 381 244,17 руб., в том числе: 45 697,58 руб. - долг за услуги оказанные по договору S446-001 от 06.04.2017; 63 870,97 руб.- долг за услуги оказанные по договору S650-001 от 11.01.2018; 6854,64 руб. - неустойка по договору S446-001 по состоянию на 14.08.2020; 264 820,98 руб. - неустойка по договору S650-001 по состоянию на 14.08.2020; 10 625 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; неустойка, начисленная на сумму 63 870,97 руб. с 15.08.2020 по день фактического исполнения судебного акта. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на противоречие решения действующим нормативно - правовым актам, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции взыскал с ответчика 45 697,58 руб. и 6854,64 руб. по договору S446-001 от 06.04.2017, который между сторонами не заключен, поскольку между сторонами имеется только один договор S650-001 от 11.01.2018

Также судом не учтено, что услуги исполнителем заказчику были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем ответчиком не были подписаны акты оказанных услуг.

Кроме этого, ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что определение о принятии искового заявления к производству суда не получено ответчиком по причине нахождения директора в командировке в г. Ульяновске.

Судом необоснованно взыскана задолженность по договору S446-001 от 06.04.2017 в размере 6854, 64 руб., поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 09.01.2018, согласно которому заказчик обязуется исполнить денежные обязательства по договору в размере, установленном актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки истцом не представлен.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец представил отзыв, с учетом дополнения, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по продвижению сайта № S446-001, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по продвижению сайта s-diskont.ru в первую десятку результатов поиска поисковых систем "Яндекс" и "Google" по запросам утвержденным пунктом 3 приложения № 1 к договору, а заказчик их оплачивает.

11.01.2018 договор расторгнут по соглашению сторон.

С августа по декабрь 2017 года включительно истец оказал ответчик услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено отчетами по поисковому продвижению сайта s-diskont.ru и актами выполненных работ.

В соответствии с разделом 7 договора ежемесячно, после выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику отчет и подписанный акт об оказанных услугах.
Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта об оказанных услугах подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде. Мотивированным отказом признается документ, содержащий указания на претензии к качеству оказанных услуг исполнителя и подписанный заказчиком. В случае если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в указанный срок, они считаются сданными. Услуги за соответствующий период будут признаваться выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах за данный период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя.

Пунктом 2 раздела 11 договора установлено, что факсимильные копии (отсканированные версии) счетов и актов являются действительными для оплаты, и до момента обмена оригиналами, стороны руководствуются их факсимильными копиями (отсканированными версиями), полученными посредством электронной почты.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а так же данные о посетителях и посещаемости сайта за август 2017 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за август 2017 года № 1020 от 31.08.2017 на сумму 15 697,58 руб.

06.10.2017 истец направил в адрес ответчика отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а так же данные о посетителях и посещаемости сайта за сентябрь 2017 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за сентябрь 2017 года № 1126 от 30.09.2017 на сумму 10 000 руб.

07.11.2017 истец направил ответчику отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а так же данные о посетителях и посещаемости сайта за октябрь 2017 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за октябрь 2017 года № 1253 от 31.10.2017 на сумму 10 000 руб.

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика отчет о распределении позиций сайта в поисковых системах "Яндекс" и "Google", а так же данные о посетителях и посещаемости сайта за декабрь 2017 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за декабрь 2017 года № 1469 от 31.12.2017 на сумму 10 000 руб.

Оригиналы документов ежемесячно направлялись по адресу, указанному в реквизитах договора.

Акты выполненных работ за август - декабрь 2017 года ответчик не подписал, вместе с тем, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4 раздела 7 договора услуги считаются оказанными, а их результаты сданными заказчику надлежащим образом.

Согласно пункту 3 раздела 6 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик не оплатил счета № 1020 от 31.08.2017 на сумму 15 697,58 руб., № 1126 от 30.09.2017 на сумму 10 000 руб., № 1253 от 31.10.2017 на сумму 10 000 руб., № 1469 от 31.12.2017 на сумму 10 000 руб..

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по договору S446-001 в размере 45 697,58 руб..

Услуги оказанные истцом в ноябре 2017 года ответчик оплатил платежным поручением № 81 от 13.03.2018, при этом счет на оплату также направлялся в адрес ООО "ТК "Альянс-Поволжье" посредством электронной почты, что подтверждает, что у сторон сложился определенный деловой обычай обмена документами.

Пунктом 4 раздела 6 договора определено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы стоимости услуг.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за август 2017 составляет 2354, 64 руб. за период с 15.09.2017 по 14.08.2020;

за просрочку платежа за сентябрь 2017 составляет 1500 руб. за период с 16.10.2017 по 14.08.2020;

за просрочку платежа за октябрь 2017 года составляет 1500 руб. за период с 15.11.2017 по 14.08.2020;

за просрочку платежа за декабрь 2017 года составляет 1500 руб. за период с 22.01.2018 по 14.08.2020. Всего размер неустойки составляет 6854,64 руб.

11.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по продвижению сайта № S650-001, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по продвижению сайта s-diskont.ru, а заказчик их оплачивает.

12.07.2018 договор № S650-001 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги за период с января по июль 2018 года включительно, что подтверждено отчетами по поисковому продвижению сайта s-diskont.ru и актами выполненных работ.

Разделом 6 договора стороны установили, что на этапе действия договора исполнитель ежемесячно после направления отчета направляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах посредством электронной, почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта об оказанных услугах подписывает его и направляет его оригинал исполнителю посредством почтовой или курьерской связи по адресу доставки корреспонденции с одновременным направлением отсканированной копии документа по электронной почте.

В случае наличия претензий к качеству оказанных исполнителем услуг заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения отчета о распределении позиций сайта в поисковой системе направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по адресу доставки почтовой корреспонденции с одновременным направлением отсканированной копии документа по электронной почте.
Мотивированным отказом признается документ, содержащий указания на претензии к качеству оказанных услуг исполнителя и подписанный заказчиком. В случае, если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в указанный срок, они считаются сданными.

Пунктом 3.4 договора установлено, что стороны признают юридическую силу за всей электронной перепиской, включая пересылаемые вложенные файлы, между электронной почтой заказчика gk.deal@mail.ru и электронными ящиками исполнителя @tehotdel.ru.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика отчет по продвижению сайта за январь 2018 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за январь 2018 года № 76 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб.;

06.03.2018 истец направил ответчику отчет по продвижению сайта за февраль 2018 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за февраль 2018 года № 176 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб.;

06.04.2018 истец направил в адрес ответчика отчет по продвижению сайта за март 2018 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за март 2018 года № 289 от 31.03.2018 на сумму 10 000 руб.;

08.05.2018 истец направил ответчику отчет по продвижению сайта за апрель 2018 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за апрель 2018 года № 392 от 30.04.2018 на сумму 10 000 руб.;

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика отчет по продвижению сайта за май 2018 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за май 2018 года № 508 от 31.05.2018 на сумму 10 000 руб.;

09.07.2018 истец направил ответчику отчет по продвижению сайта за июнь 2018 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за июнь 2018 года № 615 от 30.06.2018 на сумму 10 000 руб.;

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика отчет по услугам, оказанным в июле 2018 года, акт выполненных работ и счет на оплату услуг за июль 2018 года № 730 от 31.07.2018 на сумму 3870,97 руб.

Оригиналы документов ежемесячно направлялись по адресу, указанному в пункте 3.6 договора.

Акты выполненных работ за январь - июль 2018 года ответчик не подписал, вместе с тем, мотивированный отказ от их подписания актов истцу не направил.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил счета № 76 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 176 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб., № 289 от 31.03.2018 на сумму 10 000 руб., № 392 от 30.04.2018 на сумму 10 000 руб., № 508 от 31.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 615 от 30.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 730 от 31.07.2018 на сумму 3870,97 руб.

Таким образом, по договору № S650-001 у ответчика имеется задолженность в размере 63 870,97 руб.

Услуги оказанные истцом в марте и мае 2018 года ответчиком оплачены платежными поручениями № 97 от 23.03.2018 и № 237 от 30.05.2020, при этом счета на оплату также направлялся в адрес ответчика по электронной почте.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения оплаты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку в размере 264 820, 98 руб.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по двум договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Проверив расчеты неустойки по обоим договорам суд первой инстанции признал их правильными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик контррасчет неустойки не представил и об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Также обоснованно, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении в связи с нахождением директора в командировке в г. Ульяновске отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...> литера аа1, комната 13г и возвращено в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес.

На основании вышеизложенных норм ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка ответчика на нахождение директора в командировке, не подтверждает уважительность причин не получения почтового отправления, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что указанное обстоятельство препятствовало получению почтовой корреспонденции другими уполномоченными лицами ответчика.

Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги по договору №S650-001 от 11.01.2018 оказаны некачественно, в связи с чем не приняты, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа от подписания актов или направления в адрес истца обоснованных претензий по качеству оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что договор S446-001 от 06.04.2017 между сторонами не заключался также отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен указанный договор, подписанный сторонами, о его фальсификации ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по договору S446-001 от 06.04.2017 в размере 6854, 64 руб., поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 09.01.2018, также отклоняется как необоснованный, поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность, за период с августа 2017 по декабрь 2017, то есть до расторжения договора.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке также отклоняется как необоснованный.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке не заявил, у суда первой инстанции не имелось оснований о рассмотрении вопроса о ее применении.

В пункте 72 того же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот с перепиской сторон, является дополнительным доказательством, в связи с чем в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не принимается и возвращается заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А55-22098/2020 (резолютивная часть от 19 октября 2020 года, мотивированное решение от 01 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс-Поволжье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.