Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января – 6 февраля 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу №А55-22104/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1921542 руб. 96 коп. и процентов по день фактической уплаты долга,

третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее - АО «Центральное производственно-геологическое объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее - ООО «Техтрансстрой», ответчик) о взыскании 1921542 руб. 96 коп., в том числе: 1799036 руб. - основного долга по договору №116 от 04.08.2017, 122506 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 20.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техтрансстрой» (заказчик) и АО «Центральное производственно-геологическое объединение» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» №116 от 04.08.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору) выполнить гидрогеологические и гидрогеологические наблюдения в существующей контрольно-наблюдательной сети (242 наблюдательных скважины и 111 водомерных постов), геодезические работы по определению высот наблюдательной сети в полном объеме и по определению уклонов воды в ручьях, каналах и реках на обследуемой территории и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.23-39).

Цена договора в силу пункта 2 дополнительного соглашения №4 от 17.01.2018 к договору составила 8995179 руб., включая НДС 18% 404869,88 руб.

АО «Центральное производственно-геологическое объединение» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается подписанными без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 15.08.2017 на сумму 2534939 руб., №2 от 20.09.2017 на сумму 3273885 руб., №3 от 20.10.2017 на сумму 296045 руб., №4 от 20.11.2017 на сумму 488843 руб., №5 от 18.12.2017 на сумму 1016861 руб., №6 от 20.02.2018 на сумму 677872 руб., №7 от 20.03.2018 на сумму 706734 руб. (т.1, л.д.43-50).

Ответчик результаты работ принял, однако оплатил их частично в размере 7196143 руб., в следующем порядке: 2027951 руб. - 07.09.2017, 2619108 руб. - 06.10.2017, 236836 руб. -13.11.2017, 391074 руб. 40 коп. - 19.12.2017, 813488 руб. 80 коп. - 28.12.2017, 1107684 руб. 80 коп. - 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.8. договора окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20% от стоимости этапа работ осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

07.05.2018 по отчетной документации, являющейся результатом выполненных истцом работ по договору, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00039-18/ГГЭ-10436/15-02 по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап», что ответчиком не оспорено.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по договору составляет 1799036 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за январь 2017 года – март 2019 года (т. 1, л.д. 41-42).

Истец направил ответчику досудебное требование (претензию) об оплате задолженности и неустойки № 02/357 от 20.03.2019 (т. 1, л.д. 14-20), в ответ на которое ответчик в письме № 241 от 01.04.2019 сообщил, что денежные средства в том числе и по договору № 116 от 04.08.2017 будут выплачены ответчиком незамедлительно после подписания застройщиком акта завершения работ по 1 этапу и оплаты 20% от стоимости выполненных по первому этапу работ (т. 1, л.д. 12-13).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал что источником оплаты работ, выполняемых истцом, являются средства федерального бюджета, перечисляемые ответчику во исполнение фактически выполненных работ по государственному контракту №43 от 31.05.2017. Поэтому, как полагал ответчик, оплата производится за счет средств федерального бюджета, а не из собственных средств ответчика, при условии, если средства выплачены ответчику застройщиком. При этом, ответчик отмечал, что ответчиком действительно получено и передано застройщику (третьему лицу) положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», однако, в нарушение условий контракта, застройщик не утвердил положительное заключение органа государственной экспертизы, результаты работ по этапу, отчетную документацию по этапу, не подписал акт завершения работ по этапу, окончательную оплату за выполненные работы в первом этапе не произвел.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 190, 308, 314, 706, 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1799036 руб. основного долга по договору № 116 от 04.08.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122506 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 20.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 122506 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 20.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2. договора, в соответствии с которым источником оплаты работ, выполняемых по договору исполнителем, являются средства федерального бюджета, перечисляемые заказчику в установленном порядке во исполнение фактически выполненных работ по Государственному контракту №43 от 31.05.2017, являются несостоятельными, поскольку денежные средства ответчика, причисляемые истцу во исполнение договора не являются средствами федерального бюджета по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФБУ «Администрация Волжского бассейна», как получатель бюджетных средств, имеет бюджетные полномочия, а также денежные обязательства перед ответчиком и вправе расходовать бюджетные средства во исполнение Государственного контракта №43 от 31.05.2017.

Ответчик получателем бюджетных средств не является, в связи с чем ответчик не вправе распоряжаться средствами федерального бюджета, как фактически указанно в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, условие договора о том, что источником оплаты выполненных работ являются средства федерального бюджета, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, т.к. денежные средства, которыми распоряжается ответчик, являются его имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям технического задания, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выводам положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00039-18/ГГЭ-10436/15-02 от 07.05.2018 результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап» соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались, указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу №А55-22104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина