Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», акционерного общества «Аэроплан», общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Звука» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, по делу № А55-22168/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску 1.Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»

2.Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»;

3.Акционерного общества «Аэроплан»;

4.Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»;

5.Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Звука»

к ИП ФИО1

о взыскании 460 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец 1), Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец 2); Акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец 3); Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"(далее - истец 4); Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука" (далее - истец 5) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), в котором просили:

1. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарные знаки № 321933, № 321815, № 332558, № 332559, № 335001, № 384580 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Мармелад Медиа», состоящие из стоимости приобретенного товара в размере 100 (сто) рублей, почтовых расходов в размере 106 (сто шесть) руб., оплата госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Смешарики» в размере 10 000 (десть тысяч) рублей 00 коп. за изображение образов персонажей «Крош», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш».

3. Взыскать с ответчика в пользу АО «Аэроплан» компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарные знаки № 502205, № 502206, № 536394, № 475236, № 314615, зарегистрирован в государственном реестре знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также за изображение образов персонажей: «Симка», «Нолик», «Файер».

4. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Мельница» компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарные знаки № 372760, № 464535, № 472183, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также за изображение образов персонажей: «Дружок», « Гена», «Лунтик».

5. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Мистерия Звука» компенсацию в размере: 10 000 (десять тысяч) рублей за распространение компакт-дисков саудиовизуальными произведениями следующих интеллектуальных прав: серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Первая встреча», «До весны не будить!», «Раз, два, три! Елочка гори!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду»; серии мультипликационного сериала «Машины Сказки», а именно: «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко»; серии мультипликационного сериала «М-ны Страшилки», а именно: «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке», «Жутко-страшное предание о том, как один мальчик боялся умываться», «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ», «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», «Кошмарное поверие о новогодних стишках».

Определением суда от 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от истцов поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 460 000 руб. (размер компенсации составлял 10 000 руб. за каждый из 46 (сорока шести) объектов исключительных прав, размещенных на спорном товаре ответчиком).

С учетом уточнений исковых требований просил суд первой инстанции:

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа»

1.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №321933 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

2.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №321815 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

3.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №332558 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

4.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №332559 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

5.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №335001 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

6.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №384580 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

7.Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Мармелад Медиа» состоящие из стоимости спорного товара в размере 100 (сто) рублей, почтовых расходов в размере 106 (сто шесть) руб., оплата госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Смешарики»

1.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Крош»;

2.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Копатыч»:

3.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Ежик»;

4.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Нюша .

5.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Пин»;

6.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Бараш»;

Взыскать с Ответчика в пользу АО «Аэроплан»

1. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №502205 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

2.10 ООО (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №502206 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

3.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №536394 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

4.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №475236 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

5.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №314615 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

6.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Симка»;

7.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Нолик»;

8.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Файер»;

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Мельница»

1.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №372760 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

2.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №464535 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

3.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за товарный знак №472183 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

4.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Дружок»;

5.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Гена»;

6.10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за изображение образа персонажа ««Лунтик»;

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Мистерия Звука»

1. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Первая встреча»,

2. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «До весны не будить!»,

3. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Раз, два, три! Елочка гори!»,

4. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Весна пришла»,

5. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Ловись, рыбка!»,

6. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Следы невиданных зверей»,

7. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «С волками жить...»,

8. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Позвони мне, позвони!»,

9. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «День варенья»,

10. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Праздник на льду»

11. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Волк и семеро козлят»,

12. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Гуси-лебеди»,

13. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Красная шапочка»,

14. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Лиса и заяц»,

15. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Морозко»;

16. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке»,

17. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Жутко-страшное предание о том, как один мальчик боялся умываться»,

18. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ»,

19. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке»,

20. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за серию «Кошмарное поверие о новогодних стишках».

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.03.2021.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 6 000 руб. компенсации, а также 10 руб. стоимости товара, 10 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В остальной части в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» в доход федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» 6 000 руб. компенсации.

В остальной части в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Смешарики» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» в доход федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Аэроплан» 8 000 руб. компенсации.

В остальной части в исковых требованиях Акционерному обществу «Аэроплан» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Аэроплан» в доход федерального бюджета 2 880 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» 6 000 руб. компенсации.

В остальной части в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» в доход федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Звука» 3 000 рублей компенсации.

В остальной части в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия Звука» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Звука» в доход федерального бюджета 6 895 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 145 руб. государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Акционерное общество "Аэроплан" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции не указал права истца - Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука".

Вывод суда первой инстанции о том, что права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат каждому истцу как одному правообладателю, а ответчиком нарушены права в результате одного случая нарушения, охваченное единым умыслом, не соответствует действительности.

Присуждение одной компенсации судом первой инстанции за "Маша и Медведь", "Машины сказки" и "М-ны Страшилки" неверно, так как они не являются сериями мультипликационного сериала "Маша и Медведь", данные наименования лишь объединяют группы серий.

При снижении компенсации за нарушение исключительных прав суд первой инстанции не может произвольно снижать данную сумму, не основываясь при этом на действующее законодательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Мармелад Медиа» (далее - правообладатель, истец 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1. № 332559, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 332559, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.

2. № 321933, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.;

3. № 321815, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321815, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 20l6 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.;

4. № 384580, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 384580, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г;

5. № 332558, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 332558, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 августа 2007 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г;

6. № 335001, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 335001, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2007 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.

ООО «Смешарики» (далее - правообладатель, истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства- изображения произведений «Крош», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш», что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003, заключённым между ООО и ФИО3, и актом сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

ЗАО «Аэроплан» (далее - правообладатель, истец 3) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1. №502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013г., дата приоритета 18 ноября 20l I г., срок действия до 18 ноября 2021г.;

2. №502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 3 декабря 2013, дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021г.;

3. №536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак №536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05 марта 2015г., дата приоритета l5 августа 2013г., срок действия до 15.08.2023;

4. №475236 словесное обозначение Fiksies/Фиксики, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 475236, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 ноября 2012 г., 22 июля 201 1 г., срок действия до 22 июля 2021г.,

5. № 314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 5 октября 2006г., дата приоритета 13 января 2006г., срок действия до 13 января 2026.;

А также является обладателем исключительных прав на произведения искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Симка», «Нолик», «Файер», из сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору; авторским договором № А 1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 2 от 25.05.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 3 от 24.09.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 4 от 10.10.2012 к данному договору, договором авторского заказа № 1120 от 09.09.2011 с актом приема – передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением № 1 к акту приема -передачи результатов работ от 25.11.2011 к договору.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - правообладатель, истец 4) обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1. № 372760, что подтверждается свидетельством на товарный знак №372760 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009 года, дата приоритета 19 ноября 2007, срок действия до 19 ноября 2027;

2. № 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2021 г.;

3. № 472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак .№ 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021.

А также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Дружок», «Гена», что подтверждается договором заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа №12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа № б/н с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением № 2 к данному договору.

А также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лунтик» что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

ООО «Мистерия Звука» принадлежат следующие объекты интеллектуальных прав: серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Первая встреча», «До весны не будить!», «Раз, два, три! Елочка гори!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду»; серии мультипликационного сериала «Машины Сказки», а именно: «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко»; серии мультипликационного сериала «М-ны Страшилки», а именно: «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке», «Жутко-страшное предание о том, как один мальчик боялся умываться», «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ», «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», «Кошмарное поверие о новогодних стишках».

В соответствии с лицензионным договором №012-17/M3/DVD от 01.07.2017 года и приложениями к данному договору исключительные авторские права на тиражирование и распространение компакт-дисков с вышеуказанными аудиовизуальными произведениями принадлежат ООО «Мистерия Звука». Каждая из указанных серий является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, подлежащий защите согласно действующему законодательству. Между ООО "Мистерия звука" и ООО "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор от 01.07.2017 № 012-17/M3/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора лицензиар - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" предоставляет и далее обязуется предоставлять лицензиату -обществу "Мистерия звука" права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Стороны пришли к соглашению, что права на каждый фильм считаются переданными лицензиату с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав на каждый фильм и действуют до окончания срока (пункт 2.2 договора). Согласно приложению от 01.07.2017 № 3/1 к вышеуказанному договору лицензиаром лицензиату предоставлены права использовать на исключительной основе фильмы (исключительная лицензия), в том числе: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко»; «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке», «Жутко-страшное предание о том, как один мальчик боялся умываться», «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ», «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», «Кошмарное поверие о новогодних стишках».

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2019 года в торговом помещении по адресу <...> представителем истцов был приобретен у ИП ФИО1 товар – DVD-Диск.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается товарным чеком от 24 июля 2019 года, видеосъемкой процесса приобретения товара, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, а также самим спорным товаром, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что на товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933, № 321815, № 332558, № 332559, № 335001, № 384580, принадлежащими Истцу 1, с товарными знаками № 502205, № 502206, № 536394, № 475236, № 314615 принадлежащими Истцу 3, с товарными знаками № 372760, № 464535, № 472183 принадлежащими Истцу 4.

Кроме того, на товаре использованы обозначения, являющиеся результатом переработки произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Крош», «Нюша», «Пин», «Бараш», принадлежащими ООО «Смешарики»; а также обозначения, являющиеся результатом переработки произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Симка», «Нолик», «Файер», принадлежащими АО «Аэроплан»; а также обозначения, являющиеся результатом переработки произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Дружок», «Гена», «Лунтик», принадлежащими ООО «Мельница».

Кроме того, приобретенный у ответчика DVD- диск содержит аудиовизуальные произведения, являющиеся интеллектуальной собственностью ООО «Мистерия звука»:

1. серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Первая встреча», «До весны не будить!». «Раз, два, три! Елочка гори!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить…», «Позвони мне, позвони!», «День варенья», «Праздник на льду»;

2. серии мультипликационного сериала «Машины Сказки», а именно: «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко»;

3. серии мультипликационного сериала «М-ны Страшилки», а именно: «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке», «О том, как один мальчик боялся умываться», «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ», «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», «Кошмарное поверие о новогодних стишках»,

Данный факт является нарушением исключительных прав истцов на указанные изображения, товарные знаки и аудивизуальные произведения, что является основанием настоящего иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, заявил о снижении размера компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведений живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что Истцы не передавали ответчику права на использование вышеуказанных изображений. Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истцов на интеллектуальную собственность.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или 3) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Истец определил компенсацию в общей сумме 460 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав.

Вместе с тем рассчитанный истцом в минимальном размере (10 000 рублей за каждый случай нарушения при их множественности) размер компенсации может быть с учётом применения части 3 статьи 1252 ГК РФ либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ №40-п снижен судом.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" определено, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера компенсации и приведенные им доводы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение. Как отмечено в пункте 36 Обзора одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесён один и тот же товарный знак.

Суд пришёл к выводу, что, учитывая, что права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат каждому истцу как одному правообладателю, права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего взаимосвязанные товарные знаки, изображения образов персонажей, право интеллектуальной собственности на которые принадлежит истцам, данное нарушение охвачено единым умыслом, поэтому его возможно воспринимать как одно нарушение.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Стоимость реализованного ответчиком товара является незначительной. Нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые. Ответчик является пенсионером, и он находится в затруднительном материальном положении (представлены справки из УПФР в Кировском и Промышленным районах городского округа Самара о пенсионных выплатах, из ИФНС по Кировскому району г.Самары),

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вполне обеспечивает исключение такого нарушения исключительных как реализация контрафактного товара.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 6 000 руб. компенсации, из расчета по 1 000 руб. каждый из товарных знаков № 321933, 321815, 332558, 332559, 335001, 384580;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» 6 000 руб. компенсации, из расчета по 1 000 руб. каждое из изображений образов персонажей «Крош», «Копатыч», «Ежик», «Нюша», «Пин», «Бараш».

- в пользу Акционерного общества «Аэроплан» 8 000 руб. компенсации, из расчета по 1 000 руб. за каждый из товарных знаков № 502205, 502206, 536394, 475236, 314615, и по 1 000 руб. за каждое из изображений образов персонажей «Симка», «Нолик», «Файер».

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» 6 000 руб. компенсации, из расчета по 1 000 руб. за каждый из товарных знаков № 372760, 464535, 472183 и по 1 000 руб. за каждое из изображений образов персонажей «Дружок», «Гена», «Лунтик».

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Звука» 3 000 рублей компенсации, из расчета по 1 000 руб. за каждый мультипликационный сериал: «Маша и Медведь», «Машины сказки» и «М-ны Страшилки».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении обосновано определение компенсации в отношении исключительных прав истца 5, а именно по 1 000 руб. за каждый мультсериал

Указанную сумму компенсации суд первой инстанции счел адекватной допущенному ответчиком правонарушению, ориентируясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 по делу №А69-1254/2020.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает заявленный на основании п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации чрезмерным и не соответствующим характеру совершенного правонарушения, в связи с чем является правомерным применение к спорным правоотношениям нормы абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ. В данном случае доводы ответчика были направлены на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Изложенный правовой подход содержится также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299

Материалами дела подтверждается, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении № 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

В рассматриваемом споре с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правовую позицию, изложенную в постановлении № 40-П, согласно которой суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание, что ответчик исключен из ЕГРИП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 460 000 руб., снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав истцов до указанного размера.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, по делу № А55-22168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», акционерного общества «Аэроплан», общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Звука» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова