Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-22257/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

об устранении препятствий,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", в котором просит:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» своими силами и за свой счет привести фасад здания по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 22:63:010225:237), протяженностью 370 метров в надлежащее санитарное и эстетическое состояние согласно Правилам благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, а именно устранить нарушение целостности остекления здания, несанкционированные надписи, разрушения отделки фасада;

- установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-22257/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность принадлежности ответчику спорного здания, а также на то, что акты осмотра составлены не в отношении здания, принадлежащего обществу, ответчику было не понятно, о каком объекте идет речь, т.к. по адресу: <...> находятся 3 здания, и невозможно было провести совместный осмотр, кадастровый номер объекта администрация указала в уточнениях иска от 01.06.2021, а 03.06.2021 суд вынес решение, в связи с чем у ответчика не имелось возможности предоставить доказательства, подтверждающие, что истцом акты осмотра изготовлены в отношении иных зданий. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом решении установлен неисполнимый срок для устранения недостатков, а минимально возможный срок – 60 календарных дней, что подтверждается подрядными организациями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – решения ООО «Инвестпроект» о сносе зданий от 21.08.2021, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное доказательство в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, данный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения - определение от 17 февраля 2021 года. С указанной даты прошло достаточно времени для определения сторонами позиции по вопросу о возможности заключения мирового соглашения. Кроме того, апелляционный суд, разрешая данное ходатайство, также исходит из отсутствия препятствий к мирному урегулированию спора на стадии исполнительного производства.

Истец направил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждают материалы дела, Администрацией Ленинского района города Барнаула в ходе обследовании территории района было выявлено, что фасад здания по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 22:63:010225:237) имеет дефекты, а именно: нарушена целостность остекления здания, имеются несанкционированные надписи, разрушение отделки фасада, утерян цвет фасада здания, складированы порубочные остатки деревьев.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 18.10.2020 №22/001 /122/2019-3890, правообладателем указанного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул пр-кт. Космонавтов, 8 (кадастровый номер объекта 22:63:010225:237) является общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» юридический адрес: <...>.

В соответствии с п. 2.2.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (далее – правила благоустройства), текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

В результате рейдового мероприятия, проведенного специалистами администрации района по контролю за санитарным состоянием территории района (исполнение предписания администрации района) от 09.05.2021, установлено: фасад здания протяженностью 370 метров имеет дефекты, сказывающиеся на эстетическом восприятии, а именно: нарушена целостность остекления здания, имеются несанкционированные надписи, разрушения отделки фасада, утерян цвет фасада здания, складированные по состоянию на 10.05.2021 порубочные остатки деревьев вывезены администрацией района.

Согласно п. 3.1.1 Правил, содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющихся собственниками зданий (помещении в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица.

Пунктом 2.1.4 раздела 2 Правил благоустройства установлено, что уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил, в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика, (физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами).

Согласно п. 3.6.6 Правил благоустройства порубочные остатки (части стволов и ветви), спиленные деревья должны быть вывезены в течение трех дней с момента осуществления работ лицами, производящими работы.

В соответствии с п. 4.2.3 Правил благоустройства, администрацией Ленинского района города Барнаула в адрес ответчика было направлено предписание с целью устранения указанных нарушений в срок до 20.05.2020.

Требования предписания ответчиком не исполнены, что подтверждается контрольным актом осмотра объекта от 29.07.2020 в 13 ч. 40 мин., с приложением фототаблицы (л.д. 35-37 т. 1).

По состоянию на 2021 год нарушения также не устранены, что подтверждается актами осмотра от 26.01.2021 (л.д. 26 т. 2), от 09.05.2021 и фототаблицей к нему (приложение к ходатайству об уточнении иска, поданному через систему «МойАрбитр» 11.05.2021).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 125, статьей 210, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о невыполнении обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 22:63:010225:237, присудив судебную неустойку за исполнение судебного акта.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Устав) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 14 Устава в целях решения вопросов местного значения городского округа органы местного самоуправления города Барнаула обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Органы местного самоуправления города Барнаула организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Алтайского края, а также организуют и проводят мероприятия по профилактике нарушений указанных требований (часть 1 статьи 17 Устава).

Согласно статье 76 Устава в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В порядке реализации указанных полномочий для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края разработанные, в том числе на основании ГрК РФ.

Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Исходя из положений указанных Правил благоустройства к полномочиям администрации отнесены функции контроля за соблюдением Правил благоустройства в пределах территории муниципального образования (района), и истец вправе требовать устранения их нарушений, следовательно при подаче иска администрация действовала в пределах возложенных на нее полномочий (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Администрацией Ленинского района города Барнаула выявлен факт нарушения п. 2.2.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 (далее - Правила благоустройства), а именно: фасад здания по адресу: <...> имеет дефекты (нарушена целостность остекления здания, имеются несанкционированные надписи, разрушение отделки фасада, утерян цвет фасада здания, складированы порубочные остатки деревьев).

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика направлено предписание от 22.04.2020 о необходимости в срок до 20.05.2020 устранить выявленные нарушения Правил благоустройства, восстановить целостность остекления здания, произвести текущий ремонт, окраску фасада здания по адресу: <...> (л.д. 23 т.2).

Доказательств обжалования указанного предписания ответчиком не представлено.

Данное предписание ответчиком не исполнено, 14.05.2020 в адрес администрации направлен официальный ответ, в котором ответчик согласился с вышеуказанными нарушениями, просил продлить срок для исполнения указанных в предписании требований на 3 месяца, то есть до 14.08.2020 (л.д. 23 оборот т. 2).

Таким образом, ответчик в письме от 14.05.2020 фактически признал указанные в предписании нарушения.

Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности ему здания, указанная также в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела, в том числе ответом на запрос относительно прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на территории Алтайского края, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 71-79 т. 2).

Довод ответчика, что акты осмотра составлены не в отношении здания, принадлежащего ответчику, заявленный и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально необоснованный. Истец представил акты осмотра, подтверждающие наличие нарушения целостности остекления здания, наличие несанкционированных надписей, разрушение отделки фасада в отношении здания с кадастровым номером объекта 22:63:010225:237. Указанные акты составлены компетентными сотрудниками истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверял компетенцию сотрудников Администрации, которые составляли акты осмотра, о том, что ни в предписании, ни в исковом заявлении до его уточнения не был указан кадастровый номер объекта, а только адрес, не свидетельствуют о нарушении порядка составления данных актов и не могут служить основанием для их исключения из числа доказательств. Доказательства оспаривания материалов административного производства, в том числе - по мотивам составления актов осмотра неуполномоченным лицом, суду не представлены. При этом, рассматривая данный гражданско-правовой иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные представленными истцом доказательствами обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему здания.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику составить совместный с истцом акт осмотра зданий, принадлежащих истцу, или представить доказательства в обоснование отсутствия указанных истцом нарушений в отношении зданий истца, расположенных по адресу <...>.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои возражения, в том числе подтверждающих, что истцом акты осмотра изготовлены в отношении иных зданий, а состояние зданий истца соответствует Правилам благоустройства г. Барнаула. Между тем, по мнению апелляционного суда, ответчик как собственник спорного здания имел возможность опровергнуть соответствующими доказательствами ошибочные, по его мнению, утверждения истца о состоянии спорного здания, однако этого не сделал, приняв на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый номер объекта администрация указала в уточнениях иска от 01.06.2021, а 03.06.2021 суд вынес решение, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования. Будучи собственником спорного здания, ответчик должен был и мог знать о состоянии принадлежащего ему конкретного здания.

Поскольку в письме от 14.05.2020 ответчик признал указанные в предписании нарушения, а доказательств в обоснование своих возражений не представил, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения целостности остекления здания, наличия несанкционированных надписей, разрушения отделки фасада в отношении здания с кадастровым номером объекта 22:63:010225:237, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение Правил благоустройства не выполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, принадлежащего ему здания с кадастровым номером 22:63:010225:237.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, именно суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнимости срока для устранения недостатков, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о неразумности и недостаточности заявленного истцом срока на исполнение судебного решения в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установил вполне разумный срок исполнения решения - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что ответчик знал о наличии недостатков фасада здания с мая 2020 года, и следовательно к июню 2021 года мог и должен быть предпринять меры по их устранению, поскольку обстоятельства на которые ответчик ссылается в письме от 14.05.2020 (ограничения, связанные с повышенной готовностью к чрезвычайной ситуации) отпали. Более того, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу с момента вынесения данного постановления, что значительно увеличило установленный судом первой инстанции срок исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик при наличии объективных препятствий к исполнению решения арбитражного суда, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, пришел к обоснованному выводу, что судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день, выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки, при этом начисление следует производить по окончании срока, установленного судом для исполнения решения, с 31-го календарного дня, после вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в том числе - безусловным, для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-22257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина