Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о понуждении привести объект в первоначальное состояние, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», общество, ответчик) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести фасад здания с кадастровым номером 22:63:010225:237, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 370 метров в надлежащее санитарное и эстетическое состояние согласно Правилам благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, а именно: устранить нарушение целостности остекления здания, несанкционированные надписи, разрушения отделки фасада; взыскании с ООО «Инвестпроект» на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу администрации денежной суммы в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены, на ООО «Инвестпроект» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести фасад здания с кадастровым номером 22:63:010225:237, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 370 метров в надлежащее санитарное и эстетическое состояние согласно Правилам благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, а именно: устранить нарушение целостности остекления здания, несанкционированные надписи, разрушения отделки фасада; в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с ООО «Инвестпроект» в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

ООО «Инвестпроект», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Инвестпроект», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвестпроект» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 557,5 кв.м с кадастровым номером 22:63:010225:237, расположенное по адресу: <...>, о чем 20.09.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (далее - Правила благоустройства), действующих до 31.08.2021, администрацией выявлено, что фасад здания, расположенного по адресу: <...>, имеет следующие дефекты: нарушена целостность остекления здания, имеются несанкционированные надписи, разрушена отделка фасада, утерян цвет фасада здания, складированы порубочные остатки деревьев, о чем составлен акт осмотра объекта и в адрес общества вынесено предписание от 22.04.2020 о необходимости в срок до 20.05.2020 устранить выявленные нарушения Правил благоустройства путем восстановления целостности остекления здания, ремонта и окраски фасада здания, вывезти порубочные материалы.

ООО «Инвестпроект» письмом от 14.05.2020 просило продлить срок для исполнения указанных в предписании требований на 3 месяца, в связи с введенными на территории Алтайского края мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Специалистами администрации в рамках муниципального контроля было установлено, что ранее выявленные замечания обществом не устранены: фасад здания, по адресу: <...>, протяженностью 370 метров имеет дефекты, сказывающиеся на эстетическом восприятии, а именно: нарушена целостность остекления здания, имеются несанкционированные надписи, разрушения отделки фасада, утерян цвет фасада здания, о чем составлены контрольные акты осмотра объекта от 29.07.2020, 26.01.2021, 09.05.2021.

Поскольку ООО «Инвестпроект» в добровольном порядке не исполнило предписание по устранению выявленных нарушений Правил благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Инвестпроект» в нарушение Правил благоустройства не выполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, принадлежащего ему здания с кадастровым номером 22:63:010225:237, учитывая, что обращение с настоящим иском отнесено к компетенции администрации, как органа осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства, руководствуясь статьями 12, 125, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 13, 14, 17, 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71, пунктами 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1.1, 4.2.2, 4.2.3 Правил благоустройства, удовлетворили исковые требования, обязав общество в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести фасад данного здания протяженностью 370 метров в надлежащее санитарное и эстетическое состояние согласно Правилам благоустройства, а именно: устранить нарушение целостности остекления здания, несанкционированные надписи, разрушения отделки фасада.

Также судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения судебного акта в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что по адресу: <...>, расположено три нежилых здания, принадлежащих на праве собственности ООО «Инвестпроект», в актах осмотра не указан кадастровый номер объекта недвижимости, в связи с чем невозможно установить в отношении какого здания были составлены акты осмотра, судебной коллегией отклоняется.

В рамках рассмотрения настоящего дела администрация обратилась с иском, уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ООО «Инвестпроект» своими силами и за свой счет привести фасад здания с кадастровым номером 22:63:010225:237, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 370 метров в надлежащее санитарное и эстетическое состояние согласно Правилам благоустройства, а именно: устранить нарушение целостности остекления здания, несанкционированные надписи, разрушения отделки фасада.

Как указывалось выше, данное здание на праве собственности принадлежит обществу, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что фасад здания с кадастровым номером 22:63:010225:237, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 370 метров находится в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии согласно Правилам благоустройства, а выявленные администрацией недостатки, указанные в актах осмотра объекта, отсутствуют на фасаде данного здания.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в тридцатидневный срок, установленный судом первой инстанции, невозможно выполнить работы по приведению фасада здания с кадастровым номером 22:63:010225:237, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 370 метров в надлежащее санитарное и эстетическое состояние согласно Правилам благоустройства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, именно суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия.

ООО «Инвестпроект» не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в тридцатидневный срок, установленный судом.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021по делу № А55-22257/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин