Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-22329/2017

по исковому заявлению Бородулиной Натальи Анатольевны, Бородулина Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» (ОГРН 1076311007740), инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительными: протокола общего собрания участников от 17.02.2017; записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной регистрирующим органом от 28.02.2017 за государственным регистрационным номером 2176313285960,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Китаева Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» Бородулина Наталья Анатольевна (далее – Бородулина Н.А.) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к соответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Репродукция» (далее – Общество) и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрание участников Общества об избрании Китаева Юрия Александровича в качестве единоличного исполнительного органа – директора, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 17.02.2017; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной Регистрирующим органом 28.02.2017 за государственным регистрационным номером 2176313285960.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Бородулин Игорь Васильевич, являющийся участником Общества, (далее – Бородулин И.В.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Китаев Юрий Александрович (далее – Китаев Ю.А., третье лицо).

Определением суда от 22.09.2017 удовлетворено ходатайство Бородулиной Н.А. о принятии по делу обеспечительных мер с представлением встречного обеспечения, а именно: директору Общества – Китаеву Ю.А., а также иным лицам, действующим на основании выданных им доверенностей, запрещено совершать сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества, поименованным в ходатайстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2017, отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы соистцами в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителей, о внеочередном общем собрании участников Общества с повесткой дня об избрании кандидата в исполнительный орган, соистцы не были извещены. Право самостоятельно созывать собрание третьим лицом, материалами дела не подтверждено. Заявители жалобы указывают на злоупотребление (недобросовестность) Китаева Ю.А. и Бородулина А.И. своими правами; обращают внимание на то, что спорное собрание проведено в период корпоративного конфликта.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы заявителей подробно изложены в жалобе, по существу которых они просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрирующий орган отклонил доводы, приведенные в ней как несостоятельные, признавая принятые судами решение и постановление законными, обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Бородулина Н.А., Бородулин И.В. и Китаев Ю.А. являются участниками ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» с долей в уставном капитале у каждого в размере 4000 руб. – 33,33% уставного капитала общества.

В отношении участника Бородулина И.В. 13.07.2016 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2017 Бородулиной Н.А. стало известно, что единоличным исполнительным органом с 28.02.2017 стал Китаев Ю.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на официальном сайте государственного органа, данные сведения были внесены на основании заявления по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов (пункт 2.1) от 17.02.2017, государственный регистрационный номер 2176313285960.

Бородулина Н.А. и Бородулин И.В. полагают, что оспариваемое Общее собрание участников Общества, состоявшееся 17.02.2017, нельзя признать правомочным, поскольку в нем истцы участия не принимали, протокол об избрании нового директора не подписывали.

Китаев Ю.А., по утверждению истцов, инициировав проведение собрания 17.02.2017, не известил других участников общества об этом в установленном законом порядке - путем направления заказного письма по адресу, указанному в списке участников, не уведомил о результатах собрания, не направил протокол собрания.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об оществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2017 (л.д. 90-92, т. 1), представленной обществом, в собрании принимали участие Бородулин И.В. (1/3 от уставного капитала общества) в лице представителя по доверенности 63 АА 4030073 от 22.11.2016 Бородулина А.И. и Китаев Ю.А. (1/3 от уставного капитала общества) лично.

В повестку дня, помимо организационного вопроса, включены вопросы об избрании единоличного исполнительного органа - директора Общества, о регистрации изменений в сведения об обществе, вносимых в Единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 26.08.2014, принятым всеми участниками общества единогласно, предусмотрен иной по сравнению с положениями подпункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и способ подтверждения принятых участниками общества решений - решения подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем собрания. Относительно данного обстоятельства сторонами и третьими лицами не заявлялось возражений в ходе судебного разбирательства.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2017 подписан председателем собрания Бородулиным А.И., секретарем собрания – Китаевым Ю.А.

Суды признали, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в обществе решения общего собрания участников этого общества, принятого участниками общества единогласно, об избрании иного способа удостоверения (подписание протокола председателем и секретарем собрания) решений общего собрания участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Данное обстоятельство в силу статей 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждает законность оформления решений оспариваемого по делу собрания.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах, пункту 8.7 Устава Общества решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимается простым большинством голосов участников общества. Согласно рассматриваемому Протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2017 решения приняты большинством голосов в 2/3 от уставного капитала общества.

Судами не принят довод Бородулина И.В. об отсутствии у Бородулина А.И. полномочий на участие и голосование на общем собрании участников общества, так как в доверенности от 22.11.2016 (абзац третий оборотного листа) содержится оговорка об отсутствии у Бородулин А.И. права голоса на общих собраниях участников общества.

Суды, исследовав копию доверенности 63 АА 4030073 от 22.11.2016, выданную Бородулиным И.В. Бородулину Алексею Игоревичу (л.д. 87, т. 1), установили, что на первом листе данной доверенности указано о том, что заявитель уполномочивает представителя Бородулина А.И. представлять интересы Бородулина И.В. как участника общества со всеми принадлежащими истцу долями перед другими участниками общества и третьими лицами на общих собраниях участников общества с правом голосования без ограничения полномочий по любым вопросам, выносимым на голосование общего собрания участников общества с дальнейшей конкретизацией данного полномочия.

В доверенности также содержится указание на предоставление доверителем поверенному права знакомиться с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам при подготовке к проведению общих собраний участников общества, принимать участие в общих собраниях участников общества с правом подписания протоколов, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня всеми принадлежащими участнику общества правами в соответствии с уставом общества.

Названная доверенность удостоверена нотариусом г. Самары Вантенковой Г.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу г. Самара, Садовый проезд, 22, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России.

Доказательства прекращения в установленном порядке действия рассматриваемой доверенности по состоянию на 17.02.2017 не было представлено в материалы дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Суды пришли к выводу, что имеющаяся в деле нотариально удостоверенная доверенность подтверждает право представителя представлять интересы Бородулина И.В. как участника общества перед другими участниками общества и третьими лицами на общих собраниях участников общества с правом голосования без ограничения полномочий по любым вопросам, выносимым на голосование общего собрания участников общества; права знакомиться с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам при подготовке к проведению общих собраний участников общества, принимать участие в общих собраниях участников общества с правом подписания протоколов, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня всеми принадлежащими участнику общества правами в соответствии с уставом общества.

Довод о том, что в названной доверенности имеется оговорка на участие в собраниях без права голоса отклонен судами, с указанием на то, что данная фраза изъята из контекста целого абзаца доверенности (л.д. 87, т. 1, оборот), из смысла которой не следует, что лицу которому выдана доверенность не предоставлено права голосования на общих собраниях.

Бородулин А.И. голосовал по всем вопросам повестки дня от имени участника общества Бородулина И.В., подписал рассматриваемый протокол.

Доводы истца Бородулина И.В., со ссылкой на названные обстоятельства, об отсутствии у его представителя по доверенности Бородулина А.И. полномочий на участие в работе собрания участников общества, голосование по вопросам собрания, отклонены судами как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Суды признали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Бородулина И.В., так как изложенное подтверждает его участие в работе оспариваемого собрания участников общества через уполномоченного им представителя, его голосование по всем вопросам, рассматриваемым этим собранием, что лишает его в силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах права оспаривать решения собрания участников общества от 17.02.2017.

Доводы Бородулина И.В. о том, что уведомлений о проведении 17.02.2017 общего собрания участников общества, его повестке дня, а также информацию о кандидатах на должность директора общества он не получал; обязанность по извещению его о собрании предусмотренным законом и уставом общества способом - заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, Китаевым Ю.А. не исполнена, суды не приняли, указав, что они в силу изложенного не могут служить основаниями для удовлетворения его исковых требований.

Указанные истцом Бородулиным И.В. доводы о том, что Бородулин А.И., будучи представителем Бородулина И.В., о проведении спорного собрания и повестке дня его не уведомлял, кандидатуру единоличного исполнительного органа не согласовывал, о результатах собрания не сообщил, впоследствии доверенность от 22.12.2016 отменена распоряжением Бородулина И.В. от 14.03.2017, также не приняты судами.

При оценке исковых требований Бородулиной Н.А., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах суды вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного закона лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

На момент созыва и проведения спорного собрания директором общества являлся Бородулин А.И.

Из представленных третьим лицом извещений от 16.01.2017 следует, что внеочередное общее собрание от 17.02.2017 созвано участником общества Китаевым Ю.А. До созыва спорного собрания Китаев Ю.А. к исполнительному органу общества с соответствующим требованием не обращался, право самостоятельно созывать собрание у него отсутствовало.

Согласно отметке на оборотной стороне извещения от 16.01.2017 (л.д. 88, т. 1) от имени Бородулиной Н.А. оно получено Бородулиным А.И., действовавшим на основании доверенности серии 63 АА № 3921717 от 10.11.2016 (л.д. 89, т. 1).

Доверенность 63 АА 3921717 от 10.11.2016 выдана Бородулиной Н.А. на представление Бородулиным А.И. ее интересов как участника Общества во всех компетентных органах, с указанием полномочия Бородулина А.И. на предоставление и получение необходимых документов, заявлений, справок, пояснений, запросов, связанных с указанным выше поручением. Получение извещений с последующей передачей информации доверителю напрямую входит в полномочия Бородулина А.И., обязанность об извещении участников Общества о планируемых внеочередных собраниях участников входит в одну из его обязанностей предусмотренную Законом об обществах и Общества, как исполнительного органа.

Доказательства прекращения в установленном порядке действия рассматриваемой доверенности по состоянию на 17.02.2017 в материалы дела представлено не было.

Суды признали, что доводы Бородулиной Н.А. о том, что из буквального содержания этой доверенности не усматриваются полномочия Бородулина А.И. представлять ее интересы как участника общества во взаимоотношениях с иными его участниками; не содержит упомянутая доверенность полномочий на ознакомление Бородулин А.И. с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, противоречат имеющемуся в деле тексту рассматриваемой доверенности и не подтверждают обоснованность заявленных данным истцом требований.

Суды, отметив, что законом не установлена обязанность по специальному указанию в доверенности участника общества полномочия представителя по представлению интересов данного лица как участника общества во взаимоотношениях с иными его участниками, пришли к выводу, что изложенное подтверждает получение участником общества Бородулиной Н.А. через уполномоченного представителя 16.01.2017, то есть за 30 дней до оспариваемого собрания, извещения о его проведении.

Суды пришли к выводу, что недоказанность материалами дела предварительного обращения Китаева Ю.А. к исполнительному органу общества с требованием о проведении внеочередного собрания участников, учитывая рассматриваемый корпоративный конфликт, а также то, что функции исполнительного органа исполнял в то время Бородулин А.И., принимавший участие в работе оспариваемого собрания, представлявший интересы обоих истцов по делу при получении информации о предстоящем проведении оспариваемого собрания, направление ей информации о предстоящем собрании способом, не предусмотренным уставом общества, нельзя признать существенным нарушением порядка проведения рассматриваемого собрания.

Участие Бородулина А.И. в работе оспариваемого собрания в качестве представителя Бородулина И.В. в силу изложенного свидетельствует о надлежащем извещении также истца Бородулиной Н.А. о фактическом месте и времени проведения оспариваемого по делу собрания.

Судами отклонены доводы Бородулиной Н.А. о том, что о проведении собрания не в то время и не в том месте неуполномоченным лицом как основаниях признания недействительным оспариваемого собрания, с указанием на то, что голосование Бородулиной Н.А. (1/3 общего количества голосов участников общества) в силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах, пункта 8.7 Устава общества не могло повлиять на принятые собранием решения, а наличие убытков, причиненных Бородулиной Н.А. принятием оспариваемых по делу решений собрания участников, материалами дела не одтверждается.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 43 Закона об обществах суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Бородулиной Н.А. исковых требований.

Обществом при рассмотрении дела было заявлено об истечении срока исковой давности на защиту истцами нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах (специального закона) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суды пришли к выводу, объективная возможность обращения с настоящим иском появилась у истца Бородулиной Н.А. 28.02.2017, поскольку тогда она узнала о смене единоличного исполнительного органа общества.

Доводы Бородулиной Н.А. о том, что ей не были направлены копии протокола общего собрания от 17.02.2017, не были приняты судами, с указанием на то, что в данном случае названные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку Бородулина Н.А., знавшая о предстоящем собрании, доказательств невозможности обращения с соответствующим иском в суд при наличии у нее информации о смене директора общества, действуя разумно и добросовестно, в материалы дела не представила.

Исковые требования, заявлены истцом Бородулиной Н.А. 16.08.2017, истцом Бородулин И.В. – 17.11.2017 (ходатайство о привлечении к участию в еле в качестве соистца – л.д. 3-5, т. 2). Суды признали, что исковые требования заявлены истцами по истечении срока исковой давности, определенного в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах, поэтому основания для удовлетворения их требований отсутствуют в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.02.2017, на основании которого регистрирующим органом и внесена оспариваемая запись ГРН 2176313285960, заинтересованными лицами не оспорено.

Доказательств оформления заявление, представленного для государственной регистрации ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» вопреки требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Судами при рассмотрении заявленных требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом, в том числе по требованию участника общества.

В течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного собрания, исполнительный орган принимает решение о проведении внеочередного собрания или об отказе в его проведении.

Пунктами 8.9.1, 8.9.2 Устава общества определен аналогичный порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В материалы дела были представлены извещения от имени участника общества Китаева Ю.А., адресованные директору общества Бородулину А.И., с указанием дат – 23.12.2016, 09.01.2017. Адресатом подписаны названные извещения в качестве представителя, действующего по соответствующим доверенностям (л.д. 157, 158 т. 1).

Названные извещения исключены из числа доказательств.

При этом судами не дана правовая оценка полномочиям Китаева Ю.А. по созыву внеочередного общего собрания, в случае отсутствия доказательств обращения им к исполнительному органу и отсутствия доказательств о принятых решениях по его требованиям в порядке, установленном Законом об обществах, Уставом общества.

Из извещений от 16.01.2017, адресованных Китаевым Ю.А. участникам общества – Бородулиной Н.А. и Бородулину И.В. следует, что внеочередное собрание должно было быть проведено в 14 часов 17.02.2017 по адресу: Самарская область, Кинельский район, с/п Кинельский, проезд Зеленый, 1(л.д. 86, 88, т. 1).

Из протокола внеочередного собрания от 17.02.2017 следует, что оно проведено в городе Самара, в 10 часов (л.д. 90, т. 1).

Согласно требованию от 06.02.2017 было изменено место и время проведения собрания, однако оно было исключено из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

По делу не дана правовая оценка доводу истцов о способе уведомления участников общества о времени и месте проведения собрания.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах установлена обязанность лица, созывающего собрание, не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 8.10.1 Устава общества предусмотрено уведомление участников общества о созыве собрания заказным письмом. Иной способ уведомления участников общества не предусмотрен.

Согласно статье 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если нарушен порядка принятия решения, к которым могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Названной нормой предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу требований абзаца второго пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судами при оценке доводов истца – Бородулина И.В. не дана правовая оценка действиям его представителя, голосовавшего от его имени, не исследовалось было ли при этом нарушено волеизъявление истца в соответствии с требованием статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не устанавливалось по делу.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Применяя срок исковой давности, суды не установили, когда истцы смогли ознакомиться с содержанием протокола собрания. При этом не были учтены доводы Бородулиной Н.А. о том, что обществом копия протокола в ее адрес не направлялась, что лишало ее возможности узнать об обстоятельствах принятия оспариваемого решения.

Суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства, не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным ими в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-22329/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Д.О. Плотников