Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А55-22487/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭКЭксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области Основная общеобразовательная школа № 12 имени М.В. Яковенко, администрация городского округа Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 566,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 75 678,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер действительных (фактических) расходов, понесенных истцом при устранении аварии на сети ГВС, документально не подтвержден. Взыскание стоимости неосновательного обогащения на основании представленного истцом сметного расчета является необоснованным и не соответствует нормам закона.

Кроме того, ответчик не обращался к истцу о проведении ремонта сети ГВС и не давал каких-либо указаний об условиях ремонта, в связи с чем между сторонами не существовало каких-либо отношений по поводу ремонта. Соответственно, ответчик не является стороной сбережения имущества истца и основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен контракт от 01.01.2021 № 0195Б/21 «На теплоснабжение и горячее водоснабжение».

Согласно подп. 1.1, 1.3 пункта 1 указанного Контракта Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение здания, находящегося по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, <...>., а Абонент обязался принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

15.01.2021 в 09 час. 00 мин. в диспетчерскую службу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» поступил телефонный звонок с сообщением о промерзании трассы горячего водоснабжения на территории детского сада «Березка», расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, <...>, что подтверждается информацией из Журнала учета работы объектов теплоснабжения.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» произвело аварийный ремонт сети горячего водоснабжения, в ходе которого был полностью заменен участок сети, проходящий от здания детского сада по ул. Куйбышева, что подтверждено информацией из Журнала учета работы объектов теплоснабжения и Актом замены участка тепловых сетей от 15.01.2021.

В результате выполнения работ по ликвидации аварии ООО «СамРЭК-Эксплуатация» понесло затраты на приобретение необходимых материалов и проведение аварийных работ по восстановлению теплоснабжения в размере 785 566 руб. 54 коп., что подтверждено Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-427-1.

В ответ на предъявленные истцом претензии Новокуйбышевское МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" отказало в возмещении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» фактически понесенных затрат на приобретение необходимых материалов и проведение аварийных работ по восстановлению теплоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, должны быть возмещены именно ответчиком, в размере согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен Контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно Акту границ ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей ГВС (Приложение № 1 к Контракту), за отходящую линию от здания детского сада, включая соединительный фланец, запорную арматуру и за внутренние трубопроводы на занимаемой площади, ответственность несет Абонент, т.е. ответчик.

Исходя из установленных по делу обстоятельств произошедшей аварийной ситуации, следствием которой явилась полная замена участка сети ГВС, проходящий от здания детского сада по ул. Куйбышева до УТ14, ответственность за надлежащее техническое состояние и обслуживание которого возложена на ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали что расходы, понесенные истцом, должны быть возмещены именно ответчиком.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец надлежащим образом подтвердил объем выполненных им работ и произвел расчет затрат, понесенных на приобретение необходимых материалов и проведение аварийных работ по восстановлению теплоснабжения, размер которых согласно Локальному ресурсному сметному расчету № РС-427-1 составил 785 566 руб. 54 коп.

Локальный ресурсный сметный расчет составлен с применением Федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2001 (редакция 2020 года)).

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно_коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр (далее в т.ч. - Методика).

Представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения им работ по замене участка сети ГВС и объема выполненных работ признаны судами предыдущих инстанций надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводами судов о принятии в качестве надлежащего доказательства Локального ресурсного сметного расчета № РС-427-1 при определении размера затраченных истцом денежных средств на устранение аварии, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выражает лишь субъективную оценку ответчика имеющихся доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор суды предыдущих инстанций правомерно указали, что ответственность за надлежащее техническое состояние и обслуживание аварийного участка тепловой сети, согласно Акту границ ответственности сторон, возложена на Новокуйбышевское МБУ по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис", а возникновение аварийной ситуации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Абонентом своих обязанностей по Контракту.

Таким образом, на основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 785 566 руб. 54 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и отклонены как необоснованные. Правовая позиция ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А55-22487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова