Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СагамаГрин» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-22500/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансглобал24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагамагрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 54425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансглобал24» (далее – ООО «Трансглобал24», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сагамагрин» (далее – ООО «Сагамагрин», ответчик) о взыскании 49875 руб., в том числе: 35000 руб. – задолженности по провозной плате по договору-заявке серии К № 2613 от 19.08.2016, 14875 руб. – пени за период с 25.10.2016 по 17.01.2017.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 35000 руб. – задолженности по провозной плате по договору-заявке серии К №2613 от 19.08.2016, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 54425 руб. – неустойки по договору-заявке серии К № 2613 от 19.08.2016 за период с 25.10.2016 по 31.08.2017.

Уточнение исковых требований принято протокольным определением суда от 30.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 принято заявление истца об отказе от иска о взыскании 35000 руб. – основного долга и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ООО «Сагамагрин» в пользу ООО «Трансглобал24» взыскано 54425 руб. – пени за период с 25.10.2016 по 31.08.2017 и 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 177 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти в рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансглобал24» (перевозчик) и ООО «Сагамагрин» (заказчик) был заключен договор-заявка серии К № 2613 от 19.08.2016 на перевозку груза автотранспортом на следующих условиях:

1) перевозимый груз: рулонный газон, вес 20 т, объём 82 куб. м, упаковка рулоны;

2) маршрут: Ташла (Самарская область) – Ижевск (Республика Удмуртия);

3) дата погрузки: 20.08.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: с. Ташла;

4) дата разгрузки: 22.08.2016 в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Ижевск, коттеджный <...>;

5) предоставляемое транспортное средство: а/м СКАНИЯ г/н <***>) с прицепом г/н: АВ 3377 (18);

6) водитель: ФИО3;

7) провозная плата (стоимость перевозки): 35000 руб. (л.д. 17).

В целях исполнения своих договорных обязательств ООО «Трансглобал24» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик) договор-заявку серии П № 2613 от 19.08.2016 на перевозку груза автотранспортом, согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку указанного выше груза по данному маршруту. Для перевозки перевозчик принял обязательства предоставить транспортное средство а/м СКАНИЯ г/н <***>) с прицепом г/н: АВ 3377 (18) с водителем ФИО3. За осуществление указанной перевозки груза истец уплатил перевозчику 30000 руб. согласно условиям договора-заявки серии П № 2613 от 19.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 1889 от 11.11.2016 (л.д. 15-16).

Водитель ФИО3 на основании транспортной накладной № б/н от 20.08.2016 в пункте погрузки: Самарская область, Ставропольский район, с. Ташла, принял к перевозке от грузоотправителя ООО «Сагамагрин» груз – рулонный газон 1000 шт., что подтверждается подписью и печатью ответчика в транспортной накладной (л.д. 14).

22.08.2016 водитель ФИО3 сдал груз в г. Ижевске грузополучателю.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 35000 руб.

Истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (445051, <...>), 11.10.2016 были направлены информационное письмо и претензия (предарбитражное уведомление) № 000000078 от 29.09.2016 с требованием в течение 3 (Трех) рабочих дней погасить указанную задолженность, что подтверждается возвратным конвертом и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор отправления 42601004103924) (л.д. 10-12, 54).

Почтовое отправление с информационным письмом и претензией, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в г. Тольятти 15.10.2016, 17.10.2016 была зафиксирована первая неудачная попытка его вручения ответчику, 21.10.2016 – вторая, и 15.11.2016 данное почтовое отправление возвратилось истцу с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что претензия истца считается доставленной ответчику 17.10.2016, то есть с даты неудачного вручения почтового отправления.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 49875 руб., в том числе: 35000 руб. – задолженности по провозной плате по договору-заявке серии К № 2613 от 19.08.2016, 14875 руб. – пени за период с 25.10.2016 по 17.01.2017.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением № 273 от 31.08.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 35000 руб. (л.д. 30).

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 35000 руб. – задолженности по провозной плате по договору-заявке серии К №2613 от 19.08.2016, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 54425 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 4.13. договора-заявки серии К № 2613 от 19.08.2016 за период с 25.10.2016 по 31.08.2017 (311 дней), исходя из 0,5% от цены перевозки за каждый день просрочки (л.д. 32, 48-51, 74).

Отказ от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 54425 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 4.13. договора-заявки серии К № 2613 от 19.08.2016 за период с 25.10.2016 по 31.08.2017 (311 дней), исходя из 0,5% от цены перевозки за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявлении и дополнении к нему (л.д. 27-28, 41) сослался на то, что до 17.08.2017 в адрес ООО «Сагамагрин» от ООО «Трансглобал24» никаких обращений, писем, счетов, актов и иных документов не поступало; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни в части основного долга, ни в части неустойки; доказательств отправки в адрес ответчика информационного письма и предарбитражного уведомления от 29.09.2016 истцом не представлено; определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2017 по делу №А55-22500/2017 с кодом доступа было получено ООО «Сагамагрин» только 31.08.2017; обязательство по оплате провозной платы по договору-заявке серии К № 2613 от 19.08.2016 было исполнено в полном объеме 31.08.2017, то есть сразу с момента получения возможности ознакомления с материалами дела; истец необоснованно включил в период неустойки срок нахождения почтового отправления в отделении связи – это тот срок, в течение которого ответчик мог бы получить данное почтовое отправление, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана не с 25.10.2016, а с 24.11.2016 и за период с 24.11.2016 по 17.01.2017 (55 дней) составит 9625 руб. (35000 руб. Х 0,5% Х 55 дней).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.13. договора-заявки серии К № 2613 от 19.08.2016 за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% в день от цены перевозки.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по договору-заявке серии К № 2613 от 19.08.2016 на сумму 35000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора-заявки серии К № 2613 от 19.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства заказчика по оплате перевозчику провозной платы, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательства по оплате провозной платы в претензии № 000000078 от 29.09.2016, которая считается доставленной ответчику 17.10.2016, то есть с даты неудачного вручения почтового отправления.

Соответственно, семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 17.10.2016.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить провозную плату не позднее 24.10.2016.

Поскольку ответчик оплатил провозную плату 31.08.2017, просрочка исполнения обязательства за период с 25.10.2016 по 31.08.2017 составляет 311 дней и сумма неустойки на основании пункта 4.13. договора-заявки серии К № 2613 от 19.08.2016 равна 54425 руб. (расчет: 35000 руб. Х 0,5% Х 311 дней).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате провозной платы по договору-заявке серии К № 2613 от 19.08.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 190, 191, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.13. договора-заявки серии К № 2613 от 19.08.2016 требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54425 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение ответчиком почтового отправления произошло не по его вине, а в связи с нарушением правил вручения почтовых отправлений Почтой России, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзацем 3 пункта 63, абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из представленной в материалы дела копии конверта (л.д. 11 оборот), почтовое отправление с информационным письмом и претензией прибыло в г. Тольятти 15.10.2016, 17.10.2016 была зафиксирована первая неудачная попытка его вручения ответчику, 21.10.2016 – вторая, и 15.11.2016 данное почтовое отправление возвратилось истцу с отметкой «истек срок хранения».

Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений ответчику судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, но в адрес ответчика они не поступали, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно суммы начисленной неустойки, заявить о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось нарушением процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении размера исковых требований подано истцом в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.10.2017, и с этого момента ответчик, имеющий код доступа к материалам дела, имел возможность ознакомиться с ним на портале «Картотека арбитражных дел» (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 судебное разбирательство отложено на 20.12.2017 на 11 час. 00 мин. в связи с назначением дела к судебному разбирательству. В данном определении также отражена информация о заявленном истцом ходатайстве об уточнении размера исковых требований (л.д. 83).

Кроме того, до представления в арбитражный суд ходатайства об уточнении размера исковых требований истец направил ходатайство ответчику по электронной почте, указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о доставке письма ответчику, которое было сформировано в автоматическом режиме (л.д. 76).

Таким образом, истец заблаговременно до начала судебного заседания известил ответчика об увеличении размера исковых требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу №А55-22500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СагамаГрин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина