Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Техника», город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.06 по делу № А55-22540/05 -19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Техника», город Самара, к открытому акционерному обществу «Редакция «Самарские известия», город Самара, третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ПТК «Техника», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ОАО «Редакция «Самарские известия», г. Самара о защите деловой репутации. Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им 07.04.2005 газете «Самарские известия» статье «Нездоровые таблетки», путем опубликования опровержения за его счет.

Факт распространения сведений о реализации ответчиком в г. Самаре «фальсифицированного» препарата «Ципролет» подтверждается представленной в дело ксерокопией газеты «Самарские известия» от 07.04.2005 № 60(4556).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2006 в иске отказано в связи с отсутствием совокупности оснований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты деловой репутации юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужила публикация 07.04.2005 в газете «Самарские известия» статьи «Нездоровые таблетки», которая содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, в которой утверждается, что: «В аптеке ООО ПТК «Техника» вообще продавали фальсифицированный «Ципролет».

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения относительно имеющегося у него в продаже фальсифицированного лекарственного средства не соответствуют действительности, «Ципролет» 250 мг. Тб. № 10 серии В2024 получен им 18.07.2003 в г. Москве у ЗАО «Арал Плюс» и реализован до 31.12.2003. Пустая упаковка, находящаяся на витрине, использовалась как витринный образец, на данный товар имеется сертификат соответствия, на упаковке указаны все требуемые действующему законодательству сведения. В результате опубликования указанной статьи у читателей сложилось мнение о продаже в аптеке поддельных лекарств, это порочит деловую репутацию ООО ПТК «Техника» и причиняет имущественный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на наличие доказательств, подтверждающих реализацию истцом фальсифицированного препарата «Ципролет».

Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, на основании распоряжения № 006689 от 30.11.2004 представителями Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Самарской области было проведено мероприятие по контролю за соблюдением правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно протоколу № 412593 от 02.12.2004 об административном правонарушении и акту № 412307 от 01.12.2004 по результатам мероприятия должностное лицо истца допустило нарушения правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров. На Ципролет - 250 1/10 предъявлен сертификат соответствия и паспорт качества, заверенный не в установленном порядке, что отражено в указанном протоколе и с которым согласился представитель аптеки 000 ПТК «Техника».

Аптеке ООО ПТК «Техника» было выдано предписание об устранении административных правонарушений, в соответствии с которым необходимо было устранить выявленные правонарушения в срок до 09.12.2000. Согласно сообщения ООО ПТК «Техника» указанное лекарственное средство было снято с реализации и возвращено поставщику.

Предъявленные в материалы дела третьим лицом: распоряжение Управления Госторгинспекции по Самарской области от 30.11.2004 № 0006689 о проведении мероприятий по контролю, акт от 01.12.2004 № 4123307 по результатам проведения мероприятий по контролю, протокол об административном правонарушении от 02.12.2004 № 412593, объяснения нарушителя (представителя юридического лица) от 09.12.2004 ФИО1, постановление об административном правонарушении от 09.12.2004 предписание об устранении административных правонарушений от 02.12.2004 № 412307, письмо в Госторгинспекцию по Самарской области от ООО ПТК «Техника» с сообщением о выполнении предписания от 02.12.2004 № 412307, письмо Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2000 № 2510/6371-32, сертификаты соответствия приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих действительность сведений о реализации истцом фальсифицированного препарата Ципролет 250 мг. Таб. № 10. т.к. подтверждены официальными документами.

Как следует из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2000 № 2510/6311-32, представленном в материалы дела, на отечественном рынке препарат «Ципролет», таблетки, покрытые оболочкой, 250 мг и 500 мг, на которых указан производитель - фирма «Д-р Редди-с Лабораториз Лтд», Индия, не предназначены к продаже за пределами Индии.

По результатам проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было установлено, что фальсифицированный препарат «Ципролет» 250мг. попал в аптечную сеть, минуя Самарский центр контроля качества лекарственных средств. Отметки о прохождении через эту организацию в сертификатах отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 152 Кодекса опровержение производится судом в случае, когда распространенные порочащие деловую репутацию сведения не соответствуют действительности.

В данном случае, факт реализации фальсифицированного препарата полностью доказан материалами дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 2006 года по делу № А55-22540/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П.Герасимова

Судьи Г.Д.Альмашева

А.Я.Шагимуратов