Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «ИТА» – ФИО1 (директор, протокол от 27.04.2020 № 1/18), ФИО2 (доверенность от 06.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу №А55-22549/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области, об освобождении земельного участка,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области, к администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, о признании договора аренды земельного участка действующим,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА» (далее – ООО «ИТА», общество) об освобождении земельного участка площадью 558 кв.м с кадастровым номером 63:09:0303069:2, расположенного по адресу: Самарская область, северо-западнее села Васильевка по западной стороне Обводного шоссе в Центральном районе г. Тольятти; понуждении ООО «ИТА» привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его по акту приема-передачи; в случае неисполнения обществом решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «ИТА».

ООО «ИТА» обратилось со встречным иском к администрации о признании договора аренды земельного участка от 24.01.2002 № 9 действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, администрации отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 24.01.2002 № 9 признан действующим.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе ООО «ИТА» в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «ИТА», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 26.12.2001 № 218 между администрацией Центрального района г. Тольятти (арендодатель) и ООО «ИТА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2002 № 9, по условиям которого обществу в аренду сроком на пять лет с 27.12.2001 по 26.12.2006 предоставлен земельный участок площадью 558 кв.м с кадастровым номером 63:09:0303069:2, расположенный по адресу: Самарская область, северо-западнее села Васильевка по западной стороне Обводного шоссе в Центральном районе г. Тольятти, под установку и дальнейшую эксплуатацию модульного павильона «Автоуслуги-Шиномонтаж».

По акту приема-передачи от 21.01.2002 данный земельный участок передан ООО «ИТА».

По истечению срока действия договора аренды от 24.01.2002 № 9 общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО «ИТА» письмо от 31.07.2017 № 7114/52 об одностороннем отказе от договора аренды от 24.01.2002 № 9, а также с требованием возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303069:2.

Поскольку общество спорный земельный участок не возвратило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИТА», полагая, что арендодателем не совершены необходимые добросовестные действия для получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 24.01.2002 № 9, обратилось со встречным иском о признании данного договора действующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией не был соблюден порядок отказа от договора аренды от 24.01.2002 № 9, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данный договор аренды не прекращен, в связи с чем отказали администрации в удовлетворении исковых требований об освобождении спорого земельного участка и удовлетворили встречный иск, признав договор аренды от 24.01.2002 № 9 действующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией были приняты все надлежащие добросовестные действия для получения ООО «ИТА» уведомления об отказе от договора аренды от 24.01.2002 № 9, которое было направлено по юридическому адресу общества, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 31.07.2017 № 7114/52, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, известив об этом другую сторону любым доступным способом в сроки, установленные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация, реализуя свое право, направила ООО «ИТА» письмо от 31.07.2017 № 7114/52 об одностороннем отказе от договора аренды от 24.01.2002 № 9, возобновленного на неопределенный срок, по юридическому адресу общества.

Между тем вышеуказанное уведомление не было получено ООО «ИТА» по независящим от него причинам, поскольку филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обособленным структурным подразделением Тольяттинский почтамт (далее - ФГУП «Почта России») письмо от 31.07.2017 № 7114/52 не было доставлено адресату, что было установлено прокуратурой Центрального района г. Тольятти по результатам проверки обращения ООО «ИТА».

Так в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила от 31.07.2014 № 234), в редакции, действующей на момент направления уведомления об отказе от договора аренды, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок от 17.05.2012 № 114-п), признанным утратившим силу приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В силу пункта 20.15 Порядка от 17.05.2012 № 114-п, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Пунктом 20.17 Порядка от 17.05.2012 № 114-п предусмотрено, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как установлено судами, ФГУП «Почта России» был нарушен порядок вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, предусмотренный Правилами от 31.07.2014 № 234 и Порядком от 17.05.2012 № 114-п, действующими в спорный период, так как письмо от 31.07.2017 № 7114/52 было возвращено отправителю без попытки вторичного вручения данного почтового отправления обществу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Поскольку письмо от 31.07.2017 № 7114/52 не было вручено ООО «ИТА» по независящим от него обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что данное уведомление об отказе от договора аренды от 24.01.2002 № 9 по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться доставленным обществу и не влечет для него никаких гражданско-правовых последствий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 24.01.2002 № 9 является действующим.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303069:2 в связи с прекращением договора аренды от 24.01.2002 № 9, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, запись об обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303069:2 была погашена в Едином государственном реестре недвижимости в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды от 24.01.2002 № 9.

Однако, как указывалось выше, письмо от 31.07.2017 № 7114/52 не было вручено обществу по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем данное уведомление об отказе от договора аренды от 24.01.2002 № 9 не влечет для ООО «ИТА» никаких гражданско-правовых последствий.

Принимая во внимание, что договор аренды от 24.01.2002 № 9 не прекратил действие, у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обременения в виде аренды в отношении спорного земельного участка.

Поскольку регистрирующий орган в нарушение действующего законодательства внес в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении обременения в виде аренды на спорный земельный участок, суды, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не приняли во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды на данный земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А55-22549/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин