Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца - муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» Галанского К.С. (доверенность от 01.01.2022), представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Альянс» Гладкова Е.С., Ярвы Р.М. (доверенность №1-д от 10.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А55-22594/2020

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Альянс» о признании сделок недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жуковой Татьяны Михайловны; муниципального казенного учреждения муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области «Управление культуры, молодежной политики и спорта»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Альянс» (далее – ответчик, ООО «СХП «Альянс») о признании недействительными следующих сделок, оформленных: договорами на ремонтные работы: № 43 от 02.04.2018; № 44 от 03.04.2018; № 45 от 04.04.2018; № 46 от 05.04.2018; № 47 от 06.04.2018; № 48 от 09.04.2018; № 49 от 10.04.2018; № 50 от 11.04.2018; № 51 от 12.04.2018; № 52 от 13.04.2018; № 53 от 16.04.2018; № 54 от 17.04.2018; № 55 от 18.04.2018; № 56 от 19.04.2018; договорами беспроцентного займа № 20/1 от 22.01.2018; № 44/1 от 02.04.2018; договором № б/н от 2018 г. на поставку печного топлива по накладным № 08, 09, 12 - 21 на общую сумму 1 080 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Татьяна Михайловна и муниципальное казенное учреждение муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области «Управление культуры, молодежной политики и спорта».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены без предварительного одобрения наблюдательного совета заявителя.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтен факт отсутствия передачи заявителю документов, касающихся оспариваемых сделок, предыдущим руководителем Учреждения; не принято во внимание наличие брачно-семейных отношений между руководителями сторон спора в период заключения и исполнения оспариваемых сделок, которые свидетельствуют об аффилированности; необоснованно оказано в назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение объема оказанных услуг по договорам на ремонтные работы, а также не дана надлежащая оценка доказательств, касающихся как договоров займа, так отношений сторон по поставке печного топлива.

Ответчик в возражениях и дополнениях к возражениям просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «СХП «Альянс» настаивали на своей правовой позиции, изложенной в возражениях и дополнениях к возражениям на кассационную жалобу Учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.01.2018 по 19.04.2018 между Учреждением и ООО «СХП «Альянс» заключены договоры на ремонтные работы: № 43 от 02.04.2018; № 44 от 03.04.2018; № 45 от 04.04.2018; № 46 от 05.04.2018; № 47 от 06.04.2018; № 48 от 09.04.2018; № 49 от 10.04.2018; № 50 от 11.04.2018; № 51 от 12.04.2018; № 52 от 13.04.2018; № 53 от 16.04.2018; № 54 от 17.04.2018; № 55 от 18.04.2018; № 56 от 19.04.2018; договоры беспроцентного займа № 20/1 от 22.01.2018; № 44/1 от 02.04.2018; договор № б/н от 2018 г. на поставку печного топлива по накладным № 08, 09, 12 - 21 на общую сумму 1 080 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что данные сделки совершены с нарушением требований статей 16 и 17 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), а именно с нарушением порядка совершения сделки, в которой имеется заинтересованность по основанию отсутствия их согласования.

Кроме того, истец указывал, что приведенные выше сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в результате сговора между действовавшими на тот момент руководителями истца и ответчика, которые являются супругами, в ситуации отсутствия в штате ответчика лиц, которые могли бы выполнить ремонтные работы. Также истец указывал на отсутствие потребности истца в приобретении печного топлива, а также на то, что первоначальное назначение платежа в платежных поручениях по договорам беспроцентного займа касалось оплаты за поставленный по договору и накладной товар.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности и совершении всех оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и их исполнении, исключающими их оспаривание по заявленным истцом основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16 и 17 Федерального закона № 174-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки не подлежали предварительному одобрению наблюдательным советом Учреждения, поскольку они не являются крупными и связаны с процессом обычной уставной деятельности истца на условиях существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок. Кроме того, суды приняли во внимание, что факт производства работ по оспариваемым договора на выполнение ремонтных работ частично подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы и объяснениями, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей. Суды также установили наличие у истца котельной, отапливаемой печным топливом, что послужило основанием отклонения доводов истца об отсутствии у него потребности в его использовании.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 174-ФЗ для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Порядок, установленный настоящим Федеральным законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные:

1) являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

3) занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

Заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2020 единственным участником ответчика являлся Жуков Александр Сергеевич 21.03.1990 года рождения, который с 26.01.2017 являлся также генеральным директором ответчика.

Руководителем Учреждения с 23.08.2016 по 28.06.2018 являлась Жукова Татьяна Михайловна, которая является женой директора ответчика, Жукова Александра Сергеевича.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что Жуков Александр Сергеевич является лицом, заинтересованным в совершении сделок, совершенных между Учреждением и ООО «СХП «Альянс», как лицо - единственный участник ответчика, контрагента автономного учреждения, а сделки, совершенные между истцом и ответчиком - сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что согласно статье 17 Федерального закона № 174-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов наблюдательного совета автономного учреждения, не заинтересованных в совершении этой сделки. В случае, если лица, заинтересованные в совершении сделки, составляют в наблюдательном совете автономного учреждения большинство, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается учредителем автономного учреждения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Заинтересованное лицо, нарушившее обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 16 Федерального закона № 174-ФЗ, несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной, если не докажет, что оно не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении. Такую же ответственность несет руководитель автономного учреждения, не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки.

Между тем, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд пришли к необоснованному выводу о действительности оспариваемых сделок, несмотря на отсутствие предварительного одобрения наблюдательного совета заявителя на их заключение, в том числе вследствие имевшей место аффилированности вследствие наличия брачно-семейных отношений между руководителями сторон спора в период заключения и исполнения оспариваемых сделок.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Учреждением не учтено, что согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 174-ФЗ, порядок, установленный настоящим законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (на нарушение которого ссылается истец), не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении довода истца о мнимости договоров на выполнение ремонтных работ, суд первой инстанции допросил большое количество свидетелей, в результате чего установил, что в 2015 году на территории санатория произошел пожар в гостевом домике по адресу: Самарская область, с.Кинель-Черкассы, ул. Заречная д. 1 (далее – объект).

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что существовала необходимость в проведении ремонтных работ на указанном объекте, что не противоречит Уставу истца.

Вместе с тем истец настаивал на отсутствии исполнения по данным договорам.

В целях проверки указанного довода, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении по результатам выполнения которой экспертом указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту не соответствует объемам и стоимости, указанным в договорах на ремонтные работы № 43 - 56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018, заключенных между истцом и ответчиком; общая стоимость не выполненных работ составляет 446 385 рублей 40 коп; договорная стоимость работ, предусмотренная договорами на ремонтные работы № 43-56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных между истцом и ответчиком, не соответствует рыночной стоимости на момент заключения договоров; имеются несоответствия в виде не применения в расчетах по отдельным позициям коэффициентов к затратам труда рабочих и к нормам времени на эксплуатацию строительных машин и механизмов; не представляется возможным определить период фактического выполнения работ, предусмотренных договорами на ремонтные работы № 43-56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных между истцом и ответчиком; выполнить весь комплекс ремонтных работ, предусмотренный договорами на ремонтные работы № 43-56 за период с 02.04.2018 по 19.04.2018 заключенных между истцом и ответчиком с надлежащим качеством и с соблюдением обязательных строительных норм и правил в последовательности, по которой они сдавались в соответствии с актами выполненных работ, не представляется возможным.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено.

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно оказано в назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение объема оказанных услуг по договорам на ремонтные работы.

При этом суд округа соглашается с выводами судов о том, что поскольку предмет рассматриваемого иска связан с требованиями о признании недействительными сделок, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, отклонившего ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не усматривается.

Указанный вывод обусловлен тем, что неполное выполнение работ, предусмотренных отдельными договорами на выполнение ремонтных работ, выявленное экспертом по результатам проведения экспертного исследования, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному истцом основанию, поскольку мнимость предполагает совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а факт исполнение обязательства сторонами напротив свидетельствует о намерении создать такие правовые последствия, что, в свою очередь, исключает вывод о наличии признаков мнимости этой же сделки.

Кроме того суд округа принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В то же время как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Дополнительно суд округа учитывает, что судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу № А55-6660/2020, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, которым удовлетворены исковые требования ООО «СХП «Альянс» к Учреждению о взыскании 3 543 690 руб. 09 коп. задолженности по ряду договоров, в том числе по оспариваемым истцом договорам на выполнение ремонтных работ. В ходе рассмотрения указанного дела между теми же субъектами судами дана оценка правоотношениям сторон, установлена и подтверждена доказанность фактического выполнения работ по спорным договора подряда.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделанными с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 №271-О и разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, от 08.12.2020 № 308-ЭС20-18892 по делу № А53-37241/2019.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательств, касающихся как договоров займа, так отношений сторон по поставке печного топлива.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что у истца имеется котельная, которая отапливается печным топливом, которое регулярно закупалось и использовалось для работы котельной и ранее, до оспариваемой поставки.

Указанный факт подтверждается, в том числе содержащимся в материалах дела актом проверки контрольно-ревизионного управления Администрации Кинель-Черкасского района, согласно которому закупка печного топлива отражена как обычная деятельность истца. Кроме того, в акте внеплановой проверки использования истцом средств областного бюджета, проведенной Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области 28.03.2018, также указано на снижение расходов на покупку печного топлива для котельной, что подтверждает фактическое использование печного топлива для нужд Учреждения и свидетельствует о необоснованности доводов истца об их отсутствии.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно пункту 7.1.1 Устава Учреждения в редакции распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области № 1182 от 01.12.2011 крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым Управление вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 7.1.2 Устава крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета Учреждения.

Судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств и условий договоров сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки не относятся к крупным и соответственно предварительное одобрение наблюдательного совета Учреждения для их совершения не требовалось, в том числе в связи с тем, что все указанные выше сделки не связаны ни с отчуждением имущества, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, ни с передачей данного имущества в пользование или в залог иным лицам. Цена каждой сделки не превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и доводы заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, касающихся оспариваемых договоров займа.

Суд округа принимает во внимание, что условиями договоров займа предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат займов, определен 30-дневный срок возврата займа с момента его востребования, что не позволяет сделать вывод о том, что условия данных договоров ущемляют интересы истца и установлены исключительно в пользу ответчика как выгодоприобретателя по договору. Напротив, согласно условиям оспариваемых договоров выгодоприобретателем по договору является исключительно истец, который как верно указали суды первой и апелляционной инстанции получил в свое распоряжение заемные средства без условий о начислении процентов в период их использования.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, согласно которым при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

По смыслу указанного разъяснения, одобрения требует сделка, в которой заинтересованной стороной является выгодоприобретатель, в данном случае выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам - договорам займа являлся исключительно истец, в связи с чем как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, согласования наблюдательного совета Учреждения такая сделка не требовала.

Суд округа также учитывает, что судами обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договоров займа по мотиву указания в платежных поручениях № 89 от 03.04.2018 и № 27 от 23.01.2018, что переведенные по договорам суммы займов направлены истцу в счет оплаты за товар по договору № 2 от 30.03.2018.

Отклоняя указанный довод, суды дали правильную оценку письмам от 24.01.2018 и от 04.04.2018, согласно которым ответчик уточнил назначения платежей, изменив их на соответствующие оспариваемым договорам займа в порядке пункта 7 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в опровержении которых истец не представил суду доказательства, что имело место какое-либо иное встречное представление с его стороны ответчику по указанным платежным поручениям.

Аналогичная оценка была сделана судами при рассмотрении указанного выше дела № А55-6660/2020 по иску ООО «СХП «Альянс» к Учреждению.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу об обоснованности отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А55-22594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов