Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоНика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-22677/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоНика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МРК-С», г. Самара,

о взыскании 12738132 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоНика» (далее – ООО «ГеоНика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 12738132 руб. 86 коп., в том числе: 10236135 руб. 83 коп. – задолженности по государственному контракту № 49-1/37/14 от 07.03.2014 и 2501997 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МРК-С» (далее – ООО «МРК-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «ГеоНика» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.03.2014 № 49-1/37/14 (далее – контракт) на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, расположенные в муниципальном районе Исаклинский Самарской области (реестровый номер 0342200000114000061) на сумму 16298507 руб. 90 коп. со сроком выполнения работ в течение 6,75 календарных месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с приложением № 3 к контракту (календарный план) работы производятся в три этапа:

- 1-й этап с даты заключения контракта по 22.04.2014, стоимость работ 4545903 руб. 27 коп.;

- 2-й этап с 22.04.2014 по 29.07.2014, стоимость работ 10236135 руб. 83 коп.;

- 3-й этап через 2 месяца после сдачи-приемки 2-го этапа по 29.11.2014, стоимость работ 1516468 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял и в полном объеме оплатил результат работ по первому этапу стоимостью 4545903 руб. 27 коп., что подтверждается накладной от 19.05.2014 № 63 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.05.2014, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ.

Однако в дальнейшем сроки выполнения работ по контракту были нарушены подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения второго этапа работ Министерством в адрес ООО «ГеоНика» была направлена претензия от 21.08.2014 № 28/4116 об уплате пени в размере 259961 руб. 20 коп.

ООО «ГеоНика», согласившись с претензией, оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 № 706.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГеоНика» условий контракта Министерство, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95, частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 9.3. контракта, отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, о чем был вынесен соответствующий приказ Министерства от 28.08.2014 № 237.

Министерство, действуя в рамках вышеуказанных норм права, направило в адрес ООО «ГеоНика» приказ Министерства от 28.08.2014 № 237 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который согласно уведомлению о вручении был получен Обществом 04.09.2014.

Министерством 12.09.2014 была получена документация по планировке территории, выполненная ООО «ГеоНика» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных вторым этапом работ по контракту, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и накладная № 100 от 11.09.2014.

Кроме того, письмом от 11.09.2014 № 275 ООО «ГеоНика» уведомило Министерство о том, что нарушения условий контракта, послужившие основанием для его расторжения, устранены.

Рассмотрев предоставленную ООО «ГеоНика» документацию, Министерство пришло к выводу, что данная документация имеет существенные недостатки и не может быть принята как результат выполненных работ по второму этапу контракта, что свидетельствует о том, что истцом не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Министерством приказа от 28.08.2014 № 237, о чем ООО «ГеоНика» было сообщено письмом от 15.09.2014 № 28/4500, которое согласно уведомлению о вручении было получено Обществом 24.09.2014.

Таким образом, на основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт расторгнут 15.09.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта по приемке и оплате выполненных работ по второму этапу, истец направил в адрес ответчика претензию № 337 от 20.07.2017 с требованием в добровольном порядке уплатить задолженность по оплате выполненных работ по второму этапу в размере 10236135 руб. 83 коп. и неустойку в размере 2920369 руб. 55 коп., начисленную на основании пункта 6.2. контракта за период с 12.12.2014 по 20.07.2017 (951 день).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ООО «ГеоНика» работ по второму этапу, таким образом, обязанность по уплате задолженности по контракту в размере 10236135 руб. 83 коп. у Министерства отсутствует. Поскольку контракт был расторгнут с 15.09.2014, требование ООО «ГеоНика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 является необоснованным.

Отклоняя довод истца о том, что Министерством не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона №44-ФЗ, со ссылкой на судебные акты по делам №55-27298/2014 и №А55-27297/2014, ответчик указал на то, что в указанном деле Министерство оспаривало законность решения УФАС по Самарской области об отказе во включении сведений об ООО «ГеоНика» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом правомерность принятия Министерством приказа от 28.08.2014 № 237 не являлась предметом рассмотрения дела №А55-27298/2014, указанный приказ никем не оспорен и в настоящее время полностью исполнен.

В судебных актах судов всех инстанций не содержится выводов о правомерности или неправомерности принятия Министерством указанного приказа.

Кроме того, ответчик считает, что согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Закона № 44-ФЗ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий раздела 5 контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями раздела 5 контракта и требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в случае устранения истцом замечаний Министерство должно было отменить своё решение об отказе от контракта.

Поэтому вопрос о соответствии выполненных работ установленным требованиям входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по второму этапу контракта определением суда от 28.12.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Для проведения судебной экспертизы каждая из сторон представила электронный носитель с копиями подготовленной в рамках спорного контракта документации.

Перед комиссией экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли идентичными документы по государственному контракту от 07.03.2014 №49-1/37/14, представленные на электронном носителе обществом с ограниченной ответственностью «ГеоНика» и документы по государственному контракту от 07.03.2014 №49-1/37/14, представленные на электронном носителе министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области?

2) соответствует ли качество работ по II этапу государственного контракта от 07.03.2014 №49-1/37/14, выполненных ООО «ГеоНика», требованиям предъявляемым контрактом?

3) какова стоимость работ по II этапу государственного контракта от 07.03.2014 №49-1/37/14, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с требованиями контракта?

4) возможно ли использование заказчиком результата работ по II этапу государственного контракта от 07.03.2014 №49-1/37/14, выполненных ООО «ГеоНика», для целей, предусмотренных контрактом?

До завершения судебной экспертизы ООО «ГеоНика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании юридического факта, согласно которому просило признать согласие истца с фактом того, что документация, переданная ООО «ГеоНика» на DVD-диске для проведения экспертизы, не идентична документации, переданной ООО «ГеоНика» Министерству в рамках исполнения второго этапа контракта.

Также истец заявил о том, что документация, представленная ответчиком на DVD-диске для экспертного исследования, соответствует документации, переданной истцом ответчику по накладной № 100 от 11.09.2014 в рамках исполнения второго этапа контракта, в связи с чем просил не проводить экспертное исследование документации, представленной истцом на экспертизу на электронном носителе, и исключить DVD-диск с документацией, представленной на экспертизу истцом, из доказательств.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов, которые сделали следующие выводы:

- документы по государственному контракту от 07.03.2014 №49-1/37/14, представленные на электронном носителе обществом с ограниченной ответственностью «Геоника» и документы по государственному контракту от 07.03.2014 №249-1/37/14, представленные на электронном носителе Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не являются идентичными;

- качество работ по II этапу государственного контракта от 07.03.2014 №49-1/37/14, представленных на электронном носителе Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, не соответствует требованиям, предъявляемым контрактом;

- применительно к документам, представленным на электронном носителе Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области стоимость работ по II этапу государственного контракта от 07.03.2014 №49-1/37/14, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с требованиями контракта объективно оценить не представляется возможным;

- использование заказчиком результата работ по II этапу государственного контракта от 07.03.2014 №49-1/37/14, представленных на электронном носителе Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, не представляется возможным.

ООО «ГеоНика» не согласилось с выводами экспертов, изложенными в вышеуказанном заключении, и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заслушав ответы эксперта на возникшие у сторон дополнительные вопросы, суд первой инстанции установил следующее.

Несмотря на упоминание в заключении ОДМ 218.3.052-2015 от 14.10.2015 «Методические рекомендации по подготовке территории для строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения», заключение экспертов построено не на вышеуказанном документе.

Из Приложения 1 заключения экспертов видно, что все замечания к документации по планировке территории основаны на требованиях, изложенных в приказе министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 08.04.2013 № 65. Ни одно замечание к документации по планировке территории не основано на ОДМ 218.3.052-2015 от 14.10.2015 № 18.3.052-2015.

Таким образом, несмотря на включение в перечень используемых нормативных и литературных источников документа, принятого в 2015 году, это не повлияло на правомерность выводов экспертов и не привело к неправильным заключениям относительно качества выполненных ООО «ГеоНика» работ.

Аналогичная ситуация складывается относительно упоминания в перечне используемых нормативных и литературных источников Указания о составе, порядке разработки и утверждения технико-экономических расчетов (ТЭР) строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования (при разработке проектной документации по схеме: ТЭР-РД). Утвержден Минавтодором РСФСР протокол № 30 от 10.03.89.

Конкретных ссылок в исследовательской части заключения экспертов на нарушение Указаний не имеется и в ходатайстве ООО «ГеоНика» не приводится.

Замечания ООО «ГеоНика» сводятся к формальной констатации наличия документов в перечне используемых нормативных и литературных источников, а конкретные факты применения вышеуказанных документов в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ООО «ГеоНика» не подкреплен доказательствами и является формальным.

Отклоняя довод истца о невозможности безвозмездно получить необходимые сведения о климатической и инженерно-геологической характеристике территории, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ или о допущенных экспертами ошибках.

Истец не оспаривает тот факт, что в разделе «Сведения о климатической, географической и инженерно-геологической характеристике территории проектирования, описание рельефа местности, опасных природных процессов, естественных и искусственных преград» тома 1 Основной части проекта планировки территории отсутствуют сведения о климатической и инженерно-геологической характеристике территории. Об этом сделан правомерный вывод экспертами.

Контракт, в соответствии с которым выполнялись работы, является возмездным и содержит требования к качеству выполняемых подрядчиком работ. При участии в торгах на право заключения контракта участником просчитываются все расходы, которые могут быть им понесены при его исполнении. Если подрядчик не может самостоятельно собрать ту или иную информацию в рамках исполнения работ по контракту для полного отражения требуемых сведений, он может привлечь к исполнению субподрядчиков или запросить сведения у соответствующих органов, в том числе и на платной основе. Указанное следует из общих положений о договоре подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ГеоНика» при исполнении контракта могло получить сведения о климатической и инженерно-геологической характеристике территории либо за плату, либо безвозмездно.

Отсутствие вышеуказанных данных свидетельствует о нарушении ООО «ГеоНика» требований пункта 2.5., абзаца четвертого пункта 2.5.1. Положения о составе и содержании проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования Самарской области в целях размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и (или) объектов дорожного сервиса, определения границ полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденного приказом министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 08.04.2013 № 65 (далее – Положение о составе и содержании проектов планировки территории) и, следовательно, о некачественности выполненных работ.

Вывод экспертов относительно отсутствия в основных технико-экономических характеристиках автомобильной дороги сведений о ширине земляного полотна и типа дорожной одежды является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.5. Положения о составе и содержании проектов планировки территории текстовая часть основной части проекта планировки территории включает в себя положения о размещении автомобильной дороги в Самарской области, содержащие, в том числе, сведения об основных технико-экономических характеристиках автомобильной дороги в Самарской области.

К основным технико-экономическим характеристикам автомобильной дороги относятся в том числе ширина земляного полотна и тип дорожной одежды, которые, как правомерно отражено в заключении экспертов, в разделе основные технико-экономические характеристики автомобильной дороги отсутствуют. Факт нахождения сведений о ширине земляного полотна и типе дорожной одежды в другом разделе основной части проекта, в котором такие сведения и не должны быть отражены, свидетельствует о несоблюдении ООО «ГеоНика» требований приказа от 08.04.2013 №65.

Признавая довод истца о возможности выноса данных по планировке территории в натуру необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод также не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ или о допущенных экспертами ошибках.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1., 2.4.3. Положения о составе и содержании проектов планировки территории, в составе графических материалов основной части проекта планировки территории разрабатываются: 1) основной чертеж; 2) план красных линий; 3) схема инженерной и транспортной инфраструктуры; 4) схема границ зон планируемого размещения автомобильной дороги в Самарской области. На всех чертежах, планах, схемах графических материалов основной части проекта планировки территории отображаются, в том числе, границы проектируемой территории. На плане красных линий отображаются:

- действующие и проектируемые красные линии, подлежащие отмене красные линии;

- разбивка красных линий с номерами концевых, поворотных точек;

- ведомость координат;

- расстояниями между точками красных линий, углы поворота, радиус искривления красных линий;

- прочие размеры, облегчающие вынос красных линий в натуру (на местность);

- элементы сохраняемой застройки всех видов;

- сохраняемые участки природного ландшафта;

- скотопрогоны;

- иные проектные решения.

Отсутствие вышеуказанных данных свидетельствует о нарушении ООО «ГеоНика» требований Положения о составе и содержании проектов планировки территории и, следовательно, о некачественности выполненных работ.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии в представленной документации сведений об участках с имеющимся наложением границ и красной линии автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.5.1. Положения о составе и содержании проектов планировки территории, текстовая часть основной части проекта планировки территории включает в себя сведения о земельных участках, предназначенных для размещения автомобильной дороги в Самарской области и составляющих ее полосу отвода, их описание и перечень.

Из представленных ООО «ГеоНика» пояснений следует, что действительно подобные отступления отсутствуют в документации по планировке территории, в графической части Основной части проекта выявлены места пересечения элементов автомобильных дорог и границ земельных участков, принадлежащих на правах третьих лиц, они обозначены условными обозначениями, указаны кадастровые номера земельных участков, принадлежащих на правах третьих лиц и прописаны условные обозначения в виде S6.

Сведения, предусмотренные пунктами 2.5., 2.5.1. Положения о составе и содержании проектов планировки территории, изложены ООО «ГеоНика» в разделе 9 Основной части ППТ, именуемый как «9. Сведения о земельных участках, предназначенных для размещения автомобильной дороги в Самарской области и составляющих её полосу отвода, их описание, перечень».

Указанный раздел в документации, разработанной ООО «ГеоНика», не содержит сведений о земельных участках и их описания.

Отсутствие в текстовой части основной части проекта планировки территории сведений о земельных участках, предназначенных для размещения автомобильной дороги в Самарской области и составляющих ее полосу отвода, свидетельствует о нарушении требований Положения о составе и содержании проектов планировки территории и, следовательно, о некачественности выполненных работ.

На дополнительный вопрос истца об определении стоимости надлежащим образом выполненных работ эксперт ответил, что в данном случае нельзя говорить о стоимости качественно выполненных работ, потому что графическая часть не соответствует практически ничему. Подготовленный истцом материал невозможно использовать, поэтому нельзя определить его стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по контракту, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению, а также учитывая, что выявленные заказчиком недостатки не были устранены подрядчиком, для выполнения тех же работ заказчик после расторжения контракта с истцом заключил другой контракт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями раздела 5 контракта и требованиями статей 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу контракта на сумму 10236135 руб. 83 коп. являются обоснованными, следовательно, указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 5 контракта, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Суд первой инстанции заслушал эксперта, который дал устные пояснения по возникшим вопросам.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, устных и письменных пояснений эксперта суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-22677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоНика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина