Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия (судья Соколова Н.А., секретарь судебного заседания Кабанина В.П.), кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу № А55-226/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ул. Лесная, д. 23, корп. 100, пом. 17, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и об обязании прекратить нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Самара).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3
(по доверенности от 08.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (далее – общество) удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекты домов «ЮТА», «ПЕТРОВО», «КАРЕЛИЯ», «РУБИН», «ДУБРАВА», «АБСОЛЮТ», «АТРИУМ», «ФОРЕСТ», «КОРОЛЕВ», исключительные права на которые принадлежат истцу, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

До принятия решения по делу судом было принято заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания ответчика удалить с сайта в сети Интернет проекты домов «ЮТА», «ПЕТРОВО», «КАРЕЛИЯ», «РУБИН», «ДУБРАВА», «АБСОЛЮТ», «АТРИУМ», «ФОРЕСТ», «КОРОЛЕВ», исключительные права на которые принадлежат истцу, мотивированное тем, что ответчик удалил названные проекты с сайта после возбуждения производства по делу.

Арбитражный суд Самарской области решением от 31.08.2020 принял заявление истца об отказе от части требований об обязании ответчика удалить размещенные на его сайте проекты домов, производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 540 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что при определении размера компенсации судами не учтен характер допущенного обществом нарушения, а также штрафная природа компенсации.

В частности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что результаты интеллектуальной деятельности, в защиту прав на которые предъявлен иск, использовались ответчиком в предпринимательской деятельности в течение длительного периода времени, ответчик не представил доказательств принятия мер по недопущению нарушения исключительных прав. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

С учетом изложенного предприниматель полагает, что суды произвольно определили подлежащий взысканию размер компенсации, снизив его по собственной инициативе, что противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Общество и ФИО2 не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Общество и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и физическими лицами заключены договоры авторского заказа на эксклюзивный проект жилых домов, в том числе:

– договор авторского заказа от 16.03.2012 с ФИО4 на эксклюзивный проект жилого дома «Кассоне» площадью 117,9 кв. м;

– договор авторского заказа от 23.09.2015 с ФИО5 на эксклюзивный проект жилого дома «Успенское».

На основании актов приема-передачи исключительные права на указанные произведения переданы предпринимателю.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ДревГрад» заключен договор передачи исключительных прав от 19.07.2012, по условиям которого правообладатель (названное общество) передает предпринимателю в полном объеме исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, а именно – на эскизные проекты жилых домов и бань, указанные в акте приема-передачи объектов интеллектуальной собственности (приложение № 1 к договору).

По акту приема-передачи от 19.07.2012 предприниматель принял объекты интеллектуальной собственности – эскизные проекты (поэтажные планы, фасады, видео) жилых домов: Эркер, Лизена, Дрезна, Баухауз, Ивантеевка, Хотьково, Вальма мини.

Предпринимателю стало известно, что общество без согласия правообладателя разместило в сети Интернет на сайте «http://srubovoidom.ru» следующие эскизы:

1. проект «Кассоне – размещенный проект именуется на сайте ответчика проект «ЮТА»;

2. проект «Успенское» – размещенный проект именуется на сайте ответчика проект «ПЕТРОВО»;

3. проект «Эркер» – размещенный проект именуется на сайте ответчика проект «КАРЕЛИЯ»;

4. проект «Лизена» – размещенный проект именуется на сайте ответчика проект «РУБИН»;

5. проект «Дрезна» – размещенный проект именуется на сайте ответчика проект «ДУБРАВА»;

6. проект «Баухауз» – размещенный проект именуется на сайте ответчика проект «АБСОЛЮТ»;

7. проект «Ивантеевка» – размещенный проект именуется на сайте ответчика проект «АТРИУМ»;

8. проект «Хотьково» – размещенный проект именуется на сайте ответчика проект «ФОРЕСТ»;

9. проект «Вальма мини» – размещенный проект именуется на сайте ответчика проект «КОРОЛЕВ».

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права предпринимателя на произведения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом в связи с тем, что общество добровольно удалило спорную информацию с сайта в сети Интернет, предприниматель отказался от требования в части обязания ответчика удалить размещенные на его сайте проекты домов.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности предпринимателю исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав обществом путем размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и возможные неблагоприятные для истца последствия нарушения исключительных прав, отсутствие ранее заявленных требований к ответчику о нарушении исключительных прав и добровольное удаление ответчиком объектов исключительных прав с сайта, учел среднюю стоимость услуг, предлагаемых к продаже третьими лицами на территории Самарской области, финансовое положение ответчика, в связи с чем в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 540 000 руб. (по 60 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены.

Прежде всего, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в отношении наличия оснований для взыскания компенсации участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем эти выводы судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При обращении с иском предпринимателем избрана компенсация, определяемая по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление
№ 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации за нарушение прав на произведения. В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены характер нарушения и его длительность, а также не принята во внимание штрафная природа компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет указанные аргументы в связи со следующим.

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что приведенные выше правовые подходы (пункты 59, 62 постановления № 10) применены судами первой и апелляционной инстанций при определении подлежащего взысканию размера компенсации.

Так, судами при определении подлежащего взысканию размера компенсации правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих грубый характер нарушения исключительных прав, сведения о средней стоимости изготовления эскизов, поведение ответчика после получения информации о нарушении им исключительных прав предпринимателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что размер компенсации определен судами в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1310 ГК РФ (по 60 000 руб. за нарушение прав на один объект), не ниже установленного законом предела.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, обоснованно определили компенсацию в размере 60 000 рублей за нарушение права на одно произведение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Определение размера компенсации, подлежащего взысканию в конкретном случае, также относится к вопросам факта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствовало бы о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу
№ А55-226/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Н.Н. Погадаев