Гражданский кодекс часть 1

по искузаместителя прокурора Самарской области к Мэри города Тольятти, третьи лица - ЗАО «Россия», ЗАО «Евросоюз», о признании торгов недействительными,

по докладу судьи В.Г.Петрова

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г. Тольятти, Администрации Автозаводского района г. Тольятти, с привлечением третьих лиц: закрытого акционерного общества «Россия», закрытого акционерного общества «Евросоюз», о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, общей площадью 25529 кв.метров, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводсий район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, проведенные администрацией Автозаводского района г. Тольятти 10.01.2002 г.

Заместитель прокурора при этом ссылается на то, что данный земельный участок находится за пределами городской черты г. Тольятти и относится к СХ ЗАО «Россия».

Решением от 6 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными закрытые торги по продаже права аренды земельного участка площадью 25529 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, проведённые администрацией Автозаводского района г.Тольятти, г. Тольятти 10.01.2002 года.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Мэрия г.Тольятти предлагает решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В частности заявитель полагает, что право на обращение в суд с указанными требованиями предоставлено ст. 52, 198 АПК РФ прокурору только в защиту публичных интересов.

Арбитражным судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Получение по данному делу заключение эксперта по требованию (постановлению) прокурора и представление его в арбитражный суд в качестве судебного доказательства как до, так и после возбуждения дела, противоречит статье 82 АПК РФ.

Торги были проведены Администрацией Автозаводского района г. Тольятти в соответствии с законодательством РФ, а именно до разграничения государственной собственности на землю.

Суд первой инстанции не привлек на стороне ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно ООО «Имола-2» с которым ЗАО «Евросоюз» был заключен договор перенайма.

Представитель прокуратуры с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает, что о нарушенном праве Прокуратуре стало известно только из материалов уголовного дела, возбужденного в 2004 году.

Представитель ЗАО «Россия» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Администрация Автозаводского района г. Тольятти превысили свои полномочия, распорядившись чужим имуществом, находящимся за пределами муниципального образования - города Тольятти и не являющимся муниципальной или государственной собственностью.

Правопредшественник СХ ЗАО «Россия» - колхоз «Россия» с 1972 года правомерно пользовался указанным выше земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, а затем стал его собственником в ходе осуществления земельной реформы, как правопреемник Колхоза «Россия», реорганизованного в 1992 г. в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, не переводился в другую категорию земель, не был изъят у этого ЗАО. Ответчик ошибочно считает, что этот участок является землей городского поселения г.Тольятти, т.к., в установленном законодательством порядке границы г.Тольятти утверждены не были.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют материалам и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 129 ГК РФ земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой оборот земли допускается законом о земле.

Согласно ст.ст. 260, 608 ГК РФ, ст.ст. 22, 40 ЗК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управо-моченному законом или собственником.

Согласно ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для нужд сельского хозяйства.

Основания возникновения права собственности на землю, в том числе муниципальной собственности, определены статьями 8, 215, 218 ГК РФ и статьями 19 и 25 ЗК РФ.

Таким образом, Администрация Автозаводского района города Тольятти и мэрия города Тольятти не имела права собственности на спорный земельный участок и не вправе была принимать какие-либо решения по распоряжению земельными участками, не находящимися в муниципальной собственности и не расположенными на территории города Тольятти.

Заключения эксперта № 65 и № 65 ( т.1 л.д.66-77, 78-90) были вынесено на основании постановления следователя о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы. В этом заключениях эксперта содержатся выводы о том, что земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской района, Обводное шоссе, южнее здания таможни, предоставленный ООО «Евросюз» в аренду, и в субаренду ООО «Имола-2», расположен в границах земель колхоза «Россия», определенных чертежом к Свидетельству о праве собственности на землю № 000559 от 13.12.94, выданным Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района 14.09.2004 г. ( СХ ЗАО «Россия»).

Суд оценил вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому права ООО «Имола-2» принятым решением не затрагиваются.

Вместе с тем, одним из доводов ответчика является пропуск истцом процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ, и необоснованное его восстановление.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проанализировав материалы и обстоятельства пропуска срока для подачи искового заявления о признании недействительной сделки, заключенной муниципальным органом, суд восстановил пропущенный срок. Для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22812/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи З.ФИО3

Р.Р. Меленьтева