Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-2289/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 1166313162245, ИНН 6372024073) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» (ОГРН 1026303714227, ИНН 6372000202) о взыскании 135 432,63 руб.,

третье лицо - публичное акционерное общество «МТС-БАНК»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – истец, ООО «Комфортный дом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», заявитель) о взыскании 135 432,63 руб. неосновательного обогащения, а также 5064,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-БАНК».

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.04.2020 по делу № А55-2289/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комфортный дом» об объединении дел № А55-2289/2020 и № А55-1445/2020 в одно производство. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае, если арбитражный суд изготовил мотивированное решение по своей инициативе, решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Решение путем вынесения (подписания) резолютивной части принято 14.04.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 08.05.2020.

Апелляционная жалоба подана 13.07.2020, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 10) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 16.04.2020 10:46:10 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя о том, что судебный акт в его адрес не направлялся, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 10) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, реализовал свое право на представление отзыва (л.д. 13), обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 16.04.2020 10:46:10 МСК, с этого времени заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом, своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, и в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что вследствие ограничений в работе судов и почтовых служб из-за COVID-19 заявителю не было известно о принятом Арбитражным судом Самарской области судебном акте, отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; предусмотрены прием, обработка и регистрация документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 14.04.2020, опубликован в сети Интернет 16.04.2020 10:46:10 МСК.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом и своевременно обжаловать его в апелляционном порядке в период действия ограничительных мер (с 19.03.2020 по 11.05.2020) посредством почтовой связи и в электронном виде, а также в течение длительного периода времени после окончания действия ограничительных мер (с 12.05.2020 по 31.07.2020), однако апелляционная жалоба подана заявителем лишь 13.07.2020, то есть после истечения более двух месяцев со дня прекращения действия ограничительных мер.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заявитель надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права тем, что своевременно не уведомил его о дате и времени судебного заседания.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А55-2289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Мельникова