Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-22949/2016 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению (вх.183932 от 28.11.2016г.) ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевский силикат» (ИНН 6330047223, ОГРН 1116330001083), Самарская область, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года принято к производству заявление ООО "Парадиз Констракшн" о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Чапаевский силикат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016г. в отношении ООО «Чапаевский силикат», ИНН 6330047223 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белкин Андрей Олегович.

ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 22 598 616,31руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. В качестве доводов общество указывает на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также о приобщении копий доказательств, отсутствующих в материалах обособленного спора и возражений общества от 20.03.2017 года. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств.

АО АКБ « Банк Легион», временный управляющий , ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств.

Представитель ООО "Чапаевский силикат" поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении доказательств.

В свою очередь также заявил ходатайство о приобщении судом к материалам дела нового доказательства - сведений из пенсионного фонда по состоянию на 01.04.2017 года.

ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" поддержал ходатайство. АО АКБ "Легион", представитель временного управляющего, уполномоченного органа возражали против приобщения.

Рассмотрев данные ходатайства о приобщении новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, заявители не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области дополнительно в адрес апелляционного суда представлены оригиналы первичных документов, ранее представленных в суд первой инстанции, а также оригинал возражений кредитора от 20.03.2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011г. между ООО «Чапаевский силикатный завод» (Поставщик) в лице директора Шаталова Е.С. и ООО «Чапаевский силикат» (Покупатель) был заключен договор поставки товар № 6, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар- песок и глину. Поставка осуществляется самовывозом. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения по 31.12.2014 г.

Факт поставки товара осуществлялась по товарным накладным № 1 от 31.01.2014г.; № 2 от 28.02.2014г.; № 3 от 31.03.2014г.; № 4 от 30.04.2014г.; № 5 от 31.05.2014г.; № 6 от 30.06.2014г.; № 7 от 31.07.2014г.; № 8 от 31.08.2014г.; № 9 от 30.09.2014г.; № 10 от 31.10.2014г.; № 11 от 30.11.2014г.; № 12 от 31.12.2014г.

Также 12.01.2015г. между ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» (Поставщик) и ООО «Чапаевский силикат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 16, по условиям которого Поставщик обязуется поставить , а Покупатель принять и оплатить товар. Поставка осуществляется самовывозом. Факт поставки подтверждается товарными накладными № 1 от 31.01.2015г.; № 2 от 28.02.2015г.; № 3 от 31.01.2015г.; № 4 от 30.04.2015г.; № 5 от 31.05.2015г.; № 6 от 30.06.2015г.; № 7 от 31.07.2015г.; № 8 от 31.08.2015г.; № 9 от 30.09.2015г.; № 10 от 31.10.2015г.; № 11 от 30.11.2015г.; № 12 от 31.12.2015г.; № 1 от 31.03.2016г.; № 2 от 30.04.2016г.; № 3 от 31.05.2016г.; № 4 от 30.06.2016г.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На товарных накладных по договору от 01.04.2011г. в графе « основание» указан договор поставки № 16 от 01.04.2011г., при этом в материалы дела представлен договор № 6 от 01.04.2011г. От ООО « Чапаевский силикат» товар принимался начальником цеха Дабиным С.П.

На товарных накладных №№1-6 в графе « основание» указан также договор № 16 от 01.04.2011г., в то время как 12.01.2015г. был заключен договор № 16 и с этой даты в графе « основание» должен был быть указан договор № 16 от 12.01.2015г. Вызывает сомнение тот факт, что договор заключен 01.04.2011г., неоднократно был пролонгирован, а поставка осуществлялась в 2014году., дабы не допуская пропуска срока исковой давности.

Согласно выписке из лицевого счета должника, представленной АКБ « Легион» за период с 04.07.2014г. по 26.02.2015г. ООО» Чапаевский силикат» перечислил на расчетный счет «Чапаевский завод силикатного кирпича» в счет обязательства по договору поставки № 16 от 01.04.2011г. 1 540 000руб. Согласно выписке из расчетного счета ООО «Чапаевский силикат», представленной ПАО « АктивКапиталБанк» за период с 18.10.2013г. по 14.03.2017г. должник перечислил ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» в счет обязательств по договору поставки № 16 от 01.04.2011г. 2 890 000руб. Всего по двум выпискам было перечислено 4 430 000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель искусственно увеличивает кредиторскую задолженность для включения в реестр требований кредиторов.

Судом обоснованно указано, что Договор поставки № 16 от 12.01.2015г. заключен с заинтересованным лицом.

Со стороны ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» договор подписан руководителем Шаталовым Е.С., который являлся единоличным исполнительным органом в ООО « ЧЗСК», а также заместителем директора –единоличного исполнительного органа ООО «Чапаевский силикат».

Таким образом, одно и тоже лицо, являющееся в двух организациях руководителем, имел право давать указания и определять действия должника.

Согласно п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной деятельностью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Верно не приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств накладные №№ 1-6 от 31.01.2015г.; от 28.02.2015г.; от 31.03.2015г.; от 30.04.2015г.; От 31.05.2015г. и от 30.06.2015г. поскольку, в основании поставки указан иной Договор поставки № 16 от 01.04.2011 г.

Кроме того, судом дана оценка представленной копии трудовой книжки лица, подписывающего товарные накладные от имени должника, из которой усматривается, что Дабин С.П. в порядке перевода был принят из ООО «Чапаевский силикат» в ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» 03.05.2011г., а уволен 09.01.2017г. и сделан обоснованный вывод, что указанное лицо не имело права принимать товар и ставить свою подпись на товарных накладных.

Кроме того, независимо от наличия трудовых отношений, судом оценена Доверенность, выданная ООО «Чапаевский силикат» на Дабина С.П. с возложением полномочий на приемку товарно- материальных ценностей.

Суд критически оценил данную доверенность, поскольку выдана в январе 2016 года, однако подписана директором Чаплыгиным А.М., в то время как согласно сведения налогового органа директором был Яковенко О.А.( с 17.12. 2015г. по 31.07.2016г.).

Также отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на товарной накладной № 10 от 31.01.2015г. отсутствует расшифровка лица, принимавшего товар. Отсутствует подпись и на товарной накладной № 11 от 30.11.2015г. Нет расшифровки лица, принимавшего товар на товарной накладной № 1 от 31.03.2016г.

Кроме того, материалы обособленного спора при многочисленных недостатках товарных накладных и иных первичных документов, не содержат доказательств фактического вывоза товара.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара на заявленную сумму и по указанным договорам.

При таких обстоятельствах заявление ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» о включении требования в реестр требований кредиторов обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-22949/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова