Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Дёмина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-23019/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит-недвижимость», Самарская область, Волжский район, с. Лопатино (ОГРН 1116330001479, ИНН 6330047640) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 4 278 000 руб., при участии третьего лица ‑ Шайхуллиной Рамзии Рафгатовны, Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-недвижимость» (далее – ООО «Визит-недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 4 278 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шайхуллина Рамзия Рафгатовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «АльфаСтрахование» также взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Визит-недвижимость» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Визит-недвижимость» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что сторонами в договоре согласован досудебный порядок разрешения спора, не соответствует условиям договора.

Кроме того, истцом соблюден данный порядок, так как им направлялось ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25.12.2012 ООО «Визит-недвижимость» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор страхования профессиональной ответственности риэлторов № 65915/774/00002/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 2.1 договора страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012 № 65915/774/00002/2 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате непреднамеренной профессиональной ошибки страхователя в ходе осуществления профессиональной деятельности риэлтора, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем (страховым событием) является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате профессиональной ошибки, допущенной страхователем, (его работниками) при осуществлении профессиональной деятельности риэлтора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая страховая сумма по всем страховым случаям составляет 15 000 000 руб. Страховая сумма по одному страховому случаю также составляет 15 000 000 руб.

16.07.2014 ООО «Визит-недвижимость» направило в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012 № 65915/774/00002/2 в связи с возмещением ущерба, нанесенного третьему лицу – Шайхуллиной Р.Р. в результате страхового случая, и уведомление о наступлении страхового события.

Письмом от 29.07.2014 ОАО «АльфаСтрахование» отказало в признании события, связанного с утратой права собственности на объект недвижимости, страховым случаем.

В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба третьему лицу истец перечислил Шайхуллиной P.P. денежные средства по исполнительному листу в размере 4 278 000 руб.

Невыплата страховщиком страхователю страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО «Визит-недвижимость» с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и со ссылкой на статьи 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции указал, что сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что пунктом 6.1 договора страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012 № 65915/774/00002/2 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами по договору и в связи с ним, разрешаются в течение 15‑ти дней с момента получения письменной претензии.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об установлении сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования спора правильным.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае, если стороны не пришли к соглашению, все споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по месту нахождения страховщика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, а также предусмотрели условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что им соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как им направлялось ответчику заявление о выплате страхового возмещения, является необоснованным.

Заявление о выплате страхового возмещения, которое, по мнению заявителя жалобы, одновременно является и претензией, направленной в порядке досудебного урегулирования спора, таковой не является.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Следовательно, установление сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования спора предполагает как подачу заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, так и направление претензии в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах иск оставлен без рассмотрения обоснованно, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А55-23019/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Э.Р. Галиуллин