Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-23389/2018

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение городского округа Самара «Парки Самары» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» (далее – Общество) о взыскании 830 046 руб. 57 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом договорных сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность требований Учреждения, поскольку работы были выполнены в пределах договорных сроков, Учреждение уклонилось от приёмки работ, после подписания актов Учреждением претензии по объёмам и срокам выполнения работ не предъявляло, Учреждением после истечения срока выполнения работ внесены изменения в техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ, не представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решением суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Учреждение оставило без ответа обращение Общества о корректировке графика производства работ, Учреждением с нарушением сроков согласованы эскизы решений, на объекте продолжали функционировать объекты массового пребывания людей, в ходе исполнения договора вносились изменения в проект организации строительства, Обществом в пределах срока выполнения работ Учреждению предложено принять результаты работ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, Учреждение не уведомлялось Обществом о невозможности завершения работ в установленный срок.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что указанные Обществом объекты не мешали выполнению работ, в ходе выполнения работ Обществом какие-либо претензии в отношении невозможности выполнения работ не заявлялись, о приостановлении выполнения работ или о продлении срока выполнения работ не заявлялось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.08.2017 на основании протокола от 13.07.2017 между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключён договор № Z-5859/1-2017, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту архитектурно-ландшафтного объекта по адресу: г. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Выполнение работ производится в соответствии техническим заданием (Приложение № 1), ведомостью объёмов работ (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), сводкой затрат (Приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 6 6150 000 руб., является твёрдой и определена на весь срок выполнения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в срок с момента заключения договора по 30.10.2017 в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения Обществом обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором, Учреждение вправе потребовать от Общества уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы не выполнения в срок работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предусмотренные договором работы выполнены Обществом в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 25.12.2017 за отчётный период с 02.08.2017 по 25.12.2017.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены Учреждением в полном объёме.

Исполнение договорных обязательств сторонами в полном объёме не оспаривается.

В связи с выполнением работ по договору с нарушением установленных сроков, Учреждение направило в адрес Общества письма от 07.02.2018 и от 26.03.2018, в которых изложены требования об оплате суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 830 046 руб. 57 коп.

Неисполнение Обществом требования об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Общества за нарушение договорных обязательств предусмотрена пунктами 6.3, 6.3.1 договора.

Проанализировав представленный Учреждением расчёт пени, судебные инстанции признали его составленным верно.

При этом судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств не установили оснований, позволяющих освободить Общество от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на выполнение работ и предъявление результата работ Учреждению к приёмке в предусмотренный договором срок противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, согласно которой работы Обществом выполнялись в период с 02.08.2017 по 25.12.2017.

Указанная справка подписана, в том числе, Обществом без замечаний и возражений.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие писем в адрес Учреждения о функционировании на территории парка объектов массового пребывания людей, о внесении изменений в перечень работ, о выяснении в ходе выполнения работ непредвиденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный срок, о заключении дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в ведомость объёмов работ, не может быть принята судом округа во внимание.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации п одрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение Обществом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А55-23389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева