Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации городского округа Октябрьск, Самарской области к ИЧП «Голубая Лагуна-ФИО2», третье лицо: ООО «Голубая лагуна» (ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Октябрьск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, прекращено.

ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что он является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты влияют на его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из содержания судебного акта первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО1.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исполнительные листы, выданные в рамках дела № А55-233/98-8, предъявлялись взыскателем к исполнению, в подразделение ССП № 17 Октябрьска 06.05.2002, однако исполнительный лист на взыскание с ИЧП «Голубая лагуна - ФИО2» в пользу Администрации г.о. Октябрьск 280 926,61 руб., был возвращен взыскателю в связи с истечением срока его предъявления к исполнению – по истечении шестимесячного срока. Данные обстоятельства установлены судебными актами, принятыми в рамках дела №А55-7004/02-30 и повторному доказыванию не подлежат.

Довод кассатора о том, что он не извещен о времени рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется кассационной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, а именно из аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2017, представитель заявителя (действовавший по доверенности) участвовал в судебном заседании в качестве слушателя, а следовательно знал о наличии спора, вопрос о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица судом не рассматривался, так как соответствующее ходатайство не заявлялось. О принятом судом первой инстанции определении ФИО1 знал и обратился в апелляционный суд с жалобой на него. Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с указанием времени и места рассмотрения опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в системе «Мой арбитр» 01.08.2017 – то есть заблаговременно, что обеспечивало возможность участия заявителя в заседании апелляционного суда. Этим правом ФИО1 не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые определения приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А55-233/98-8 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин