Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года по делу №А55-23408/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320013370, ИНН 6321270948), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-163» (ОГРН 1146320017777, ИНН 6321359787), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 941288 руб. 77 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-163»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис»

о взыскании 737645 руб. 97 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цесе Рус» (ОГРН 1126382003000, ИНН 6382064886), Самарская область, с. Подстепки,

- общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (ОГРН 1037739102279, ИНН 7710257780), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «ВСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-163» (далее – ООО «СУ-163», ответчик) о взыскании 941288 руб. 77 коп., в том числе: 932295 руб. 52 коп. – основного долга по договору подряда № 66 от 04.06.2015, 8993 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 29.10.2015 исковое заявление ООО «ВСС» принято к производству, делу присвоен №А55-23408/2015.

ООО «СУ-163» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ВСС» о взыскании 737645 руб. 97 коп. – задолженности по оплате работ по договору подряда № 66 от 04.06.2015 (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 06.11.2015 исковое заявление ООО «СУ-163» принято к производству, делу присвоен №А55-26215/2015.

Определением суда от 17.12.2015 по делу №А55-26215/2015 дела №А55-23408/2015 и №А55-26215/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу общего №А55-23408/2015.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цесе Рус» (далее – ООО «АТЦ Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (далее – ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль»).

До принятия решения по делу истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика 932610 руб. 62 коп., в том числе: 467286 руб. 20 коп. – сумму ранее перечисленной ответчику оплаты выполненных работ в связи с расторжением договора и отказом истца от его исполнения, 456331 руб. 17 коп. – сумму понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, 8993 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 467286 руб. 20 коп. за период с 28.07.2015 по 11.09.2015 и на сумму 456331 руб. 17 коп. за период с 07.08.2015 по 11.09.2015.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 требование ООО «ВСС» по первоначальному иску о взыскании с ООО «СУ-163» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8993 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «СУ-163» удовлетворен частично. С ООО «ВСС» в пользу ООО «СУ-163» взыскано 85254 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «СУ-163» отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ВСС» в размере 1843 руб. 18 коп.; с ООО «СУ-163» в размере 15701 руб. 82 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 652391 руб. 95 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСС» (заказчик) и ООО «СУ-163» (подрядчик) был заключен договор подряда № 66 от 04.06.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался за свой риск собственными силами и средствами выполнить строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, разворотных площадок, стоянок для легковых автомобилей и тротуаров и установкой бордюрного камня на объекте: «ООО Атсумитек Тойота Цусе Рус», расположенного по адресу: 444143, Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ул. Производственная, 8, в соответствии с проектной документацией, отражающей объем и содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору составила 4556797 руб. 19 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 90% от общей суммы договора перечисляются на расчетный счет подрядчика частями за фактически выполненный объем работ. После подписания представителем заказчика актов по форме КС-2 подрядчик выставляет заказчику счет на оплату за выполненные за отчетный период работы с приложением актов приемки выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3, счетов-фактур.

Платежи осуществляются заказчиком пропорционально объемам работ, подтвержденным актами и справками по форме КС-2 и КС-3 в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком счета, выставленного в порядке, предусмотренном настоящей статьей;

- 10% перечисляются на расчетный счет подрядчика при условии выполнения подрядчиком обязательств за своевременные сроки выполнения работ («Сумма удержания за своевременные сроки выполнения работ»). Выплата процентов на сумму удержания за своевременные сроки выполнения работ не производится.

Выплата суммы удержания за своевременные сроки выполнения работ производится в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента окончания работ и подписания акта приемки объекта заказчиком при условии, что все работы по договору были выполнены строго в срок, установленный графиком производства работ (приложение №2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работы по договору на сумму 552540 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-26 от 30.06.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Платежным поручением № 795 от 13.07.2015 истец частично оплатил выполненные ответчиком работы по договору на сумму 467286 руб. 20 коп.

ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» направило в адрес истца письмо № JLL-T/VSS/ATTR/2015-075 от 22.07.2015, в котором сообщило, что в ходе проверки выполненных работ техническим надзором 20.07.2015 по устройству бордюрного камня были выявлены значительные отклонения по качеству применяемых материалов; установленный бордюрный камень соответствует марке бетона В10-В15, что подтверждается протоколом испытаний от 20.07.2015, составленным строительной лабораторией ОАО «Автозаводстрой», тогда как по проекту требуемая прочность бетона бордюрного камня – В30; представленные паспорта на бетон В15, В22.5, примененный при устройстве бордюрного камня и примыкания дорожного полотна к бордюрному камню, фиктивные, завод ЖБИ не подтвердил отгрузку бетона согласно представленным паспортам.

Ссылаясь на данное письмо, истец направил в адрес ответчика претензию № 505 от 23.07.2015, в которой в соответствии с пунктами 13.1., 13.4. договора уведомил ответчика о расторжении договора с 07.08.2015 в связи с нарушением подрядчиком условий договора, ведущим к снижению качества работ, предусмотренных проектом, предложил в срок до 30.07.2015 произвести демонтаж установленного бордюрного камня, очистить площадку полностью от демонтированного камня, строительных материалов, техники и т.п. и потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения претензии до 28.07.2015 возвратить на свой расчетный счет уплаченные по договору денежные средства в размере 467286 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец направил в его адрес повторную претензию № 533 от 31.07.2015 и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет денежные средства в сумме 456331 руб. 17 коп., указав, что истец самостоятельно вынужден был произвести демонтаж установленного бордюрного камня, очистить площадку полностью от демонтированного камня, строительных материалов, техники, что согласно локальному ресурсному сметному расчету № 10 составило 456331 руб. 17 коп.

В дальнейшем в повторной претензии № 590 от 13.08.2015 истец потребовал от ответчика до 17.08.2015 перечислить на свой расчетный счет сумму 456331 руб. 17 коп., указанную в локальном ресурсном сметном расчете № 10, а также произвести вывоз бордюрного камня, предупредив ответчика о том, что в противном случае истец вынужден будет произвести утилизацию бордюрного камня с отнесением расходов на ответчика.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 932610 руб. 62 коп., в том числе: 467286 руб. 20 коп. – суммы ранее перечисленной ответчику оплаты выполненных работ в связи с расторжением договора и отказом истца от его исполнения, 456331 руб. 17 коп. – суммы понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, 8993 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 467286 руб. 20 коп. за период с 28.07.2015 по 11.09.2015 и на сумму 456331 руб. 17 коп. за период с 07.08.2015 по 11.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик и подрядчик оформляют акт обнаружения недостатков в работах и указывают сроки их устранения. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения извещения заказчика.

В случае отказа подрядчика от участия в составлении акта, неявки его представителя, при надлежащем уведомлении подрядчика, заказчик вправе составить односторонний акт. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 12.5. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения, извещения ответчика о времени и месте составления акта, фиксирующего дефекты.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.5., 12.4., 12.5. договора не представлены доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен об обнаружении недостатков работы, а также о времени и месте составления акта, фиксирующего дефекты, равно как и доказательства составления такого акта в одностороннем порядке на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, в случае отсутствия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления акта.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 11.1.-11.4. договора, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-26 от 30.06.2015 на сумму 552540 руб. 22 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-26 от 30.06.2015 на сумму 552540 руб. 22 коп. в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 11.1.-11.4. договора является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ссылка истца на письмо ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» № JLL-T/VSS/ATTR/2015-075 от 22.07.2015 и протокол испытаний от 20.07.2015, составленный строительной лабораторией ОАО «Автозаводстрой», в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ является несостоятельной, поскольку данные документы составлены третьими лицами без участия истца и ответчика в нарушение положений пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.1., 6.2., 8.1., 8.2., 8.5., 12.4., 12.5. договора.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи представленные истцом письмо ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» № JLL-T/VSS/ATTR/2015-075 от 22.07.2015 и протокол испытаний от 20.07.2015, составленный строительной лабораторией ОАО «Автозаводстрой», не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Кроме того, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ, поскольку право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами в договоре не согласовано, поэтому в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права на возмещение своих расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору, наличие которых предоставляет заказчику право по своему выбору заявить к подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 456331 руб. 17 коп. – суммы понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора, изложенный в претензии № 505 от 23.07.2015, следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания 467286 руб. 20 коп. – суммы ранее перечисленной ответчику оплаты выполненных работ в связи с расторжением договора и отказом истца от его исполнения, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 467286 руб. 20 коп. – суммы ранее перечисленной ответчику оплаты выполненных работ в связи с расторжением договора и отказом истца от его исполнения, поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании договора за выполненные и принятые работы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Оставляя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8993 руб. 25 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 15.5. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 85254 руб. 02 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 552540 руб. 22 коп., а также факт частичной их оплаты на сумму 467286 руб. 20 коп. подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 652391 руб. 95 коп.

В обоснование данного требования ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 06.08.2015 на сумму 652391 руб. 95 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-37 от 31.07.2015 на сумму 652391 руб. 95 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 37 от 31.07.2015 на сумму 652391 руб. 95 коп.

Письмом № 551 от 05.08.2015 истец заявил отказ от подписания указанных документов и возвратил их ответчику со ссылкой на то, работы выполнены некачественно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, если истец заявляет возражения относительно качества выполненных ответчиком работ, он должен доказать свои возражения. Если ответчик заявляет о выполнении того объема работ, который не признается истцом, ответчик должен доказать свои требования.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны не провели экспертизу в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следует из их объяснений, в настоящее время невозможно провести судебную экспертизу, так как результат выполненных ответчиком работ полностью демонтирован и утилизирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований ответчика в части взыскания с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 652391 руб. 95 коп. и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года по делу №А55-23408/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин