Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная фирма "Ригонда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-23454/2021 в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная фирма "Ригонда" об устранении недостатков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее – ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная фирма "Ригонда" (далее – ООО Торгово-Строительная фирма "Ригонда, ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств и взыскании 163 369 руб. 86 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - истец, заказчик) и ООО ТСФ «Ригонда» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ 02.12.2019 № НКП КБШ-2901 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) помещений площадью 64,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чаадаева, д. 66, принадлежащего заказчику на праве собственности (далее - объект). Результатом работ является отремонтированный и готовый к эксплуатации объект (п. 1.4 договора).

Согласно п. 9.1 договора начало выполнения работ - в течение 5 дней с даты подписания договора; окончание выполнения работ 20 дней, с даты начала выполнения работ, но не позднее 23.12.2019. Сдача выполненного объема работ (этапа работ) заказчику осуществляется по факту выполнения работ (этапа работ), путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-З (п. 12.1 договора).

Пунктом 14.1 договора, предусмотрена общая цена работ по договору, которая составляет 383 347 руб. руб., НДС не облагается. При этом цена договора включает в себя все прямые и косвенные расходы подрядчика, в том числе, стоимость приобретения, доставки на объект материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ; стоимость всех работ, предусмотренных рабочей документацией и т.д. (п. 14.6 договора).

Оплата работ, согласно п. 14.10 договора, производится заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 25 % от цены договора в течение 10 дней с даты подписания договора, окончательный расчет в размере 75 % от цены договора производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 05.12.2019 № 3739 на сумму 95 836,75 руб. заказчик осуществил авансовый платеж.

На основании подписанных сторонами 20.12.2019 акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-З заказчиком работы были приняты.

Платежным поручением № 101 от 16.01.2020 на сумму 287 510,25 руб. заказчик произвел окончательный платеж.

Выполненные подрядчиком работы по договору были истцом приняты и в полном объеме оплачены.

Согласно п. 1.3 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать СНиП, ГОСТ, Техническим регламентам, Градостроительному Кодексу Российской Федерации, а так же Техническому заданию и Сметному расчету.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что гарантийный период на соответствие качества результата работ требованиям, указанным в договоре, составляет 12 месяцев и исчисляется, начиная со следующего дня после завершения работ, т.е. с 21.12.2019.

Как указал истец, 10.08.2020 в отремонтированном объекте заказчиком было обнаружено вздутие напольного покрытия по всей площади объекта 64,0 кв.м.

Руководствуясь п. 13.5 договора, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.08.2020 № НКПТ-6/70 (получено ответчиком 13.08.2020), которым уведомил подрядчика о выявленных недостатках и о необходимости явки в течение 3 дней к месту выполнения работ для составления Рекламационного акта.

Подрядчик обеспечил присутствие своего представителя на одном из осмотров напольного покрытия, однако от подписания оставленного рекламационного акта отказался, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 13.5 договора в случае неявки подрядчика в указанный срок для оформления Рекламационного акта заказчик вправе оформить рекламационный акт в одностороннем порядке с обязательным привлечением экспертной организации, который будет являться обязательным для исполнения подрядчиком и основанием для предъявления претензии по качеству к подрядчику.

С целью составления Рекламационного акта заказчиком была привлечена независимая экспертная организация АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Руководствуясь п. 17.4 договора, истец направил в адрес ответчика сведения о привлекаемом эксперте письмом от 10.09.2020 № НКПТ-8/77 (получено ответчиком 10.09.2020). Возражений относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта от подрядчика не последовало.

По результатам исследования экспертом ФИО1 было составлено Экспертное исследование от 06.10.2020 № 290 (далее - Экспертное исследование).

В соответствии с выводами эксперта, сделанными в Экспертном исследовании, основной причиной возникновения повреждения полов является строительно-критический неустранимый дефект, обусловленный использованием половых досок, имеющих влагонасыщение выше нормы. Так, согласно п. 9.14 МДС 31-11.2007, допустимая нормативная влажность досок полового настила должна быть не более 12 %, однако подрядчиком использована доска с влагонасьщением 26,9 %. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 7.1.3 СП 48.13330, должно было быть выявлено производителем работ при входном контроле качества материалов. В свою очередь, линолеум и 2 слоя парогидроизоляци создали замкнутое пространство без естественной вентиляции воздуха и, как следствие, повышенная влага половых досок в условиях отапливаемых помещений способствовала грибковому разрушению полового настила и подложки из ДСП. Согласно пункту 7.1.5 СП 48.13330 работы с применением материалов, изделий, которые не соответствуют установленным требованиям, следует приостановить, либо письменно согласовать с заказчиком.

Таким образом, при производстве работ подрядчиком были нарушены установлены в отношении данного вида работ требования, что привело к недостаткам в выполненных работах.

Согласно п. 13.3 договора, если в течение гарантийного периода выявится, что результаты работ в целом при условии их нормальной эксплуатации заказчиком имеют недостатки, подрядчик обязан устранить такие недостатки в порядке, указанном в пункте 13.5 договора, а именно в 15-дневный срок.

На основании заключения эксперта истцом был составлен Рекламационный акт от 08.10.2020 (далее - Рекламационный акт) с перечнем выявленных недостатков.

Указанный Рекламационный акт вместе с экспертным заключением был направлен в адрес ответчика письмом от 12.10.2020 № НКПТ-6/86 , в котором истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в срок, предусмотренный п. 13.5 Договора, а именно в течение 15 (пятнадцати) дней с момента оформления заказчиком Рекламационного акта от 08.10.2020 в одностороннем порядке, но не позднее 30.10.2020.

На вышеуказанное письмо заказчиком получен ответ подрядчика (л.д. 133) о продлении сроков устранения недостатков, указанных в Рекламационном акте до 30.11.2020 для возможности выбора необходимых материалов, тем самым ответчик подтвердил факт некачественного выполнения Работ и свое согласие на устранение недостатков в результатах работ.

Подрядчик свои гарантийные обязательства не выполнил, недостатки Работ не устранил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика в течение двух месяцевсо дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ 02.12.2019 № НКП КБШ-2901, по безвозмездному устранению недостатковв помещении площадью 64,0 кв.м. находящемся в здании, расположенном по адресу: г. Пенза. Железнодорожный район, ул. Чаадаева, д. 66, выполнив следующие работы:

1)разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;

2)разборка покрытий полов из линолеума и религна;

3)разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой;

4)разборка оснований покрытия полов простильных полов;

5)разборка оснований полов из фанеры в один слой;

6) разборка тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;

7)погрузка и вывоз мусора;

8)устройство покрытий из плит древесностружечных;

9)устройство оснований полов из фанеры в один слой;

10)устройство покрытий дощатых;

11)устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки;

12) изоляция покрытий матами теплоизоляционными из стекловолокна URSA, марки М-15-18000-1200-50;

13) устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат». Линолеум коммерческий гомогенный "ТАРКЕТТ iQGRANIT" (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г4, В3, РП1, Д2, Т2);

14) Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 15.6 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку подрядчик допустил ненадлежащее выполнение условий договора, что выразилось в несоответствии результата работ условиям договора, у заказчика возникло право на взыскание с подрядчика штрафа, предусмотренного п. 15.6 договора, в размере 38 334,70 руб.

Согласно п. 15.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока гарантийного устранения недостатков в результатах работ, указанных в рекламационных актах, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а подрядчик обязан удовлетворить данное требование.

В соответствии с Рекламационным актом от 08.10.2020, составленного заказчиком, срок выполнения гарантийных обязательств установлен 30.10.2020.

Поскольку гарантийные обязательства со стороны ответчика в установленный срок выполнены не были, пени подлежат начислению с 31.10.2020.

Размер пени за нарушения срока гарантийного устранения недостатков в результатах работ составил 105 035,16 руб.

Расчеты штрафа и пени судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными и арифметически правильными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание процессуальное поведение ответчика, а именно: отсутствие мотивированных возражений при определении кандидатуры эксперта истцом, заявление ходатайства о назначении экспертизы спустя продолжительное время после составления рекламационного акта при условии согласия с ним ранее, фактическое признание некачественно выполненных работ и направление ответа истцу о готовности устранить установленные экспертом недостатки, продолжительное бездействие с момента согласия устранить недостатки, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных штрафных санкций.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % в день от суммы 383 347 руб. по день фактического исполнения гарантийных обязательств

С целью составления Рекламационного акта истцом заключен договор возмездного оказания экспертной услуги от 28.09.2020 № НКП КБШ-30З4/юр (далее - договор на проведение экспертизы) с АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (исполнитель), в рамках которого экспертом ФИО1 было подготовлено Экспертное исследование, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 06.10.2020 к договору на проведение экспертизы.

На основании счета от 28.09.2020 № 310, платежным поручением от 06.10.2020 № 2682 на сумму 20 000 руб., услуги АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, истец понес расходы в размере 20 000 руб. , которые суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о возможности составления рекламационного акта истцом без привлечения экспертной организации противоречат условиям договора и иным представленным в дело доказательствам. Факт отказа представителя ответчика от подписания рекламационного акта документально не опровергнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-23454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов