Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2022 года по делу № А55-2377/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило Постановление о назначении административного наказания №РП-301-107- рш/966-288-Ю от 22.12.2021 признать незаконным и отменить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество не может быть признано лицом, допустившим нарушение, и привлечено к административной ответственности, поскольку административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. Считает, что ООО «РН-СтройКонтроль» не должно было проводить повторный контроль работ. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек в августе 2021 года. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Управлением на основании решения № Р-301-107-рш от 06.08.2021, была проведена выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Самаранефтегаз», в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин №№2277, 2282, 2283, 2284 Бариновско-Лебяжинского месторождения» - XIII, XIV, XV этапы строительства» (далее - Объект), расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании Договора №19- 05893-010/3224119/3987Д от 12.12.2019 на Объекте, не осуществило должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства:

1. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия проезда (Тип III) из щебня присутствуют участки дороги без уплотнения по способу заклинки, предусмотренной проектной документацией. Нарушено: ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проектной документации «Сбор нефти и газа со скважин Ms 2277, 2282, 2283,2284 Бариновско-Лебяжинского месторождения» - XIII, XIV, XV этапы строительства», Шифр 3276П-П-006.000.000-ПЗУ-01-Ч-012, лист 12;

2. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия съезда (Тип II) из щебня присутствуют участки дороги без уплотнения по способу заклинки, предусмотренной проектной документацией. Нарушено: ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проектной документации ««Сбор нефти и газа со скважин №№ 1061,1065,1324 Кулешовского месторождения» - IX, X, XI этапы строительства», Шифр 4783П-П-067.000.000-ИЛ02-0-Ч-015, лист 15И2;

3. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия проезда (Тип III) из щебня присутствуют участки дороги выполненные из щебня вперемешку с грунтом, что противоречит проектной документации, в которой предусмотрено устройство конструкции покрытия проезда из щебня фр. 40-80 мм по ГОСТ 25607-94 уплотненный по способу заклинки. Нарушено: ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проектной документации ««Сбор нефти и газа со скважин №№ 1061,1065,1324 Кулешовского месторождения» - IX. X, XI этапы строительства», Шифр 4783П-П-067.000.000-ИЛ02-0-Ч-015, лист 15И2, Шифр 4783Л-П-067.000.000-ИЛ О2-01-ПЗ- 001, лист 16;

4. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия съезда (Тип II) из щебня присутствуют участки дороги, выполненные из щебня вперемешку с грунтом, что противоречит проектной документации, в которой предусмотрено устройство конструкции покрытия проезда из щебня фр. 40-80 мм по ГОСТ 25607-94 уплотненный по способу заклинки. Нарушено: ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проектной документации ««Сбор нефти и газа со скважин №№ 1061,1065,1324 Кулешовского месторождения» - IX, X, XI этапы строительства», Шифр 4783П-П-067.000.000-ИЛ02-0-Ч-015, лист 15И2, Шифр 4783П-П-067.000.000-ИЛ02-01 -ПЗ- 001, лист 16.

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №248-ФЗ), был составлен акт проверки №08-966-08- 21-348 от 27.08.2021.

Должностное лицо Управления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении Заявителя, в присутствии представителя Общества по доверенности - ФИО3, протокол об административном правонарушении №Р-301-107- рш/966-288-Ю от 11.11.2021, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, орган, осуществляющий государственный строительный надзор вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

22.12.2021 Управлением было вынесено оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания № Р-301-107-рш/966-288-Ю по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела Обществу назначено административное наказание с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующие основания.

Работы по устройству конструкции покрытия дороги были произведены в июле 2020г. ООО «АльтИнвест» согласно проектной документации с применением проектных материалов, что подтверждается актами входного контроля № 85 от 04.06.2020, №90 от 05.06.2020, №91 от 08.06.2020, № 105 от 16.06.2020 на примененный материал (щебень фр. 5-20, фр.40-80), а также АОСР №213 от 24.07.2020, АОСР №213/1 от 24.07.2020.

В соответствии с Приложением «В» Свода правил 48.13330.2019 « СНиП 12- 01-2004 Организация строительства» (далее - СП «Организация строительства») по результатам освидетельствования скрытых работ в актах освидетельствования скрытых работ делают записи об их соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации со ссылкой на соответствующие технические регламенты и рабочие чертежи, в актах делают записи о применяемых строительных материалах, изделиях, конструкциях и оборудовании, указывают реквизиты документов, подтверждающих их соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно п.4.7 Положения Компании № П2-01 Р-0529 «Приемка выполненных работ в капитальном строительстве и при капитальном ремонте», утв. Приказом ПАО «НК «Роснефть» от «26» декабря 2019 г. № 8621, участники освидетельствования скрытых работ проверяют:

- соответствие фактически выполненных СМР и сведений, внесенных в акты освидетельствования скрытых работ (ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения);

- соответствие примененных материалов ПД и РД;

- соответствие выполненных скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения ПД и РД по объемам и качеству;

- качество примененных при выполнении СМР материалов, деталей, конструкций, визуальным осмотром и на основании документов, приложенных к актам, подтверждающих качество (паспорта, сертификаты о соответствии, декларации о соответствии, иные документы, подтверждающие качество изделия).

Согласно Положению Компании № П2-01 Р-0529 «Приемка выполненных работ в капитальном строительстве и при капитальном ремонте», утв. Приказом ПАО «НК «Роснефть» от «26» декабря 2019 г. № 862, выполненные работы были приняты специалистом ООО «РН-СтройКонтроль», в том числе всеми участниками строительства: представителями авторского надзора, застройщика и др.

По мнению заявителя, материалы дела (АОСР №213 от 24.07.2020, АОСР №213/1 от 24.07.2020) подтверждают факт того, что работы по устройству конструкции покрытия дороги были произведены согласно проектной документации с применением проектных материалов в строго установленном законом порядке.

В последующем в период с мая по июнь 2021 г. силами АО «Самаранефтегаз» произведены работы по капитальному ремонту скважины (КРС). При передвижении техники произошло нарушение поверхности дорожной одежды, которое в последствии было восстановлено подрядной организацией с отступлением от проектных решений, вследствие чего образовались участки без заклинки щебнем фракции 10-20., произошло попадание незначительного объема грунта.

В силу п.4.9 СП «Организация строительства» базовыми организационными функциями подрядной организации как лица, осуществляющего строительство, является в том числе организация строительного производства, обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (техническим заказчиком).

Таким образом, ООО «РН-СтройКонтроль» не может быть признан лицом, допустившим нарушение, и привлечен к административной ответственности, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, предметом строительного контроля являются выполняемые строительно-монтажные работы, при этом повторный строительный контроль ранее выполненных и проконтролированных работ не входит в зону ответственности организации, осуществляющей строительный контроль. Таким образом, ООО «РН-СтройКонтроль» не должно было повторно контролировать работы по устройству конструкции покрытия дороги, деформированной в результату произведённых в последующем ремонтных работ, а также отвечать за их сохранность.

Согласно Акту проверки ООО «РН-СтройКонтроль» вменяется нарушение проектной документации при устройстве конструкции покрытия съезда (2,3 тип) дороги объекта АО «Самаранефтегаз» ««Сбор нефти и газа со скважин №№ 2277,2282,2283,2284 Бариновско-Лебяжинского месторождения»- XIII, XIV, XV этапы строительства.

Данные работы произведены в июле 2020г., что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 213 от 24.07.2020, Актом освидетельствования скрытых работ № 213/1 от 24.07.2020.

По мнению заявителя, срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек в июле 2021 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

21.06.2010 Постановлением Правительства РФ было утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» №468 (далее - Положение №468).

В соответствии с п. 2 Положения №468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом, подготовленная на основе проектной документации рабочая документация не может противоречить проектной документации, так как в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и не может изменять, искажать или отменять те решения, которые были изначально предусмотрены проектной документацией.

В силу п. 3 Положения №468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - Заказчик).

Пунктом 6 Положения №468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В силу действующего законодательства, Общество в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Таким образом, Заявителем были нарушены ст. 53 ГрК РФ, Положение №468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем, допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела.

В частности, в материалах дела об административном правонарушении № Р-301-107- рш/966-288-Ю имеется лист проектной документации и фотоматериалы, подтверждающие факт выявленных нарушений.

При этом, ссылка Заявителя на акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 24.07.2020 №213, от 24.07.2020 №213/1 судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, так как контрольные (надзорные) мероприятия проведены Управлением в 2021 году. Факт отсутствия строительного контроля на Объекте установлен и зафиксирован 27.08.2021.

Так, по итогам проверки, должностное лицо Управления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении Заявителя, в присутствии представителя Общества по доверенности - ФИО3, протокол об административном правонарушении №Р-301-107- рш/966-288-Ю от 11.11.2021, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями Обществом законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества Управлением установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, не выявлено.

Довод Заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указывалось выше, контрольные (надзорные) мероприятия Управлением были проведены на основании решения от 06.08.2021 №Р-301-107-рш, в связи с наступлением события, указанного в программе проверок.

Таким образом, факт нарушения требований в области градостроительной деятельности может быть установлен при проведении проверки в соответствии с программой проверок и на основании соответствующего решения.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении №Р-301-107-рш/966-288-Ю, между АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-СтройКонтроль» заключен договор от 12.12.2019 №19-05893-010/3224119/3987Д (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно п. 4.1 Договора, календарным сроком окончания услуг установлено 31.12.2021.

Следовательно, в срок до 31.12.2021 Общество обязано осуществлять строительный контроль на Объекте.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения в деянии Заявителя были установлены при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, с учетом и при наличии действующего Договора, заключенного в соответствии со ст. 53 ГрК РФ.

Таким образом, выявленные нарушения являются длящимися.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "РН-СтройКонтроль" (ИНН <***>) не является малым предприятием, поскольку исключено из реестра 10.08.2018.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Постановлением о назначении административного наказания № Р-301-107-рш/966-288-Ю Обществу было назначено административное наказание с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отягчающих обстоятельств.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области градостроительной деятельности, то есть систематически нарушает такое законодательство.

Наличие отягчающих обстоятельств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А55-23464/2020, А55-32834/2020, А55-3727/2021, А55-14250/2021, А55- 14251/2021, А55-14252/2021, А55-35749/2021 по привлечению Общества к административной ответственности.

Оснований для снижения штрафа до минимального размера суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что снижение ответственности не приведет к достижению цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления №РП-301-107- рш/966-288-Ю от 22.12.2021 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, вынес обоснованное и законное решение по делу №А55-2377/2022, оснований для отмены вынесенного судебного акта по делу не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2022 года по делу №А55-2377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова