Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 646 512,63 рублей, в том числе 552 433,28 рублей неосновательного обогащения за период май 2015 года по декабрь 2017 года, и 94 079,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилСервис» (далее – ООО УК «ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» (далее – МУП «ЖКХ ФИО1», ответчик) о взыскании 552 433,28 рублей неосновательного обогащения и 94 079,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, МУП «ЖКХ ФИО1» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.05.2015, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, тт. ФИО1, ул. Чкалова, д. 35, являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28.08.2018 была выбрана новая управляющая компания ООО «ЖилСервис».

Заключением государственной жилищной инспекции Самарской области № 24441-У л/1 от 27.09.2018 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу внесен в реестр лицензий Самарской области, деятельность по управлению которым с 01.10.2018 осуществляет ООО «ЖилСервис».

Как установлено материалами дела, за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 начисление за текущий ремонт многоквартирного дома составило 552 433,28 рублей.

Учитывая, что МУП «ЖКХ ФИО1» не представило документов, подтверждающих, что в период управления спорного МКД ответчик понес расходы на текущий ремонт, как и не представило отчетов о соответствующих проделанных работах, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованных денежных средств.

Неисполнение указанного требования истца послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным Законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» от 06.05.2003 № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, то он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также право истребования с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов, в том числе для целей производства текущего ремонта.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела сведений о размещении информации о деятельности ответчика в общем доступе не представлено, ответчику отчет об освоении полученных от собственников денежных средств не направлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчик, как предыдущая управляющая организация, является приобретателем денежных средств в спорной сумме, однако документов подтверждающих, что МУП «ЖКХ ФИО1» понесло расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжение ООО «ЖилСервис» ответчиком представлено не было, каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы о передаче актов выполненных работ истцу документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им работ и оказание услуг применительно к спорной сумме по настоящему иску.

Доказательства предоставления собственникам соответствующих отчетов по расходованию средств в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования судов двух инстанций, и по результатам оценки обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ установили, что поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 28.08.2018 (дата принятия решения общего собрания), а исковое заявление подано в арбитражный суд 16.08.2021, и пришли к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-23917/2021, № А55-23915/2021 по спору между теми же лицами, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 по делу № А67-327/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу № А71-2029/2019.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 94 079,35 рублей также правомерно удовлетворено судами, которые проверили представленный истцом расчет и обоснованно признали его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-23921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов