Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А55-2392/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (ОГРН 1126318006100, ИНН 6318225568) к обществу с ограниченной ответственностью «Рестория» (ОГРН 1026301717859, ИНН 6319070606) о взыскании 420 101,65 рублей неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО Главного Управления МВД России по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестория» (далее – ООО «Рестория», ответчик) о взыскании 420 101,65 рублей, в том числе 249 402,50 рублей неосновательного обогащения и 170 699,60 рублей штрафа на основании пункта 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению трехразовым питанием лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации, либо реадмиссии ГУ МВД России по Самарской области от 28.12.2018 № 0842100001718000247-0466556-01 (далее – контракт).

Услуги по контракту приняты и оплачены в полном объеме, без предъявления претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.11.2018 по 01.09.2020, проведенной КРУ МВД России, установлено, что при организации трехразового питания не в полной мере выдерживалась норма питания, предусмотренная приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» (далее – Правила № 1306). КРУ МВД России установлена недопоставка продуктов питания (рыба) на общую сумму 249 402,50 рублей.

Согласно техническому заданию оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в специальном учреждении должно осуществляться в соответствии с Правилами № 1306, в пункте 15 которых указано, что иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, обеспечиваются питанием по норме согласно приложению № 3, в соответствии с которым минимальная норма рыбы на 1 человека в сутки составляет 100 грамм.

По расчету истца, в период с 01.02.2019 по 01.10.2019 ответчиком при приготовлении питания не использовано рыбы в общем количестве 1785,8 кг, что, исходя из примененной истцом средней потребительской цены за килограмм (в феврале – 130,16 рублей, марте-апреле – 136,96 рублей, мае – 139,81 рублей, июне – 140,06 рублей, июле – 140,01 рублей, в августе – 144,69 рублей, сентябре – 143,96 рублей, октябре – 150,81 рублей), составило в совокупности 249 402,05 рублей.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что при исполнении контракта истцом были подписаны все акты без каких-либо возражений или замечаний.

Кроме того, произведена оплата, а претензия истца появилась после проведения внутренней проверки, к участию в которой ответчик не привлекался, акт по результатам проверки ответчику не направлялся.

В пунктах 5.3 - 5.6 контракта подробно описан процесс приемки услуг, а именно: результаты приемки питания по каждой партии питания удостоверяются в журнале доставки питания подписями представителей сторон. Сторона, не согласная с результатами приемки, обязана поставить подпись в журнале доставки питания, письменно изложить причины несогласия и определить сроки устранения недостатков. В случае наличия замечаний относительно качества, количества, потребительских свойств питания, замечаний к таре, к срокам доставки питания и иных замечаний, соответствующие данные заносятся в журнал доставки питания. О возникших замечаниях и выявленных недостатках исполнитель (ответчик) информируется незамедлительно. Не позднее десятого числа следующего месяца исполнитель обязан передавать заказчику для подписания акт оказанных услуг с отражением фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде, счет (счет-фактуру) для оплаты оказанных услуг. В течение пяти календарных дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг заказчик обязан самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертной организации провести экспертизу результатов оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний, подписать и вернуть исполнителю акт оказанных услуг либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта.

Приложением № 25 к приказу МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» утверждены нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания, а также указано, что продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену в указанных соотношениях в пределах пункта этих норм. Продукты, против которых в графе «Кроме того, заменять по пунктам номера» проставлены номера пунктов, разрешается заменять на продукты в пределах указанного пункта в таком же порядке. Многоступенчатая замена запрещается.

Согласно пункту 9 указанных норм рыбу (в охлажденном, мороженом и соленом виде) возможно заменять на продукты в пределах пункта 8, то есть, мясо.

В обоснование искового заявления истец сослался на нормы питания, предусмотренные приложением № 3 к Правилам № 1306, однако в соответствии с пунктом 18 приложения № 1 (техническое задание) к контракту качество питания должно соответствовать требованиям следующих нормативных актов: Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Правила № 1036 и Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 № 389 «О внесении изменений и дополнений в правила оказания услуг общественного питания»; СанПиН 2.4.3259-15. «Санитарно-эпидемиологическим требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 01.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 16 технического задания к контракту исполнитель считается исполнившим обязательства по контракту в день оформления и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, свидетельствующего об оказании исполнителем предусмотренных контрактом услуг в полном объеме и их приемке заказчиком, и отсутствии у заказчика претензий к исполнителю относительно сроков, объема, и качества оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчиком оказаны услуги надлежащим образом, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Ответчик для расчета замены ингредиентов (рыба – на консервы рыбные или сельдь соленую или на рыбные крабовые палочки) использовал «Сборник технологических нормативов» под ред. Марчука Ф.Л., утвержденной Комитетом РФ по торговле. Данный сборник рецептур блюд и кулинарных изделий относится к технологическим нормативным документам, содержит единые требования к технологическим процессам, готовой продукции массового изготовления, а также нормы расходов продовольственных товаров при приготовлении продукции на предприятиях общественного питания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заключенный сторонами контракт, по своему содержанию, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае, порядок приемки оказанных услуг, в том числе – качества и количества поставляемого ответчиком питания - подробно регламентирован условиями контракта, при исполнении которого какие либо замечания у истца не возникли.

Ссылка истца на акт ревизионной проверки от 21.09.2020 является несостоятельной, поскольку такое доказательство не предусмотрено ни условиями контракта, ни нормами закона.

Кроме того, в пункте 8 акта проверки от 21.09.2020 не указано, на основании каких данных, в результате изучения каких документов и (или) совершения каких действий проверяющий орган пришел к выводу о том, что при исполнении контракта не была использована рыба в указанном объеме и что она не могла быть заменена другими продуктами (мясо) согласно норм замены. К участию в проверке ответчик не привлекался.

Исходя из вышеизложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им в качестве встречного предоставления за надлежащее исполнение условий контракта, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку факт ненадлежащего исполнения не подтвержден допустимыми доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А55-2392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова