Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Инфо»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года по делу №А55-24006/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Инфо» (далее - ООО «Тренд-Инфо», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО «Тренд-Инфо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тренд-Инфо» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у ООО «Тренд-Инфо» отсутствовали сведения о вынесенном судебном акте и составленном протоколе от 22.07.2019 №АП-63/5/1124, о которых стало известно только 10.11.2019. В связи с этим законный представитель директор ООО «Тренд-Инфо» ФИО1 не имела возможности представить свои возражения, как в ходе составления протокола, так и при рассмотрении судом дела.Протокол об административном правонарушении 22.07.2019 №АП-63/5/1124 составлен без участия законного представителя юридического лица ФИО1 В то же время как на момент составления протокола, так и на день вынесения решения суда, ФИО2 законным представителем ООО «Тренд-Инфо» не являлся, равно как и защитником.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 в 14 час 00 мин по результатам планового систематического наблюдения, проводившегося на основании плана деятельности Управления Роскомнадзора по Самарской области в 2019 году, утвержденного приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области от 16.11.2018 № 132-нд, в отношении ООО «Тренд-Инфо», (ОГРН <***>, ИНН <***>, лицензия на радиовещание радиоканала серии РВ № 24739 от 11.12.2013, вещает СМИ «Радио Легкая Волна»), выявлено нарушение ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124 -1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, несоблюдение программной направленности вещания.

Согласно приложению № 1 к лицензии на осуществление радиовещания от 11.12.2013 серии РВ № 24739 программная направленность вещания СМИ «Радио Легкая волна» должна включать в себя три направления вещания:

- музыкальное (передача музыкальных произведений, композиций и песен, концертов и программ о музыке);

- информационное (местные новости, обзор региональных событий);

- развлекательное (хит-парады, ток - шоу, авторские музыкальные программы).

Анализ записи эфира радиоканала на частоте 102,2 МГц в пгт Суходол Сергиевского района Самарской области (пункт установки передатчика с. Сергиевск) в период с 00:00 17.06.2019 до 00:00 24.06.2019 показал, что ООО «Тренд-Инфо» не осуществляло вещание следующих направлений вещания (в соответствии с краткой характеристикой): информационное. Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения от 05.07.2019, справке о результатах систематического наблюдения по лицензии № А-63/5/63 (л.д. 32-39).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным органом 22.07.2019 в результате проведенного административного расследования в отношении ООО «Тренд-Инфо» составлен протокол об административном правонарушении в области связи и информации № АП-63/5/1124 (л.д. 67).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также: 1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона); 2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание; 3) предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 Закона о СМИ.

Статьей 31.3 указанного Закона предусмотрено, что в случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, которым установлен порядок лицензирования этого вида деятельности, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации (далее - Положение №1025).

Согласно пункту 2 указанного Положения лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1025 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесено соблюдение следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе -в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Таким образом, вещание указанных в лицензии телеканала или радиоканала с соблюдением указанных в лицензии параметров, включая соблюдение объемов вещания и соблюдение программной направленности телеканала, является обязательным условием осуществления данного вида деятельности, обязательным условием соблюдения лицензионных требований. Несоблюдение программной направленности является нарушением лицензионных требований.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из материалов дела, по результатам планового систематического наблюдения, проводившегося на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в 2019 года, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 16.11.2018 № 132-нд, в отношении ООО «Тренд-Инфо», (ОГРН <***>, ИНН <***>, лицензия на радиовещание радиоканала серии РВ № 24739 от 11.12.2013, вещает СМИ «Радио Легкая Волна»), было установлено, что ООО «Тренд-Инфо» осуществляло радио вещание «Радио Легка Волна» с нарушением лицензионных требований.

Факт несоблюдения обществом программной направленности вещания подтверждается актом систематического наблюдения и прилагаемыми к нему материалами, протоколом об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению телевизионного вещания и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений судом не установлено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено наказание за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения. Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. Отсутствие причинения вреда, отягчающих обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора. Суд первой инстанции принял во внимание, что решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4935/2019 ООО «Тренд-Инфо» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией нормы права, содержащейся в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 22.07.2019 №АП-63/5/1124 составлен без участия законного представителя юридического лица ФИО1, подлежат отклонению, так как административный орган уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения ООО «Тренд-Инфо», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следует также принять во внимание, что смена генерального директора общества в данном случае не имеет значения, поскольку адрес, по которому находится общество, не изменился. Также необходимо учитывать, что сведения о том, что генеральным директором общества стала ФИО1, были внесены в ЕГРЮЛ 22.07.2019, то есть в день составления протокола об административном правонарушении (10:00 22.07.2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

О принятии к производству заявления административного органа и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ООО «Тренд-Инфо» было извещено судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения. Однако конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения общества о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года по делу №А55-24006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова