Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (ОГРН 1136316012271, ИНН 6316193938) к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) о взыскании,

третье лицо – администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367043578, ИНН 6367049227),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Желябово», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.09.2016 № 155/16 в размере 2 008 569 руб. 51 коп.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-24325/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «С.И.Т.И.» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, что договор цессии был заключен до исключения общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») из Единого государственного реестра юридических лиц, из заключения судебной экспертизы следует, что оттиски печати нанесены не ранее июля 2019 года.

От ООО «Специализированный застройщик «Желябово» поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Горизонт» (субподрядчик) и ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.09.2016 № 155/16 в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2016 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3 (далее – договор субподряда).

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Территория 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный. «Строительство автомобильных дорог. Дождевая канализация и локальные очистные сооружения № 2 и № 3. 2-ая и 3-я очереди строительства». 1 этап, (далее – объект) и сдать подрядчику выполненные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда стоимость работ составила 2 104 145 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 5.1. договора субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 30.09.2016; окончание работ – 31.08.2017.

В материалы дела представлены подписанные ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Горизонт» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 20.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 20.01.2018, в соответствии с которыми субподрядчик выполнил работы на сумму 2 008 569 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств в размере 2 008 569 руб. 51 коп. ООО «Желябово», заключив договор уступки права требования от 20.02.2018 № 2.

Как указал истец, он уведомил ООО «С.И.Т.И.» об уступке прав, направив письмо от 07.03.2019 № 12.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2019 № 19 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору субподряда, однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены подрядчиком (ООО «Горизонт») не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором субподряда, результат работ по договору субподряда не достигнут, в связи с чем ООО «С.И.Т.И.», получив в марте 2019 года от ООО «Специализированный застройщик «Желябово» (цессионарий) уведомление об уступке права требования на основании договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2 по договору от 30.09.2016 № 155/16 в размере 2 008 569 руб. 51 коп., проявило должную осмотрительность и проверило цессионария и цедента через официальный сайт налогового органа nalog.ru.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте налогового органа, 05.03.2018 протоколом общего собрания участников ООО «Горизонт» принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Терехина Дарья Сергеевна, и уже 05.06.2018 общество ликвидировано.

С момента назначения ликвидатора и до ликвидации юридического лица никаких уведомлений или требований от ликвидатора ООО «Горизонт» ответчик по настоящему делу не получал.

Истец (цессионарий) в доказательство оплаты по договору уступки права требования от 20.02.2018 № 2 представил платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: «Оплата по дог, б/н от 20.02.2018 г.», в связи с чем у ООО «С.И.Т.И.» возникли сомнения в реальности хозяйственной операции и в том, что денежные средства перечислялись именно по договору уступки права требования № 2 от ООО «Желябово» в адрес ООО «Горизонт».

Во-первых, договор уступки права требования № 2 датирован 20.02.2018, пунктом 13 договора предусмотрено, что цедент обязуется в месячный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию. Никаких уведомлений от цедента ООО «С.И.Т.И.» не получало.

Во-вторых, уведомление об уступке права требования в размере 2 008 569 руб. 51 коп. получено ООО «С.И.Т.И.» только в марте 2019 года от цессионария ООО «Специализированный застройщик «Желябово».

В-третьих, данное уведомление подписано ненадлежащим лицом Черновым Д.В. В подтверждение полномочий подписанта уведомления приложена доверенность, из текста которой следует, что ООО «Желябово» доверяет Чернову Дмитрию Владимировичу представлять интересы общества, связанные с осуществлением строительства следующих объектов:

- «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанций, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская. 3, 4, 5 этапы строительства»;

Указанные объекты никак не связаны с объектом «Территория 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный. «Строительство автомобильных дорог. Дождевая канализация и локальные очистные сооружения № 2 и № 3. 2-ая и 3-я очереди строительства». 1 этап.» право требование по оплате работ, выполненных на котором, передается.

В-четвертых, подписантом договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 со стороны ООО «Горизонт» выступает Чернов Дмитрий Владимирович, и впоследствии на дату направления уведомления в адрес ООО «С.И.Т.И.» он же выступает представителем ООО «Желябово», что не подтверждает реальность хозяйственной операции, а наоборот может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица Чернова Д.В.

ООО «С.И.Т.И.» подано заявление о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2 и ходатайство о проведении судебной экспертизы давности создания указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 385, 386, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями пунктов 4.1., 8.3. договора субподряда и исходил из следующего.

В материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 № АКТ-1 от 20.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2018, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявил, доказательств их оплаты не представил.

ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств в размере 2 008 569 руб. 51 коп. ООО «Желябово», заключив договор уступки права требования от 20.02.2018 № 2.

Получив уведомление истца о переводе долга, ответчик не обратился к истцу за какими-либо разъяснениями, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего уведомление.

При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог потребовать от нового кредитора представления всех необходимых доказательств уступки прав требования, с учетом того, что первоначальный кредитор был ликвидирован, а работы, надлежащим образом исполненные им ответчиком оплачены не были.

Истец подтвердил полномочия лица, подписавшего договор цессии, а также совершение иных действий по уведомлению ответчика.

В этой связи суды отклонили доводы ответчика о том, что уведомление об уступки прав требования подписано неуполномоченным лицом.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства факта возмездности договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2, а также факта того, что он был сторонами исполнен.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных правоотношений в исполнение которых истец мог осуществить оплату ООО «Горизонт» с указанием в назначение платежа договора от 20.02.2018.

В обоснование своих доводов по иску истец представил доказательства направления в адрес ответчика копии договора цессии от 20.02.2018 в марте 2019 года.

При этом истец указывал, на наличие доказательств направления копии спорного экземпляра договора цессии в марте 2019 года, оспаривая выводы судебной экспертизы, проведенной ранее по делу судом апелляционной инстанции, о нанесении оттиска печати не ранее июля 2019 года.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2, которую ответчик получал от истца вместе с уведомлением об уступке права требования в марте 2019 года.

В судебном заседании представители истца подтвердили факт направления ответчику в марте 2019 года именно указанной копии договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом подлинный договор уступки права требования от 20.02.2018 № 2, который являлся предметом судебной экспертизы, и копия договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2, которую ответчик получал от истца вместе с уведомлением об уступке права требования в марте 2019 года, являются идентичными договорами.

Ответчиком иных обстоятельств не доказано. Как и не доказано, что данный договор на момент исключения ООО «Горизонт» из ЕГРЮЛ между сторонами не заключался.

Наличие или отсутствие оттиска печати на договоре не может свидетельствовать о его не заключении.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства фальсификации договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2, принимая во внимание, что истец ранее в марте 2019 года направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и прикладывал копию спорного договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копия спорного договора получена ответчиком в период до июля 2019 года, следовательно, вывод судебной экспертизы о нанесении оттисков печатей ООО «Горизонт» и ООО «Желябово» в договоре уступки права требования № 2 не в соответствии с датой, указанной в документе, а не ранее июля 2019 года, не может быть принят.

Проверив по правилам статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2, в связи с чем оставил данное заявление без удовлетворения, что отражено в протоколе судебном заседания.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, арбитражные суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 388.1, 432, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 2 008 569 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-24325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина