Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 22/2021 от 25.02.2021, диплом № 1070 от 27.06.2003), ФИО2, представитель (доверенность № 22/2021 от 25.02.2021, диплом № 02321 от 04.07.2005), ФИО3, представитель (доверенность №52/2021 от 12.04.2021);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 7 от 02.04.2020, диплом № 21532 от 15.04.1998);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу №А55-24325/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

о взыскании 2008569 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Желябово», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 155/16 от 30.09.2016 в размере 2008569 руб. 51 коп.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «С.И.Т.И.» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить

Кроме того, представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ и представил для приобщения к материалам дела копию договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, которую ответчик получал от истца вместе с уведомлением об уступке права требования в марте 2019 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, представители истца представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ и пояснили относительно того, копию какого договора истец направил в марте 2019 года ответчику.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (субподрядчик) и ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 155/16 от 30.09.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.12.2016, № 2 от 27.04.2017, № 3 от 31.05.2017 (далее – договор субподряда).

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Территория 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный. «Строительство автомобильных дорог. Дождевая канализация и локальные очистные сооружения №2 и №3. 2-ая и 3-я очереди строительства». 1 этап, (далее – объект) и сдать подрядчику выполненные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда стоимость работ составила 2104145 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 5.1. договора субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 30.09.2016; окончание работ – 31.08.2017.

В материалы дела представлены подписанные ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Горизонт» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 20.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 20.01.2018, в соответствии с которыми субподрядчик выполнил работы на сумму 2008569 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств в размере 2008569 руб. 51 коп. ООО «Желябово», заключив договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

Как указал истец, он уведомил ООО «С.И.Т.И.» об уступке прав, направив письмо №12 от 07.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 от 12.03.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору субподряда, однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены подрядчиком (ООО «Горизонт») не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором субподряда, результат работ по договору субподряда не достигнут, в связи с чем ООО «С.И.Т.И.», получив в марте 2019 года от ООО «Специализированный застройщик «Желябово» (цессионарий) уведомление об уступке права требования на основании договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 по договору № 155/16 от 30.09.2016 в размере 2008569 руб. 51 коп., проявило должную осмотрительность и проверило цессионария и цедента через официальный сайт налогового органа nalog.ru.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте налогового органа, 05.03.2018 протоколом общего собрания участников ООО «Горизонт» принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО5, и уже 05.06.2018 общество ликвидировано.

С момента назначения ликвидатора и до ликвидации юридического лица никаких уведомлений или требований от ликвидатора ООО «Горизонт» ответчик по настоящему делу не получал.

Истец (цессионарий) в доказательство оплаты по договору уступки права требования № 2 от 20.02.2018 представил платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: «Оплата по дог, б/н от 20.02.2018 г.», в связи с чем у ООО «С.И.Т.И.» возникли сомнения в реальности хозяйственной операции и в том, что денежные средства перечислялись именно по договору уступки права требования № 2 от ООО «Желябово» в адрес ООО «Горизонт».

Во-первых, договор уступки права требования № 2 датирован 20.02.2018, пунктом 13 договора предусмотрено, что цедент обязуется в месячный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию. Никаких уведомлений от цедента ООО «С.И.Т.И.» не получало.

Во-вторых, уведомление об уступке права требования в размере 2008569 руб. 51 коп. получено ООО «С.И.Т.И.» только в марте 2019 года от цессионария ООО «Специализированный застройщик «Желябово».

В-третьих, данное уведомление подписано ненадлежащим лицом ФИО6 В подтверждение полномочий подписанта уведомления приложена доверенность, из текста которой следует, что ООО «Желябово» доверяет ФИО6 представлять интересы общества, связанные с осуществлением строительства следующих объектов:

- Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанций, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская. 3, 4, 5 этапы строительства»;

- «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанций, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская. 6 этап строительства».

Указанные объекты никак не связаны с объектом «Территория 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный. «Строительство автомобильных дорог. Дождевая канализация и локальные очистные сооружения № 2 и №3. 2-ая и 3-я очереди строительства». 1 этап.» право требование по оплате работ, выполненных на котором, передается.

В-четвертых, подписантом договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 со стороны ООО «Горизонт» выступает ФИО6, и впоследствии на дату направления уведомления в адрес ООО «С.И.Т.И.» он же выступает представителем ООО «Желябово», что не подтверждает реальность хозяйственной операции, а наоборот может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица ФИО6

ООО «С.И.Т.И.» подано заявление о фальсификации доказательства – договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 и ходатайство о проведении судебной экспертизы давности создания указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 385, 386, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями пунктов 4.1., 8.3. договора субподряда и исходил из следующего.

В материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 № АКТ-1 от 20.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2018, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявил, доказательств их оплаты не представил.

ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств в размере 2008569 руб. 51 коп. ООО «Желябово», заключив договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

Получив уведомление истца о переводе долга, ответчик не обратился к истцу за какими-либо разъяснениями, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего уведомление.

При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог потребовать от нового кредитора представления всех необходимых доказательств уступки прав требования, с учетом того, что первоначальный кредитор был ликвидирован, а работы, надлежащим образом исполненные им ответчиком оплачены не были.

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что уведомление об уступки прав требования подписано неуполномоченным лицом.

Также истцом были представлены достаточные доказательства факта возмездности договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, а также факта того, что он был сторонами исполнен.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности указанного выше договора.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, равно как и доказательства наличия оснований для не оплаты работ, при том, что право требования задолженности перешло истцу на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2008569 руб. 51 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 между истцом и ООО «Горизонт» заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств с ответчика в сумме 2008569 руб. 51 коп.

Истцом представлены доказательства исполнения названного договора уступки права требования - платежные поручения № 108 от 17.05.2018 на сумму 709175 руб., №124 от 18.05.2018 на сумму 1027545 руб., № 126 от 21.05.2018 на сумму 4525 руб., №125 от 21.05.2018 на сумму 5 руб., № 135 от 22.05.2018 на сумму 5 руб., № 150 от 24.05.2018 на сумму 560036 руб. 64 коп. (в части суммы 267314 руб. 51 коп. зачтена в счет оплаты по договору № 2 от 20.02.2018, оставшаяся часть - в счет оплаты по договору ступки права требования № 1 от 20.02.2018).

Также между истцом и ООО «Горизонт» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым истец перечислил ООО «Горизонт» денежные средства в счет оплаты приобретаемого права требования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 151 от 24.05.2018 на сумму 29100 руб., № 180 от 25.05.2018 на сумму 20464 руб. 98 коп., № 150 от 24.05.2018 на сумму 560036 руб. 64 коп. (в части 292722 руб. 13 коп.).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в указанных платежных поручениях отсутствует назначение платежа - не указан номер договора, по которому производится оплата, поскольку из представленных документов - платежных поручений а также заверенной банком выписки по расчетному счету усматривается, что между ООО «Горизонт» и истцом осуществлялись расчеты в общей сумме двух договоров уступки права требования.

При этом ООО «Горизонт» ликвидировано, о чем 05.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2186313850545.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018 был заключен и исполнен сторонами до ликвидации ООО «Горизонт», а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства по делу - договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, у суда не имеется.

В назначении экспертизы для определения срока давности изготовления договора суд первой инстанции необходимости не усмотрел, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необоснованность ходатайства о фальсификации договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В данном конкретном случае предположения ответчика о несоответствии даты изготовления (подписания) договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2 могли быть проверены, по мнению суда апелляционной инстанции, исключительно посредством проведения исследования оригинала оспоренного документа на предмет давности его изготовления (подписания).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного субподрядчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлось бы предъявление соответствующего требования к подрядчику, однако, с момента назначения ликвидатора ООО «Горизонт» (05.03.2018) и до ликвидации юридического лица (05.06.2018) ответчик не получал каких-либо уведомлений или требований от ликвидатора ООО «Горизонт» об исполнении обязательств по договору субподряда, а уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено подрядчику не цедентом, как это предусмотрено пунктом 13 договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2, а цессионарием, и не в месячный срок после подписания договора, а спустя более 1 года после подписания договора и более полугода с даты ликвидации цедента.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежные поручения, представленные истцом в подтверждение факта оплаты денежных средств по договору уступки права требования от 20.02.2018 № 2, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись именно по договору уступки права требования от 20.02.2018 № 2, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по дог. б/н от 20.02.2018 г.», доказательств изменения назначения платежа в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между тем ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного лица, осведомленного об этом обстоятельстве, являлось бы приведение документооборота в соответствие с реальным состоянием договорных обязательств, тем более, что подписантом договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2 со стороны ООО «Горизонт» и представителем ООО «Желябово», направившим в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, выступало одно и тоже лицо – ФИО6.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено, что за заведомо ложный донос о совершении преступления виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истцу разъяснено, что за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца указал, что возражает против исключения договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата подписания договора уступки права требования № 2 дате, указанной в реквизитах указанного договора?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по судебно-технической экспертизе документов № 48/20, оттиски печатей «Горизонт» и «Желябово» в договоре уступки права требования № 2 нанесены не в соответствии с датой, указанной в документе. Оттиски нанесены не ранее июля 2019 года.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения печатного текста в договоре уступки права требования № 2 не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписей от имени «Генеральный директор _______/ ФИО6» и «Генеральный директор ________/ФИО7», подписи на оборотной стороне в договоре уступки права требования № 2 не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертов достоверны и не содержат противоречий.

Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства фальсификации договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2, принимая во внимание, что оттиски печатей ООО «Горизонт» и ООО «Желябово» в договоре уступки права требования № 2 нанесены не в соответствии с датой, указанной в документе, а не ранее июля 2019 года, тогда как ООО «Горизонт» уже было ликвидировано 05.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 20.02.2018 № 2 и посчитал необходимым исключить данный документ из числа доказательств по делу, что отразив данное процессуальное действие в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что истцом иного договора цессии представлено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей правовой оценки возражения истца, что ранее в марте 2019 года он направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив копию спорного договора цессии.

Ответчик данный факт не оспаривал, подтвердив данное обстоятельство и в суде кассационной инстанции, представив свою копию указанного договора.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом положения главы 24 ГК РФ императивно не регулирует в какие сроки первоначальный кредитор или новый кредитор должны совершить действия по направлению такого уведомления. Как и не устанавливает запрет на осуществление таких действий новым кредиторов после того как в отношении первоначального кредитора будет в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Следовательно, при наличии установленных обстоятельств судом первой инстанции по получению спорного договора ответчиком в период до июля 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции должен был установить копию кого договора истец направил в марте 2019 года ответчику, принять меры по их сравнению, установить является ли подлинник спорного договора цессии, представленный истцом идентичным копии спорного договора цессии, который ответчик получал от истца в период до июля 2019 года.

При этом истец указывал, на наличие доказательств направления копии спорного экземпляра договора цессии в марте 2019 года, оспаривая выводы судебной экспертизы о нанесении оттиска печати не ранее июля 2019 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, в нарушение статей 64, 71 АПК РФ, данное экспертное заключение не оценил наравне с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, которые ответчик не оспаривал.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции устранить вышеуказанные нарушения, установить являются ли представленный истцом договор цессии от 20.02.2018 № 2 и полученная ответчиком копия указанного договора идентичными договорами, и установив по делу все существенные обстоятельства и оценки доказательств в их совокупности, оценки всех доводов и возражений сторон, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, которую ответчик получал от истца вместе с уведомлением об уступке права требования в марте 2019 года.

В судебном заседании представители истца подтвердили факт направления ответчику в марте 2019 года именно указанной копии договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом подлинный договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018, который являлся предметом судебной экспертизы, и копия договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, которую ответчик получал от истца вместе с уведомлением об уступке права требования в марте 2019 года, являются идентичными договорами.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства фальсификации договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, принимая во внимание, что истец ранее в марте 2019 года направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и прикладывал копию спорного договора цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия спорного договора получена ответчиком в период до июля 2019 года, следовательно, вывод судебной экспертизы о нанесении оттисков печатей ООО «Горизонт» и ООО «Желябово» в договоре уступки права требования №2 не в соответствии с датой, указанной в документе, а не ранее июля 2019 года, не принимается.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, в связи с чем оставил данное заявление без удовлетворения, что отражено в протоколе судебном заседания.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 388.1, 432, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 2008569 руб. 51 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 8222 от 23.09.2020 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные ответчиком по чеку-ордеру от 27.02.2020 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «ЦНО «Эксперт».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу №А55-24325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 8222 от 23 сентября 2020 года.

Денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные ответчиком по чеку-ордеру от 27 февраля 2020 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (юридический адрес: 420081, <...>; 443045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина