Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу №А55-24336/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 4866755 руб. 31 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гудфуд Ресторантс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (далее – ООО «Строительная компания «Стандарт Качества», ответчик) о взыскании 4866755 руб. 31 коп., в том числе: 3424298 руб. 54 коп. – долг по договору от 10.01.2019 № 01.19-1, 876206 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку уплаты долга за период с 05.05.2019 по 20.06.2019 с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства и 566250 руб. – неустойка за просрочку перечисления авансового платежа за период с 25.02.2019 по 22.04.2019.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудфуд Ресторантс» (далее – ООО «Гудфуд Ресторантс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» в пользу ООО «Крокус» сумму основного долга в размере 456353 руб., а также неустойку в размере 206951 руб. (3% от цены договора – 6898353 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» (заказчик) и ООО «Крокус» (подрядчик) был оформлен в двух экземплярах договор подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 на выполнение работ на объекте: ресторан KFC «Драйв 3.1», расположенный по адресу: 271 квартал города Благовещенска Амурской области.

Договор оформлялся сторонами путем направления копий по электронной почте, оригинал вышеуказанного договора у сторон отсутствует, указанные экземпляры договора не тождественны между собой и имеют существенные различия в условиях, в том числе в части условий, касающихся стоимости работ, порядка расчетов и ответственности сторон.

Так, копия договора истца предусматривает:

- стоимость работ в размере 9666369 руб. 24 коп. (пункт 6);

- авансовый платеж в размере 4450000 руб. в срок до 25.02.2019 (пункт 7.1.(а));

- окончательный платеж в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приемки объекта (КС-11), предоставления подрядчиком счета-фактуры и документов, указанных в пункте 5.5. (пункт 7.1.(б));

- ответственность заказчика за просрочку какого-либо платежа по договору в виде неустойки в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 9.10.).

Копия договора ответчика устанавливает:

- стоимость работ в размере 6898353 руб. (пункт 2.1.);

- аванс в размере 1750000 руб. в срок до 02.03.2019 (пункт 2.2.);

- остаток оплаты в течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.3.);

- ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Ссылаясь на то, что направленные подрядчиком в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 16.03.2019 на сумму 9666369 руб. 24 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 16.03.2019 на сумму 9666369 руб. 24 коп., а также акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 № 1 от 21.03.2019 заказчиком не подписаны, каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, полагая, что в связи с неполучением от заказчика мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ работы признаются принятыми в сроки и в полном объеме, истец 25.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 3224369 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору, неустойку в сумме 876206 руб. 77 коп. за просрочку оплаты итоговой суммы по договору в период с 05.05.2019 по 20.06.2019, начисленную на основании пункта 9.10. копии договора истца, и неустойку в сумме 566250 руб. за просрочку перечисления авансового платежа в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, начисленную на основании пункта 9.10. копии договора истца.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что 16.03.2019 между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01.19-1 от 10.01.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами комплекса работ на объекте заказчика – ресторан KFC Флагман по адресу: <...> Флагман, стоимость которых составила 199929 руб. 30 коп.

Генеральным заказчиком работ на объекте – ресторан KFC Флагман по адресу: <...> Флагман, является ООО «Гудфуд Ресторантс».

11.04.2019 между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Гудфуд Ресторантс» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № Б-ДФ-19092018 от 26.09.2018 на строительно-монтажные работы, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами комплекса работ на объекте заказчика – ресторан KFC Флагман по адресу: <...> Флагман, стоимость которых составила 239915 руб. 16 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 39 от 15.04.2019 за отчетный период с 11.04.2019 по 15.04.2019 ООО «Гудфуд Ресторантс» приняло, а ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» сдало работы на сумму 239915 руб. 16 коп.

Таким образом, по мнению истца, работы, выполненные ООО «Крокус» в рамках дополнительного соглашения от 16.03.2019 генеральным заказчиком приняты в полном объеме, однако на 25.06.2019 оплата выполненных работ ответчиком в адрес истца в сумме 199929 руб. 30 коп. не была не произведена, в связи с чем 25.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4866755 руб. 31 коп., в том числе:

- 3424298 руб. 54 коп. – долг по договору от 10.01.2019 № 01.19-1, из них:

3224369 руб. 24 коп. по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 21.03.2019;

199929 руб. 30 коп. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2019;

- 876206 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку оплаты итоговой суммы по договору в период с 05.05.2019 по 20.06.2019 с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства, начисленная на основании пункта 9.10. копии договора истца;

- 566250 руб. – неустойка за просрочку перечисления авансового платежа в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, начисленная на основании пункта 9.10. копии договора истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в обоснование исковых требований ООО «Крокус» предоставило договор подряда № 01.19-1 от 10.01.2019 между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус» в виде копии документа, где общая стоимость строительных работ составляет 9666369 руб. 24 коп.

ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» не отрицает наличие договорных отношений с ООО «Крокус».

Тем не менее, экземпляр договора подряда № 01.19-1, имеющийся в распоряжении ООО «Строительная компания «Стандарт Качества», заключенный между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус», имеет иное содержание существенных (значимых) пунктов, в том числе в соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость строительных работ составляет 6898353 руб.

Представленный в суд ООО «Крокус» договор подряда никогда ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» не подписывался, условия договора не согласовывались.

О том, что представленный ООО «Крокус» договор не подписывался со стороны ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» свидетельствуют и следующие обстоятельства: отсутствие подписей на каждой странице договора, отсутствие подписей на каждой странице локального сметного расчета на выполнение строительных работ, отсутствие подписей на иных приложениях договора, которые являются его неотъемлемой частью.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №1930/11).

По мнению ответчика, в представленном им договоре подряда № 01.19-1 от 10.01.2019, заключенным между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус», установлена твердая цена в размере 6898353 руб. Доказательств уведомления ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» дополнительного объема работ на сумму 2768016 руб. 24 коп. (9666369 руб. – 6898353 руб.) ООО «Крокус» в материалы дела не представило, как не представило и документы, подтверждающие сам факт выполнения дополнительных работ, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что ООО «Крокус» в материалы дела были представлены документы, не имеющие отношение к договорным обязательствам сторон, а имеющие место быть между иными организациями (третьими лицами) при строительстве объекта по адресу: <...> Октября, дом 61, ТЦ «Мега», что является иным строительным объектом.

Кроме того, ответчик сослался на то, что ООО «Крокус» в материалы дела представлен экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2019, не подписанный со стороны ООО «Строительная компания «Стандарт Качества».

Истец в своих возражениях сослался на то, что редакция договора, в которой за своевременное и надлежащее выполнение подрядчиком работ и всех договорных обязательств заказчик выплачивает подрядчику твердую цену в сумме 9666369 руб. (пункт 6), была согласована сторонами и подписана посредством электронной переписки.

Пунктом 24 копии договора истца определено, что стороны договорились, что все сообщения, уведомления, претензии и иные документы, переданные сторонами друг другу с использованием следующих адресов электронной почты заказчика: office_ck@mail.ru имеют юридическую силу и считаются надлежащим способом передачи информации.

Истец пояснил, что, действительно, первоначально стороны в процессе переговоров разрабатывали иную редакцию договора подряда и определяли стоимость и объемы работ в ином размере. Однако фактически выполненные объемы работ соответствуют именно последней редакции договора, подписанной и направленной ответчиком истцу.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 13.11.2019 59 АА 3251451, из которого следует, что при скроллинге имеется письмо полученное 06.03.2019 года в 19:45 от «ФИО6» в адрес «Вам. ФИО3. ФИО4 Ерко» название письма «затраты Марат итог (1)» 1 файл, размером 34 кб, имеется подпись «внутри таблицы, все указал С Уважением. ФИО6.». При открытии документа «затраты Марат итог (1)» 1 файл, размером 34 кБ. При нажатии, в новой вкладке открывает файл с текстом с названием «затраты марат итог 06_03.xls» в ячейке указано - «договор с крокус на сумму 9 666 369.24» При скроллинге имеется письмо полученное 29.03.2019 в 18:24 от «Екатерина Ревтова» электронная почта office_ck@mail.ru с вложенным PDF файлом с размером 19 МБ под названием «Договор Крокус.рdf» имеется подпись «С уважением. ФИО5 ООО «Строительная Компания «Стандарт Качества». При открытии документа «Договор Крокус.pdf» имеется заголовок «Договор № 01.19-1 между Общество ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт Качества» и Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания РЕСТОРАН KFC «ДРАЙВ 3..1», расположенного по адресу; 271 КВАРТАЛ, ГОР. БЛАГОВЕЩЕНСК, АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ» на 43 листах. п.6 «Стоимость работ» указанного файла имеется текст «Заказчик выплачивает Подрядчику твердую цену в сумме 9 666 369.24 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 24 коп.» п.26 «Юридические адреса и реквизиты сторон» имеется текст «ООО Строительная Компания «С: Качества»... Директор И.П.ВА., подпись выполненная чернилами синего цвета, оттиск печати синего надписью «Строительная компания «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА». Страница 43 указанного файла имеется текст «ИТОГО по разделам без НДС: 8 055 307,70 руб.; НДС 20% 1 611 061.54 руб.; ИТОГО по разделам, включая НДС 20 % 9 666 369, 24 руб.. Далее текст «Заказчик, подпись выполненная чернилами синего цвета, ООО «СК «Стандарт Качества», оттиск печати синего цвета с надписью «Строительная компания «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА». При скроллинге имеется письмо полученное 29.03.2019 в 19:19 от ФИО5 электронная почта: office_ck@mail.ru, с вложенными файлами «КС 11 Благовещенск. Флагман.doc, КС-2 KpoKyc.xls KpoKyc.xls, КС 11 Благовещенск Флагман.doc» далее текст «С уважением, ФИО5 «Строительная Компания «Стандарт Качества»». В файле «КС-2 KpoKyc.xls» имеется текст «Заказчик ООО Строительная компания «Стандарт Качества» 443001, Самарская обл, Самара г, Ленинская ул, дом №224, этаж 2, комната 17-3» «Подрядчик» ООО «Kрокус» 614002, <...>, кв„ 178, «Акт о приемке выполненных работ» «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 9 666 369, 24р.» В файле «КС-3 KpoKyc.xls» имеется текст «Заказчик ООО Строительная компания «Стандарт Качества» 443001, Самарская обл, Самара г. Ленинская ул, дом №224, этаж-2, комната 17-3» «Подрядчик» ООО «Крокус» 614002, <...>, «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» «Всего по акту 9 666 369,24». В файле «КС-11 Благовещенск Флагман.doс» имеется текст «АКТ № 1 приемки закончи строительством объекта» далее «Заказчик в лице Директора ФИО6, с одной стороны исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик) в лице Директора ФИО7», далее «Объект сдал директор ФИО6 Объект принял директор ФИО7.» При скроллинге имеется письмо полученное 08.05.2019 в 17:26 от ФИО6 электронная почта samar.t-pavcl@mail.ru. Имеется заголовок «Fwd: RE: Re[3]: ГУФ ФУД сверка на 16.04.19.pdf, ГУД ФУД НЕОПЛАТЫ НА 16.04.19.xlsx» далее текст «Марат, все ответы ниже Сумма договора: 9 666 369,24 Оплачено: 4 600 00,00 руб. Остаток: 5 066 369,24 - 863 150,00 - 161000 (витая пара) - 600000 (гарантия) = 3 442 руб. С Уважением, ФИО6.».

По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что 26.09.2018 между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Гудфуд Ресторантс» заключен договор генерального подряда № Б-ДФ-19092018 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания – ресторана «KFC», расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2019, № 2 от 15.02.2019, №3 от 11.04.2019 составила 32706036,61 руб. Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме (за минусом гарантийной суммы) в установленные договором сроки, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к пояснениям третьего лица. В соответствии с пунктом 7.1. договора гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ по договору будет выплачена подрядчику по истечении 12 месяцев после полного завершения работ на объекте. В настоящее время работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 15.03.2019, № 32 от 26.03.2019, № 22 от 01.03.2019, № 39 от 15.04.2019, актом приемки законченного строительством объекта № 16 от 15.03.2019.

Третье лицо также указало, что не может пояснить, чьими силами выполнялся спорный объем работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сторонами в материалы дела представлены две копии договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в различной редакции.

В ходе рассмотрения спора стороны оспаривали редакцию представленных друг другом договоров, указывали, что они не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подлинники данных договоров в суд не представлялись и сведения об обозрении их судом в деле отсутствуют.

Учитывая, что подлинный экземпляр договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в материалах дела отсутствует, а представленные сторонами копии не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что представленные сторонами копии договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в различной редакции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал представленную истцом копию договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 надлежащим доказательством по делу.

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

Доводы истца о том, что договор подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в представленной им редакции был согласован сторонами и подписан посредством электронной переписки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты).

Поскольку из скриншотов страниц сервиса электронной почты, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств согласования сторонами условий договора, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами условий договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в представленной истцом редакции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В данном случае законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, поэтому договор подряда должен совершаться путем подписания сторонами соответствующего документа на бумажном носителе.

Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договор подряда, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в вышеуказанном порядке сторонами не заключался, поскольку оригинал этого документа не представлен, а электронная копия данного документа не тождественна копии представленного ответчиком договора подряда.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора подряда не соблюдена.

Расширительное толкование нормы пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле путем признания договора подряда заключенным сторонами, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы ответчика путем признания за ним волеизъявления, которое он не совершал.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения ООО «Крокус» работ на общую сумму 6898353 руб. и принятие их ООО «Строительная компания «Стандарт Качества».

ООО «Крокус» не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ на большую сумму.

По существу в данном случае между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактически выполненных истцом строительных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости результата выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 199929 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что 16.03.2019 между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01.19-1 от 10.01.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами комплекса работ на объекте заказчика – ресторан KFC Флагман по адресу: <...> Флагман, стоимость которых составила 199929 руб. 30 коп.

Однако доказательств заключения сторонами указанного дополнительного соглашения, равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторона, ответчик перечислил истцу в общей сложности 6442000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 456353 руб. (6898353 руб. – 6442000 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 456353 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 876206 руб. 77 коп. – неустойки за просрочку оплаты итоговой суммы по договору в период с 05.05.2019 по 20.06.2019 с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на основании пункта 9.10. копии договора истца; 566250 руб. – неустойки за просрочку перечисления авансового платежа в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, начисленной на основании пункта 9.10. копии договора истца.

В соответствии с положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто сторонами в письменном виде.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие между сторонами в письменном виде соглашения о применении заявленной неустойки.

Исходя из того, что в представленных сторонами редакциях договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 условия о договорной неустойке не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции признает условие о неустойке несогласованным сторонами.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами в письменном виде соглашения о применении заявленной истцом неустойки, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 206951 руб., ссылаясь на то, что рассчитывать неустойку необходимо исходя из условий договора, представленного со стороны ответчика на сумму 6898353 руб., поскольку стороны начали действовать в рамках данного договора, что подтверждается выставленным со стороны истца счетом на сумму 1750000 руб. и оплатой его ответчиком.

Пунктом 11.5. договора, предоставленного ответчиком, предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты по его вине в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки, исходя из условий договора, должна составить не более 206951 руб. (3% от цены договора - 6898353 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание иска ответчиком в сумме 206951 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанное признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 206951 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о наличии в поведении ответчика недобросовестности неоснователен, поскольку действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона и с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика при рассмотрении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу №А55-24336/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, основной долг в размере 456353 руб., неустойку в размере 206951 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6451 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2591 руб. 10 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, денежные средства в сумме 667163 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина