Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Клаксон» (ул. Трофимова д. 31, пом. XI, Москва, 115432, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55-24376/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто- Клаксон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область, ОГРНИП <***>) о признании права преждепользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Клаксон» – генеральный директор ФИО3 (на основании протокола общего собрания участников от 31.12.2019 № 6), представитель ФИО4 (по доверенности от 20.06.2019);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), представитель ФИО4 (по доверенности от 20.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Клаксон» (далее – истец, общество «Авто-Клаксон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании за истцом права на дальнейшее безвозмездное использование колесного диска марки «ZUMBO» MODEL 701 SIZE 14x6.0, содержащего тождественные патентам на полезные модели № 136984, № 140135, № 141564, № 141653, № 141619, № 141901 технические решения, путем введения указанного колесного диска в гражданский оборот (импорта в Российскую Федерацию и дальнейшей продажи) без расширения объема такого использования, который составляет 244 единицы в год (право преждепользования).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Авто-Клаксон» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 15 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в неправильном отражении фактических обстоятельств дела и игнорировании доводов апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций неправильно применили положения статей 1358 и 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ограничили круг лиц, в отношении которых может быть установлено право преждепользования.

Общество «Авто-Клаксон» считает, что перечень способов использования полезной модели не является исчерпывающим, в связи с чем право преждепользования подлежит установлению не только для создателя (производителя) спорной продукции, но и для лица, сделавшего иные приготовления к использованию технического решения, в том числе и путем ввоза на территорию Российской Федерации продукта, в котором использована полезная модель.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применен пункт 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), поскольку не учтены особенности дела, рассмотренного между двумя производственными компаниями, в связи с чем вопрос использования технического решения

рассматривался в аспекте создания (производства) изделия, а не продажи, импорта, поставки или другого введения товара в гражданский оборот.

Общество «Авто-Клаксон» также констатирует, что разработавший в 2007 году спорные колесные диски производитель был определен им при заключении контракта в 2010 году, однако его исполнение началось после даты приоритета первого патента ответчика, в связи заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец до даты приоритета патентов на полезные модели осуществил подготовительные действия к использованию технического решения, тождественного полезной модели ответчика, однако они неверно истолковали понятие «использование».

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы процитировал научный комментарий к статье 1361 ГК РФ и указал на наличие в действиях его процессуального оппонента признаков злоупотребления правом.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

По мнению ответчика, исходя из положений статьи 1361 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 по делу № А82-9854/2017, если приготовления не связаны с непосредственным внедрением и использованием на производстве тождественного решения, то они не составляют необходимого приготовления к использованию этого решения.

Как полагает ответчик, истец не доказал, что сделал необходимые приготовления к использованию на территории Российской Федерации технического решения, тождественного полезной модели, охраняемой патентом, и что внедрял его в производство на конкретном предприятии.

В судебном заседании представители общества «Авто-Клаксон» поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые решение и постановление.

ИП ФИО2 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Авто-Клаксон» заключило контракт от 01.09.2010 № 04-АК с китайской компанией на поставку автомобильных легкосплавных колесных дисков общей стоимостью 1 317 300 долларов США.

В перечне товаров к контракту согласован полный ассортимент запланированной к поставке продукции (диски колесные легкосплавные марки ZUMBO модель 701 размер 14x6.0), а также указаны ее объем и цена за единицу продукции.

По условиям пункта 3 контракта товар должен был предварительно пройти сертификацию в России, для чего китайская компания получила следующие документы: сертификат соответствия № С-СN.АГ17.В.00191 (срок действия c 22.02.2011 по 21.02.2013), сертификат соответствия № С-СN.АГ92.В.21911 (срок действия c 20.12.2012 по 19.12.2013),

сертификат соответствия № С-СN.АГ79.В.25482 (срок действия с 07.03.2013 по 06.03.2014).

В перечне товаров к контракту было согласовано общее количество дисков, которое должно быть поставлено, а именно 8000 штук дисков 66 моделей марки «ZUMBO» размером 14х6.0, то есть в среднем 121 диск на каждую модель. Впоследствии согласно размещенному заказу на поставку общее количество было разделено между разными моделями, что означает, что 8000 единиц продукции могли прийтись как на любую одну из указанных моделей, так и на все перечисленные модели в определенной пропорции.

Во исполнение заключенного контракта 10.02.2014 колесные диски в количестве 244 штук были ввезены в Российскую Федерацию, что установлено судами первой и апелляционной из анализа грузовой таможенной декларацией № 10130210/100214/0003054, в графе 44 которой указано, что к товару были приложены, среди прочего, следующие документы: контракт от 01.09.2010 № 04-АК (код документа 03011); дополнение к контракту от 20.08.2013 № 4 (код документа 03012); сертификат соответствия № С-С1М.АГ79.В.25482 со сроком действия с 07.03.2013 по 06.03.2014 (код документа 01191); cчет-фактура (инвойс) от 18.12.2013 (код документа 04021); декларация-сертификат о происхождении товара от 24.12.2013 (код документа 06013).

Введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации колесные диски общество «Авто-Клаксон» реализовало третьему лицу, который занимался их продажей, в связи с чем в Арбитражном суде города Москвы возник самостоятельный спор (дело № А40-22357/2018) между ИП ФИО1 и третьим лицом, в котором рассматриваются следующие исковые требования:

признать колесные диски «ZUMBO» MODEL 701 SIZE 14x6.0, реализуемых ИП ФИО2, контрафактной продукцией;

изъять у ИП ФИО2 и уничтожить за его счет контрафактную продукцию (колесные диски «ZUMBO» MODEL 701 SIZE 14x6.0);

запретить ИП Бечвая И.Г. использовать полезные модели по патентам № 136984, № 140135, № 141564, № 141653, № 141619, № 141901 любым способом, в тои числе путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, хранения, продажи, предложения к продаже колесных дисков «ZUMBO» MODEL 701 SIZE 14x6.0;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию в общем размере 499 998 рублей и затраты на приобретение продукции 9480 рублей.

Как указал ИП ФИО1, вышеперечисленные исковые требования основаны на том, что он является патентообладателем патентов Российской Федерации № 136984, № 140135, № 141564, № 141653, № 141619, № 141901 на полезные модели, а спорные колесные диски содержат их существенные признаки.

В свою очередь, обращаясь с рассмотренным в настоящем деле иском, общество «Авто-Клаксон» указало на то, что в приложении ко всем сертификатам, полученным китайской компанией, приведены диски колесные легкосплавные марки ZUMBO модель 701 размер 14х6.0, которые ИП ФИО1 считает контрафактной продукцией. Однако все три документа об обязательной сертификации были получены до даты приоритета (до 16.10.2013) самого раннего патента Российской Федерации № 136984, а следовательно документы органов сертификации подтверждают, что спорная продукция существовала еще до даты подачи документов на получение первого патента и истец вел приготовление к ее использованию (поставке, импорту на территорию России).

Наряду с этим истец ссылался на то, что штамп на спорной продукции свидетельствует о ее производстве в октябре 2013 года, то есть в тот же месяц, когда ИП ФИО1 подал первую заявку на полезную модель, впоследствии защищенную патентом Российской Федерации № 136984, и до даты приоритета всех остальных полезных моделей по патентам № 140135, № 141564, № 141653, № 141619, № 141901, в связи с чем полагает, что

спорная продукция была создана в Китае независимо от ответчика, а общество «Авто-Клаксон» действовало добросовестно и провело достаточные приготовления к ее использованию (поставке, импорту на территорию России).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1358 и 1361 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 128 Постановления Пленума № 10 и в пунктах 28 и 30 Обзора, и пришел к выводу о том, что право преждепользования предполагает право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме, который был достигнут на дату приоритета, если использование не было начато до этой даты, и без расширения такого использования, то есть права преждепользователя ограничены объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Установив, что истец не является создателем (производителем) спорной продукции, а ее покупателем и что чертежи дисков и сертификаты соответствия были получены им от китайской компании, суд первой инстанции указал на то, что положения статьи 1361 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец вел приготовления не к созданию, а к поставке (импорту) колесных дисков.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что само по себе заключение контракта между обществом «Авто-Клаксон» и китайской компанией не вводит товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, так как в силу пункта 6 статьи 1359 ГК РФ товар вводится патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя, а в материалы дела не представлено соответствующее разрешение на ввоз и продажу, и условия контракта не предусматривают его поставку на территорию Российской Федерации, поскольку согласно пункту 2 контракта он поставляется в г. Котка (Финляндия), но фактически товар поставлен в г. Рига (Латвия) на условиях СРТ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, и оставил обжалуемое решение без изменения.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы судов нижестоящих инстанций в части применения норм материального права, определяющих круг лиц, обладающих правом на безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (правом преждепользования) и кроме того, общество «Авто-Клаксон» ссылается на то, что ИП ФИО1 злоупотребляет правом по отношению к нему и к ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Анализ текстов искового заявления, апелляционной жалобы и иных представленных истцом процессуальных документов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций истец не заявлял довод о недобросовестности ответчика и о злоупотреблении им нормами материального либо процессуального права.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций общество «Авто-Клаксон» не заявляло на наличие в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестности и злоупотребления правом, то эти доводы не могут быть заявлены, исследованы и оценены в суде кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются и в спорной ситуации пределы полномочий Суда по интеллектуальным правам ограничены доводами истца о толковании и применении норм материального права, определяющих круг лиц, обладающих правом преждепользования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование – это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Как разъяснено в пунктах 126–128 Постановления Пленума № 10, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования. Для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование полезной модели устанавливается исходя из абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ. При этом под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать. Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебная коллегия отмечает, что вопросы о наличии у истца права преждепользования и наличия в изделиях ответчика тождественного решения являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт

содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование ее формулы осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 названного Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов истец не оспаривает, что спорные колесные диски содержат признаки полезных моделей, приведенных в независимых пунктах содержащихся в патентах ИП ФИО1 формулах полезных моделей (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что суды нижестоящих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства как в совокупности и взаимной связи, так и каждое в отдельности и пришли к выводу о том, что обществом «Авто-Клаксон» не доказано создание им независимо от автора полезных моделей, исключительное право на которые принадлежит ответчику, тождественных решений, равно как и совершение истцом необходимых приготовлений, заключающихся в намерении использовать на конкретном предприятии имеющиеся тождественные охраняемым патентами объектам решения в технологической стадии, определяющие порядок их осуществления, которые можно объективно успешно реализовать.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 1358 и 1361 ГК РФ и «узко» истолковали способы использования полезных моделей без учета положений пункта 2 статьи 1358 указанного Кодекса, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что перечень способов использования полезной модели, предусмотренный в статье 1358 ГК РФ и применяемый для целей защиты исключительного права патентообладателя, отличается от установленных в статье 1361 названного Кодекса условий признания права преждепользования. При этом оснований для расширительного толкования последних не имеется.

Таким образом, из обжалуемых решения и постановления следует, что существенные для правильного разрешения спора обстоятельства были установлены судами в полном объеме на основании представленных в дело доказательств.

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами нижестоящих инстанций выводов о фактах, установленных при рассмотрении дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают

фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55-24376/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Клаксон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина