Гражданский кодекс часть 1

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 17.09.1952, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 445039, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ‑ ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 566 166,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства КПК «Капитал Плюс» о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК «Капитал Плюс» (конкурсный кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

По мнению заявителя, процедура банкротства в отношении должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника, считает неправомерным освобождение ФИО1 от исполнения обязательств, сославшись на его недобросовестное поведение.

От должника поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ‑ освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд установил, что финансовым управляющим опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в ЕФРСБ сообщением № 5341546 от 17.08.2020, в газете «КоммерсантЪ» № 151 от 22.08.2020 сообщением № 63210004695.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В ходе процедуры реализации имущества судом рассмотрено три заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Так, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены: ПАО «Сбербанк России» с суммой 27 703, 39 руб.; КПК «Капитал Плюс» с суммой 264 429, 59 руб.; ООО «Феникс» с суммой 59 197, 45 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 351 330, 43 руб.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, согласно которым имущество у должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, признав доводы КПК «Капитал Плюс» о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении должником при оформлении кредитных обязательств недостоверных сведений, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, несостоятельными.

Возражения конкурсного кредитора относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку они противоречат материалам дела.

Как отметил суд, из анализа финансового состояния должника следует, что сведения о счетах, выписки по счетам должника из кредитных организаций за предшествующие три года финансовым управляющим получены; анализ сделок должника на предмет наличия общих и специальных оснований для оспаривания проведен - сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено; опись имущества должника проведена - у должника отсутствует имущество, не относимое к предметам обычной домашней обстановки и обихода и включаемое в конкурсную массу; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 финансовым управляющим выполнены, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства признал правомерным.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника апелляционный суд отклонил в силу следующего.

Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вместе с тем согласно пояснениям финансового управляющего должник вел себя добросовестно в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим выявлено не было.

Доказательств злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Довод КПК «Капитал Плюс» о недопущении списания с ФИО1 независимо от его добросовестности или недобросовестности задолженности как убытков, причиненных юридическому лицу - КПК «Капитал Плюс», участником которого был или членом коллегиального органа которого он являлся (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков КПК «Капитал Плюс».

Таким образом, установив отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника, применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействия) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А55-24518/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев