Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПДБ», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПДБ» (далее – ООО «ПДБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и ФИО3» (далее – ООО «Виктор и ФИО3») об установлении в пользу ООО «ПДБ» право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 63:01:0909004:699, принадлежащего ООО «Виктор и ФИО3» на праве аренды, на следующих условиях:

– сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 214,23 кв. м, в земельном участке общей площадью 6928 кв. м с кадастровым номером 63:01:0909004:699, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улиц Ивана Булкина, Антонова-ФИО7, ФИО4, ФИО5, в пределах каталога координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6

– срок действия сервитута – срок установленный договором аренды ООО «Виктор и ФИО3»;

– назначение сервитута – круглосуточный проход, проезд любых транспортных средств собственника земельных участков, сотрудников и арендаторов к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0909004:730, 63:01:0909004:731, образованных из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:715, находящихся по адресу, установленному в границах ориентира: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Антонова-ФИО7;

– плата за сервитут 213 руб. 65 коп. в год (с учетом уточнения, наименования ответчика, применяемого в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.09.2020).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПДБ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ПДБ» указывает на то, что в его собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0909004:730, 63:01:0909004:731 образованные из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:715, расположенный по адресу, установленному в границах ориентира: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Антонова-ФИО7.

Истец указывает, что земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку 63:01:0909004:699 с кадастровым номером 63:01:0909004:699, площадью 6928 кв. м, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улиц Ивана Булкина, Антоново-ФИО7, ФИО4, предоставленному ООО «Виктор и ФИО3» в аренду по договору аренды земельного участка от 15.11.2018№ 104а, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, ООО «Виктор и ФИО3» по договору аренды от 15.11.2018 № 103а предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:697, площадью 12 170 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, в границах улиц Ивана Булкина, Антоново- ФИО7, ФИО4.

На земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0909004:697 и 63:01:0909004:699 расположен объект электроснабжения: «Перевод энергоснабжения с ПС 110/10 кВ «Городская-2» (ячейки № 2а, (2 с.ш.) и № 59 (3 с.ш.)) на ПС 110/10 кВ «Танаевская» (ячейки № 43 (3 с.ш.) и № 40 (4 с.ш.)), ТК «Космопорт», расположенного по адресу: <...>», принадлежащий на праве собственности ответчику.

Письмом от 18.12.2019 ООО «ПДБ» было предложило ООО «Виктор и ФИО3» заключить соглашение об установлении сервитута в пользу истца на часть земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0909004:699, принадлежащего ООО «Виктор и ФИО3» на праве аренды, на следующих условиях: площадь части земельного участка, для сервитута – 214,23 кв. м; на срок установленный договором аренды ответчика; цель установления сервитута – круглосуточный проход, проезд любых транспортных средств собственника земельных участков, сотрудников и арендаторов ООО «ПДБ»; плата за сервитут 213 руб. 65 коп. в год. Плата рассчитана на основании методики определения размера платы для целей установления сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, ООО «ПДБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0909004:730, 63:01:0909004:731 образованы из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:715.

Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19431/2019 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПДК» (далее – ООО «ПДК») является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:090004:715, 63:01:090004:718, 63:01:090004:719, 63:01:090004:720, 63:01:090004:721, 63:01:090004:722.

В рамках реорганизации ООО «ПДК» в форме выделения было образовано, в том числе, ООО «ПДБ».

Из заключения от 23.03.2020 № 3511/5, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землемер», следует, что имеется нескольких способов доступа ООО «ПДБ» на принадлежащие ему земельные участки, без использования земельных участков ООО «Виктор и ФИО3»(включая доступы со стороны ул. Ивана Булкина, доступы со стороны ул. Антонова-ФИО7, доступы со стороны ул. ФИО4).

Согласно заключению кадастрового инженера территория (земельные участки), расположенная между ул. И. Булкина, ул. Антонова-ФИО7, ул. ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0909004:16 (многофункциональный торговый комплекс), была предоставлена одному собственнику ООО «ПДК». Доступ к данной территории обеспечивался от земель общего пользования: ул. И. Булкина, ул. Антонова-ФИО7, ул. ФИО4. Данная территория была разделена на земельные участки, доступ к которым обеспечивался либо непосредственно от земель общего пользования, либо через смежные земельные участки, которые были смежными с землями общего пользования. Учитывая, что все сформированные ранее земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0909004:679, 63:01:0909004:680, 63:01:0909004:681, 63:01:0909004:682, 63:01:0909004:683, 63:01:0909004:686, 63:01:0909004:688, 63:01:0909004:690, 63:01:0909004:691, 63:01:0909004:692, 63:01:0909004:695 принадлежали одному собственнику ООО «ПДК», то и доступ к любому из земельных участков осуществлялся через земельные участки, принадлежащие этому собственнику, при этом, не требовалось заключения соглашения о сервитуте на проход, проезд по этим земельным участкам. Обеспечение доступа к земельным участкам при их образовании путём раздела, перераспределения исходных земельных участков является обязательным условием в соответствии с частью 6 статьи 22 и пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В настоящее время на территории, расположенной между ул. И.Булкина, ул. Антонова-ФИО7, ул. ФИО4, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0909004:16, образованы более 30 земельных участков, при этом, выполнение требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ распространяются на все образованные земельные участки.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:697 и 63:01:0909004:699 не препятствуют доступу к земельным участкам, расположенным между ул. И.Булкина, ул. Антонова-ФИО7, ул. ФИО4, в том числе земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719. Со стороны ул. И.Булкина и ул. Антонова-ФИО7 никаких ограничений в доступе нет. Со стороны ул.ФИО4 доступ к земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 частично ограничен. Однако между земельными участками 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 и земельными участками 63:01:0909004:697 и 63:01:0909004:699 расположены земли, не разграниченной государственной или муниципальной собственности, посредством которых обеспечивается проезд от территории общего пользования (ул. Антонова-ФИО7). Ширина проезда по землям не разграниченной государственной или муниципальной собственности составляет от 6,0 м до 7,5 м, что является достаточной для организации проезда.

Следовательно, требование об обеспечении доступа к земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 от земель общего пользования выполняется.

Также кадастровым инженером установлено, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 от территории общего пользования (ул. ФИО4) доступ может быть обеспечен через земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности и земельный участок кадастровым номером 63:01:0909004:698 с разрешенным использованием «под пешеходно-транспортные коммуникации», права на который не зарегистрированы. Ширина такого прохода, проезда – не менее 6 м.

Из представленного истцом межевого плана от 23.04.2020 по образованию 2-х земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:715, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 11.04.2019, усматривается, что заказчиком кадастровых работ являлось ООО «ПДБ». В разделе «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или изменённым земельным участкам» межевого плана имеются сведения об обеспечении образуемых земельных участков непосредственным доступом к землям общего пользования. Условное обозначение земельного участка 63:01:0909004:730 в межевом плане 63:01:0909004:715:ЗУ2 (S=8222 кв.м). Условное обозначение земельного участка 63:01:0909004:731 в межевом плане 63:01:0909004:715:ЗУ1 (S = 2522 кв. м).

Следовательно, при формировании земельных участков 63:01:0909004:730 и 63:01:0909004:731 были предусмотрены доступы через земли общего пользования.

Таким образом, судами установлено, что имеются альтернативные проходы (проезды) к земельным участкам, принадлежащим истцу, в том числе со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования, через земли общего пользования.

Как правильно отметили суды, то обстоятельство, что ООО «ПДБ» удобнее организовать проход граждан и проезд техники к своим земельным участкам со стороны земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:699 не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект электроснабжения, являющийся источником повышенной опасности, в отношении которого установлена охранная зона с особыми условиями использования земельных участков, в связи с чем, установление сервитута для круглосуточного прохода граждан и проезда любых транспортных средств через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:699 приведет к нарушению ограничений и запретов, предусмотренных статьями 56, 85, 89 ЗК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:699, находящегося в аренде у ООО «Виктор и ФИО3», не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника служащего земельного участка, поскольку имеется возможность прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим ООО «ПДБ», в том числе через земли общего пользования, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А55-2457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин